Судья Кечекова В.Ю. 22-2272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Кийло Г.И., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной, в лице адвоката Матевосяна В.В., представившего удостоверение № 3072 и ордер № Н 180323 от 19.05.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года, которым осужденной ФИО2, …, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором … ФИО2 осуждена по …УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2015 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года приговор … приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 26 февраля 2015 года, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен в прежней редакции.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2014 года, конец срока 23 июня 2021 года. На 6 февраля 2020 года неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 1 год 4 месяца 17 дней.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда 6 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что последнее нарушение было допущено осужденной 1 декабря 2016 года, о нарушениях в … ей не было известно, так как объяснительных она не писала. 

Выводы суда о том, что последнее нарушение, допущенное 1 декабря 2016 года, не позволяет говорить о безупречном поведении осужденной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Считает незаконной ссылку суда на наличие взысканий, поскольку согласно уголовному закону, если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взысканий. 

По мнению осужденной, судом не принято во внимание наличие шести поощрений, а также посещение осужденной лекций и библиотеки, исполнение своих обязанностей, в том, числе уборки отряда и прилегающей территории, перевод в облегченные условия содержания с 22 мая 2019 года, трудоустройство рабочей с 17 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года, стремление к повышению своего образовательного уровня. Судом не принято во внимание то, что в 2018 года окончила … при исправительном учреждении, получив аттестат о среднем общем образовании. 

Указывает, что с администрацией и осужденными поддерживает уважительные отношения, конфликтов не имеет, характеризуется с удовлетворительной стороны, действующих взысканий не имеет, нарушения отбывания наказания сняты и погашены 10 марта 2017 года. Кроме того, осужденная активно участвует в жизни отряда, за что и заработала поощрения. Имеет постоянное место жительства, после отбытия наказания стремится устроиться на работу получить профессию. Вину в содеянном признает и раскаивается в содеянном. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года отменить. 

Осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Матевосян В.В. в судебном заседании подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденной, и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО2, отбыла указанный срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, осужденная была трудоустроена, замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имела, однако по прибытию после лечения из филиала … не была трудоустроена по состоянию здоровья. Имеющийся иск в сумме … погасила в полном объёме из средств, имеющихся на лицевом счете. 

Также судом принято во внимание, что осужденная ФИО2 стремится к повышению своего общеобразовательного уровня и в 2018 году окончила … при исправительном учреждении, получив аттестат о среднем общем образовании. 

За время пребывания в … допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, начальником учреждения с осужденной были проведены профилактические беседы по соблюдению правил внутреннего распорядка. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, продолжает принимать участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения по подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий, стремится еще заработать поощрение.

С 22 мая 2019 г. переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, 6 раз была поощрена правами начальника учреждения, досрочно снято ранее наложенное взыскание и объявлено 5 благодарностей. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, высказывает позитивные планы на будущее. Поддерживает социально-полезные связи с матерью и братом, посредством телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание добросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей, в том числе примерное поведение, выполнение общественных поручений, и обоснованно указано, что данное поведение является обязанностью осужденной, а соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, который считал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, цель исправления осужденной не достигнута, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года об отказе осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2020 года. 

Председательствующий