...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 08 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 191 УК РФ,

установил:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: ... достоверно знавшего, что добыча нефрита без соответствующей лицензии запрещена законом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на самовольную добычу нефрита, с целью последующего обращения самовольного добытого нефрита в свою пользу, его реализации и получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 120 км. 400 метров в юго-восточном направлении от ...

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, в точно неустановленное время, ФИО1, находясь на участке в ... Республики Бурятия, на расстоянии 120 км. 400 метров в юго-восточном направлении от ..., расположенного по ... Республики Бурятия, умышленно в нарушение п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 6, ст. 9, ст. 11 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ ... (в редакции Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми:

«..Недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе добычи полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород, использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей..»;

«..Недра предоставляются в пользование для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.»;

«..Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу»;

«…Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом»;

«..Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий»;

«...Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование».

- кроме этого, в нарушении ст. 4 и ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, согласно которым: 

«объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы»; 

«граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства», не имея соответствующей лицензии, с помощью неустановленного металлического предмета, используемого в качестве лопаты, имеющегося при себе, откопал из верхнего слоя горных пород камни нефрита, выступающие на поверхность, тем самым извлек из недр на поверхность земли, 10 камней нефрита, общей массой 211,8 кг. 

Таким образом, ФИО1, самовольно, умышлено добыл нефрит, в натуральном состоянии, являющийся ювелирно-поделочным камнем, и отнесенный в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 (ОКПИиПВ), утверждённый постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2002 г. N 503-ст к полудрагоценным камням, в виде 10 блоков нефрита-сырца, разнообразного размера, общей массой 211,8 кг., общей стоимостью 6 124656 рублей 18 копеек, что является крупным размером. 

После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 120 км. 400 метров в юго-восточном направлении от ..., Республики Бурятия,из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку в г. Улан - Удэ заведомо самовольно добытых 10 камней нефрита общей массой 211, 8 кг., с целью его реализации, то есть совершения сделки по продаже для получения материальной выгоды.

После этого, ФИО1 в этот же период времени достоверно зная об уголовной наказуемости за совершение сделки с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно за его незаконные хранение, перевозку в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экономической безопасности общества и государства, достоверно зная, что 10 каменей нефрита, общей массой 211,8 кг.добыты им самовольно, используя неустановленный автомобиль, перевез с участка местности, расположенного на расстоянии около 120 км. 400 метров в юго-восточном направлении от ..., Республики Бурятия на участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров в юго-восточном направлении от ... – Удэ, где оставил хранить в неустановленном автомобиле. 

После этого, в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося в неустановленном месте г. Улан – Удэ, не сумевшего подыскать покупателей на самовольно добытый нефрит, возник преступный умысел, направленный на перевозку в г. Иркутскзаведомо самовольно добытых камней нефрита общей массой 211, 8 кг., с целью их реализации, то есть совершения сделки по продаже, для получения материальной выгоды.

В тот же период с целью облегчения совершения преступления - для перевозки самовольно добытого нефрита ФИО1, находясь в г. Улан-Удэ привлек своего знакомого ФИО3 не посвящая последнего в свой преступный умысел.

После этого ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение и перевозку заведомо самовольно добытого нефрита, на автомобиле марки «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком «...» прибыл на участок местности расположенный на расстоянии 75 метров в юго-восточном направлении от ... – Удэ, где в указанный период времени, погрузил в салон и багажное отделение автомобиля «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком «...» 5 мешков с самовольно добытыми 10 камнями нефрита, общей массой 211,8 кг. После чего дождавшись приезда непосвященного в его преступный умысел ФИО3, на автомобиле марки «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением последнего, выехал в г. Иркутск. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком «...», под управлением ФИО3 в салоне которого находился ФИО1 остановлен сотрудниками полиции на участке местности расположенном на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от ..., где в салоне и багажном отделении указанного автомобиля сотрудниками полиции обнаружены 5 мешков с нефритом, в натуральном состоянии, являющийся ювелирно-поделочным камнем, и отнесенный в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 (ОКПИиПВ), утверждённый постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 503-ст к полудрагоценным камням, в виде 10 блоков нефрита-сырца, разнообразного размера, общей массой 211,8 кг., общей стоимостью 6 124656 рублей 18 копеек, что является крупным размером, которые ФИО1 умышленно, незаконно хранил и перевозил, в целях совершения с ним сделки по продаже.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками полиции на территории административного здания УМВД России по г. Улан – Удэ, по ул. Куйбышева, 26 г. Улан – Удэ, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком «...» изъяты 5 мешков с нефритом в видев виде 10 блоков нефрита-сырца, разнообразного размера, общей массой 211,8 кг., общей стоимостью 6 124656 рублей 18 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 255, как нарушение правил охраны и использования недр, т.е. самовольная добыча нефрита в любом виде, состоянии, совершенная в крупном размере и по ч. 2 ст. 191 УК РФ, какнезаконный оборот нефрита, т.е. незаконные хранение, перевозка заведомо самовольно добытого нефрита в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершшении преступлений признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Афанасьев А.Е.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления по ч. 3ст. 255 и ч. 2 ст. 191 УК РФ относятся к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 255, как нарушение правил охраны и использования недр, т.е. самовольная добыча нефрита в любом виде, состоянии, совершенная в крупном размере и по ч. 2 ст. 191 УК РФ, какнезаконный оборот нефрита, т.е. незаконные хранение, перевозка заведомо самовольно добытого нефрита в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 в настоящее время не женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, является самозанятым в сфере ремонта, характер работы связан с разъездами, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах не состоит, не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхЭрдынеевым В.Б. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому,по всем эпизодам суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственнуюхарактеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных показанийо периоде и месте добыче и хранения нефрита. Данные сведения правоохранительным органам ранее достоверно не были известны, более того, до поступления явки с повинной производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа,поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода ФИО1. Учитывая эти же обстоятельства, по правилам ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты, судом не установлено.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, суд при определении размера наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, за управлением которого находился осужденный, поскольку данный автомобиль принадлежит третьему лицу, не осведомленному о действиях ФИО1

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 255, ч. 2 ст.191 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 255 УК РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей,

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1320000 рублей с рассрочкой его уплаты на 12 месяцев, т.е. по 110 000 рублей ежемесячно.

...

Меру пресечения в отношенииФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 оптических диска хранить при уголовном деле, камни породы нефрит общей массой 211,4кг.– обратить в доход государства, автомашину HondaCRVс г/н ... РУС считать возвращенной законному владельцу ФИО5, сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой вернуть ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийА.В. Манушкин