ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретарях Мусатовой (Алехиной) Д.С., Ореховской К.М., 

с участием государственных обвинителей Гладких Т.О., Ведехиной О.Ю., Онискевич Л.Л., 

подсудимого ФИО2, 

защитников Мальцева В.В., Шишкиной А.А., 

представителей потерпевших ООО «Юралс Кэпитал» ФИО3, ООО «Наладчики» ФИО4, ООО «Буровая Строительная Компания» ФИО5, ООО «Проплогистик» ФИО6, ООО «Предприятие подводно-технических работ» ФИО7, ООО «Промстройресурсы» ФИО8, ООО «Квадрат» ФИО9, ООО «СтройПоставка» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2019 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Строительный Торговый Дом» (далее ООО «СТД»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являясь постоянно действующим руководящим органом ООО «СТД», согласно Уставу ООО «СТД» наделенный обязанностью по ведению бухгалтерского учета организации, имеющий право руководить текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, имеющий право первой подписи финансовых документов, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издавать приказы, то есть обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной организации, и являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, имея обязанность руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, имея умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств коммерческих организаций путем заключения договоров поставки без намерения их исполнять, достоверно зная, что ООО «СТД» не имеет в собственности, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствуют работники, а он является единственным руководителем и работником данного Общества, распространил информацию в Интернете о наличии у ООО «СТД» товарно-материальных ценностей, а именно: плит дорожных, свай, метизов, щебня, желая таким образом создать видимость реальной коммерческой деятельности и заключить договоры поставки с потенциальными покупателями – коммерческими организациями, при этом планировал, получив предоплату по договорам, денежные средства контрагента похитить. Находясь в период времени с 20.03.2015 по 09.12.2015 в помещении, занимаемом организацией ООО «СТД» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> офис.208, действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Юралс Кэпитал», ООО «Предприятие подводно-технических работ», ООО «Промстройресурсы», ООО «Наладчики», ООО «ПропЛогистик», ООО «Буровая Строительная компания», ООО «ЮграПроектСтрой», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, заключил договоры поставки с указанными юридическими лицами, не имея намерения исполнять обязательства по сделкам, обязательства по договорам не исполнил, похитил денежные средства в общей сумме 6 212 679 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Юралс Кэпитал» подписанный проект договора на поставку продукции (товара) № ДП-2015/15-133 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию, согласно которым ООО «СТД» обязано передать в собственность покупателя ООО «Юралс Кэпитал» путем доставки силами поставщика: плиту дорожную железобетонную ПДН 6х2х0,14 новую в количестве 154 штук, по цене за единицу 35 195 рублей, всего на общую сумму 5 420 030 рублей, на условиях предоплаты 50% от стоимости товара. Руководитель ООО «Юралс Кэпитал», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил его в адрес ООО «Строительный Торговый Дом». ФИО2 по электронной почте направил подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 420 030 рублей в адрес ООО «Юралс Кэпитал». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Юралс Кэпитал» на основании указанных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Строительный Торговый Дом» №, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 710 015 руб., которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Юралс Кэпитал» ущерб в сумме 2 710 015 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес ООО «Наладчики» подписанный проект договора на поставку продукции (товара) №ДП-2015/206 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно которым ООО «СТД» обязано передать в собственность ООО «Наладчики» путем доставки силами поставщика: сваи С35-1-12 в количестве 24 штук, по цене за единицу 23 600 рублей, метизы (гайки) в количестве 24 штук, по цене за единицу 126 рублей, метизы (шайбы) в количестве 24 штук по цене за единицу 185 рублей, всего на общую сумму 573 864 рубля, на условиях предоплаты 100% от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Наладчики», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил его в адрес ООО «СТД». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 864 рубля, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Наладчики» на основании предоставленных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «СТД» денежные средства в сумме 290 664 рубля, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Наладчики» ущерб в сумме 290 664 рубля. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Буровая Строительная Компания» (далее ООО «БСК») посредством электронной почты подписанный проект договора на поставку продукции (товара) № ДП-2015/228 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно которым ООО «СТД» обязано передать в собственность ООО «БСК» путем доставки силами поставщика: плиту дорожную ПДН 6х2х14 б/у в количестве 48 штук, по цене за единицу 13 600 рублей, всего на общую сумму 652 800 рублей, на условиях предоплаты 100% от стоимости товара. Руководитель ООО «БСК», обманутый ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил его в адрес ООО «СТД». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «БСК» на основании предоставленных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «СТД» денежные средства в сумме 652 800 рублей, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «БСК» ущерб в сумме 652 800 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «ПропЛогистик» подписанный проект договора на поставку продукции (товара) № ДП-2015/250 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию, согласно которым ООО «СТД» обязано передать в собственность ООО «ПропЛогистик» путем доставки силами поставщика: плиту дорожную ПДН 6х2х14 б/у в количестве 152 штук, по цене за единицу 13 300 рублей, всего на общую сумму 2 021 600 рублей, на условиях 100% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ПропЛогистик», обманутый ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил в адрес ООО «СТД». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 021 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ПропЛогистик» на основании предоставленных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «СТД» денежные средства на общую сумму 319 200 рублей, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «ПропЛогистик» ущерб в сумме 319 200 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «ЮграПроектСтрой» подписанный договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/362 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно условиям которых ООО «СТД» обязано передать в собственность ООО «ЮграПроектСтрой» путем доставки силами поставщика: плиту дорожную ПДН 6х2х14 новую в количестве 524 штуки, по цене за единицу 15 400 рублей, всего на общую сумму 8 069 600 рублей, на условиях предоплаты товара в сумме 1 540 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЮграПроектСтрой», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил в адрес ООО «СТД». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЮграПроектСтрой» на основании предоставленных документов, платежных поручений №, 474 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «СТД» денежные средства в сумме 1 497 360 руб. и в сумме 52 640 руб., которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «ЮграПроектСтрой» ущерб в общей сумме 1 550 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Предприятие подводно-технических работ» (далее «ППТР») подписанный проект договора на поставку продукции (товара) № ДП/2015/437 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно которым ООО «СТД» обязано передать в собственность ООО «ППТР» путем доставки силами поставщика: щебень Ф 20-40 в количестве 420 тонн, по цене за единицу 1 300 рублей, всего на общую сумму 546 000 рублей, на условиях 100% предоплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ППТР», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил в адрес ООО «СТД». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ППТР» на основании предоставленных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «СТД» денежные средства в сумме 546 000 рублей, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «ППТР» ущерб в сумме 546 000 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Промстройресурсы» подписанный проект договора на поставку продукции (товара) № ДП-2015/600 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно которым ООО «СТД» обязано передать в собственность ООО «Промстройресурсы» путем доставки силами поставщика: плиту дорожную ПДН 2х6х0,14 б/у в количестве 12 штук, по цене за единицу 12 000 рублей, всего на общую сумму 144 000 рублей, на условиях 100% предоплаты. Руководитель ООО «Промстройресурсы», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил в адрес ООО «СТД». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Промстройресурсы» на основании предоставленных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «СТД» денежные средства в сумме 144 000 рублей, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Промстройресурсы» ущерб в сумме 144 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, полученных от ООО «Юралс Кэпитал» в сумме 2 710 015 рублей, ООО «Наладчики» в сумме 290 664 рубля, ООО «БСК» в сумме 652 800 рублей, ООО «ПропЛогистик» в сумме 319 200 рублей, ООО «ЮграПроектСтрой» в сумме 1 550 000 рублей, ООО «ППТР» в сумме 546 000 рублей, ООО «Промстройресурсы» в сумме 144 000 рублей, всего в общей сумме 6 212 679 рублей, что является особо крупным размером. 

2. ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «УралСибСнаб», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> офис 502, зарегистрированного в качестве юридического лица в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поставленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> №, согласно Уставу имеющий право без доверенности действовать от имени Общества, руководить текущей деятельностью Общества, представлять интересы Общества, совершать сделки от имени Общества и распоряжаться имуществом Общества, издавать приказы, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «УралСибСнаб», являясь лицом, выполняющим управленческие функции, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, имея умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств коммерческих организаций путем заключения договоров поставки без намерения их исполнять, достоверно зная, что ОООО «УралСибСнаб» не имеет в собственности, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствуют работники, а он является единственным учредителем, руководителем и работником данного Общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, распространил информацию в Интернете о наличии у ООО «УралСибСнаб» товарно-материальных ценностей, а именно: плит дорожных, щебня и труб, желая таким образом создать видимость реальной коммерческой деятельности и заключить договоры поставки с потенциальными покупателями – коммерческими организациями, при этом планировал, получив предоплату по договорам, денежные средства контрагента похитить. Находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> офис.208, ФИО2, действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Квадрат» и ООО «СтройПоставка», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, не имея намерения исполнять обязательства по сделке, заключил договоры поставки с ООО «Квадрат» и ООО «СтройПоставка», на основании которых последние перечислили на расчетный счет ООО «УралСибСтрой» денежные средства в общей сумме 1 091 400 рублей, обязательства по договорам не исполнил, похитил указанные денежные средства, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Квадрат» подписанный договор на поставку продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно условий которых ООО «УралСибСнаб» обязано передать в собственность ООО «Квадрат» путем доставки силами поставщика: плиту дорожную ПДН 6х2х0,14 в количестве 12 штук, по цене за единицу 18 500 рублей и щебень гранит. фракции 20-40 в количестве 14 т., по цене за единицу 2100 рублей, всего на общую сумму 251 400 рублей на условиях 100 % предоплаты стоимости товара. Руководитель ООО «Квадрат», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил его в адрес ООО «УралСибСнаб». ФИО2 по электронной почте направил подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 400 рублей в адрес ООО «Квадрат». В период с 2 по ДД.ММ.ГГГГг. руководитель ООО «Квадрат» на основании предоставленных документов перечислил на расчетный счет № ООО «УралСибСнаб» в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 251 400 рублей, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 103 400 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 148 000 рублей, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Квадрат» ущерб в сумме 251 400 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес ООО «СтройПоставка» подписанный проект договора на поставку продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, согласно которым ООО «УралСибСнаб» обязано передать в собственность покупателя – ООО «СтройПоставка» путем доставки силами поставщика: трубу 530*12 б/у в количестве 35 т., по цене за единицу 22 000 рублей с учетом доставки стоимостью 70 000 рублей, всего на общую сумму 840 000 рублей, под условием 100% предоплаты стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СтройПоставка», введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, не подозревающий о преступных намерениях последнего, подписал договор и направил его в адрес ООО «УралСибСнаб». ФИО2 направил по электронной почте подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СтройПоставка» на основании предоставленных документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на этот же расчетный счет ООО «УралСибСнаб» денежные средства в сумме 840 000 рублей, которые ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «СтройПоставка» ущерб в сумме 840 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, полученных от ООО «Квадрат» в сумме 251 400 рублей, ООО «СтройПоставка» в сумме 840 000 рублей, всего в общей сумме 1 091 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя по обоим преступлениям не признал, показав, что умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел. Показал, что вместе с Лапковским являлся учредителем ООО «Строительный Торговый Дом», являлся единственным руководителем – директором юридического лица. Он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «УралСибСнаб». Обе фирмы реально осуществляли деятельность, не создавались для хищения, платили налоги. Фотографии на сайтах фирм соответствовали действительности. Оборот денежных средств ООО «Строительный Торговый Дом» составлял более 35 млн. руб. В его обязанности входило контролировать производство, организовывать деятельность фирм, встречаться с заказчиками, контролировать работников, контролировать разгрузки и погрузки товаров, обладал правом первой подписи. В фирмах велся учет заключенных договоров, имелась папка с договорами. Офис ООО «Строительный Торговый Дом» реально находился в 

<

адрес>, затем переехал на 

<

адрес> офис 208 – данный адрес указывался в объявлениях, в офисе были установлены стационарные телефоны, оргтехника. Работали по договорам гражданско-правового характера ФИО11, юрист Светлана, ФИО43. Больше не помнит, т.к. работниками занимался ФИО45. В штате работники не состояли. Кто то из работников должен был находиться в офисе целый рабочий день, но он не контролировал. ООО «Строительный Торговый Дом» было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с долгами и дебиторской задолженностью. Покупателю отдали все договоры. После этого офис закрылся. В офисе находились документы фирмы, куда они делись - не знает. Офис ООО «УралСибСнаб» первые 1-2 месяца реально находился в 

<

адрес>502, затем переехал по адресу: 

<

адрес>, где арендовали помещение, там должны были фактически находиться работники, был стационарный телефон, фамилии работников не помнит, помнит, что ФИО11 также работал в этой фирме, штатное расписание не составлялось, они работали по договорам гражданско-правового характера, фирма существует до сих пор, деятельность не ведет из-за уголовного дела и тяжелого финансового положения, в офисе находились документы, куда они делись – не знает. Факты заключения договоров поставки со всеми потерпевшими, поступления от потерпевших денежных средств в размере, согласно предъявленному обвинению, факты неисполнения договоров поставки не оспаривает, но не помнит, чтобы лично подписывал эти договоры поставки, скорее всего, они были подписаны без него. В 

<

адрес> он постоянно не находился, жил в разных городах, с контрагентами, в том числе с представителями потерпевших, он напрямую не контактировал, это делали работники, договоры поставки с потерпевшими могли заключить без него, т.к. в офисе имелись бланки договоров с его подписью в электронном виде. По приезду в 

<

адрес> он проверял заключенные договоры. Обстоятельства подписания договоров, их исполнения не контролировал. Была ли возможность на момент заключения договоров поставки исполнить обязательства перед потерпевшими по поставке - не помнит. Деятельность фирм осуществлялась так, что возможность или невозможность исполнения договора поставки становилась ясной при исполнении договоров. Плиты могли закупаться поштучно у частных лиц через Интернет, затем оптом перепродаваться. Также плиты закупались у завода «Агроторгуниверсал», «Завод промышленных строительных деталей». Помнит, что плиты для ООО «Юралс Кэпитал» на момент заключения договора уже находились на месторождении. Почему договор не был исполнен – не знает. Им занимался ФИО45. ООО «УралСибСнаб» закупало плиты у завода из 

<

адрес> «Агропромстрой». Постоянной базы для хранения продукции у фирм не было, базы арендовали у различных лиц в разных городах за наличный расчет, ФИО этих лиц не помнит, или продукция напрямую поставлялась с заводов или от частных лиц. Как должны были закупаться сваи, гайки, шайбы, трубы – не помнит. Причины неисполнения каждого договора перед потерпевшими не помнит. Помнит, что иногда заводы вовремя не отгружали продукцию, иногда мешали морозы, был паводок и плиты направлялись другим контрагентам в затопленные районы, иногда потерпевшие сами отказывались от исполнения договора, в связи с задержкой поставки. Все причины были обусловлены рискованной предпринимательской хозяйственной деятельностью. Денежные средства по договорам поставки от потерпевших поступали на расчетный счет фирм. Счет у фирм был единственным, открывался в Сбербанке 

<

адрес>. Поступившие денежные средства сразу же расходовались на текущую деятельность предприятия. Конкретно каким образом расходовались денежные средства, поступившие от потерпевших, не помнит. На выплату зарплаты средства расходовались в последнюю очередью. До предварительного следствия ООО «Квадрат» была возвращена большая часть денежных средств по договору поставки. Исполнением договора с ООО «Квадрат» занимался ФИО11. Что он пояснял о причинах неисполнения договора - не помнит, уволил ФИО11. По договору с ООО «СтройПоставка» начали возвращать деньги, сколько вернули - не знает. Все денежные средства по договорам поставки не вернули потерпевшим, т.к. другие подрядчики не вернули деньги и денежных средств не было. По обоим преступлениям признает гражданские иски. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где он показал, что в круг должностных обязанностей как директора ООО «Строительный Торговый Дом» и ООО «УралСибСнаб» входило организация и контроль деятельности организации, распоряжение денежными средствами организации и принятие решение о заключении сделок. Фактическим руководителем в данных фирмах являлся только он. Договоры от имени ООО «Строительный Торговый Дом» подписывал он. ФИО45 согласовывал с ним решения по сделкам. Штат работников в ООО «УралСибСнаб» и ООО «Строительный Торговый Дом» состоял из одного человека, а именно его как директора. Вся документация фирм находилась у него. С контрагентами расчитывались только по расчетному счету (т.12 л.д. 9-13).

Виновность подсудимого по первому преступлению подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Юралс Кэпитал» ФИО13 показала, что в марте 2015 г. предприятию понадобились плиты, менеджер нашла в Интернете сайт ООО «Строительный Торговый Дом» (далее ООО «СТД») http//std_profi.ru, где было указано, что общество занимается реализацией строительных материалов и дорожных плит, адрес компании в 

<

адрес>, телефон, был указан директор ФИО2. Списка сотрудников не было. Менеджер ФИО46 общалась по телефону с директором ООО «СТД» ФИО2, оставили заявку. С ними связался ФИО45 – учредитель ООО «СТД», велись переговоры. Он пояснял, что имеются 154 плиты в 

<

адрес>. Согласовали условия договора, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ДП-2015/15 № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 154 плит, ООО «СТД» по электронной почте предоставил счет, ДД.ММ.ГГГГ внесли предварительную оплату по безналичному расчету в сумме 2 710 015 рублей. Плиты должны были поставить ООО «СТД» в течение 10 рабочих дней после получения предоплаты. Однако плиты поставлены не были. Сначала представитель «СТД» ссылался на увеличение транспортных расходов, в ответ сообщили, что готовы самостоятельно забрать плиты. Затем от ООО «СТД» пришло письмо о том, что в связи с увеличением транспортных расходов общая сумма договора возросла до 12 млн. руб. Разница в цене была существенной, поэтому направили им письмо о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. До настоящего дня денежные средства не возвращены. Решение арбитражного суда о взыскании с ООО «СТД» в их пользу указанной суммы не исполнено. Полагает, что ФИО2 не имел намерений исполнить договор, т.к. ООО «СТД» не являлся производителем плит, условием поставки была только предоплата, договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Представитель ездил лично в Сургут в офис ООО «СТД» - там находилась другая организация, оказывающая бухгалтерские услуги. Затем связаться с ООО «СТД» не удавалось, телефоны не отвечали. На письма по электронной почте также не было ответа. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает. 

Представитель потерпевшего ООО «Наладчики» ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наладчики» и ООО «Строительный Торговый Дом» был заключен договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/206, согласно которому ООО «СТД» обязано было передать ООО «Наладчики» сваи, шайбы, другую продукцию, которую ООО «Наладчики» должны были забрать на складе ООО «СТД» в 

<

адрес>. По условиям договора по выставленному счету была сделана предоплата в сумме 290 664 руб. В назначенный по условиям договора день поставки не было без указания причин со стороны ООО «СТД» ни в устном виде, ни в письменном. Направили претензию в ООО «СТД», просили вернуть деньги, но деньги возвращены не были, ответа на претензию не было, продукция поставлена не была по неизвестной причине. Ущерб не возмещен. На иске настаивает. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Наладчики» ФИО15, данные на предварительном следствии, где он показал, что с 2010 года является единственным учредителем и ООО «Наладчики» ИНН 

<

***>. В апреле 2015 г. для нужд ООО «Наладчики» возникла необходимость в закупке свай и метизов. С этой целью был проведен мониторинг сети интернет, в результате которого было установлено ООО «Строительный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, офис 319), которое реализовывало данный вид товара. Переговоры по поводу заключения договора и поставки велись сотрудниками его организации, кем именно, не помнит, по номерам телефонов, указанных в Интернете, на сайте www.std-profit.ru. 8 (3462) 525-382, 525-383. После проведения переговоров представители ООО «Строительный Торговый Дом» посредством электронной связи направили свой экземпляр договора в адрес ООО «Наладчики». Согласно договору на поставку продукции (товара) № ДП-2015/206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наладчики» в его лице как директора и ООО «Строительный Торговый Дом» в лице директора ФИО2, а также спецификации № к указанному договору, «Строительный Торговый Дом» обязалось поставить сваи С35-1-12 в количестве 24 штук стоимостью 23 600 рублей каждая, на общую сумму 566 400 рублей и метизы (гайка и шайба) в общем количестве 28 штук по цене 126 и 185 рублей, на общую сумму 7464 рублей. Срок поставки товара, согласно спецификации, составлял 3 рабочих дня с момента оплаты. Бухгалтерией ООО «Наладчики» денежные средства, согласно заключенному договору, были частично и своевременно перечислены со счета ООО «Наладчики» №, открытого в ОАО «БанкЕрмак», на счет ООО «Строительный Торговый Дом» № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 664 рублей. Доставка должна была быть осуществлена автомобильным транспортном из 

<

адрес> до 

<

адрес> силами ООО «Строительный Торговый Дом». Стоимость доставки была включена в стоимость дорожных плит. Договор с ООО «Строительный Торговый Дом» со стороны ООО «Наладчики» был подписан им и направлен на электронный адрес контрагента. В течение 3 рабочих дней в адрес ООО «Наладчики» сваи и метизы ООО «Строительный Торговый Дом» не поставило. Представители ООО «Наладчики» неоднократно созванивались с представителем ООО «Строительный Торговый Дом» и узнавали причину нарушения сроков поставки. После чего он лично поехал в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств и причин, по которым поставка не произведена. Когда он приехал в 

<

адрес> летом 2015 года, точную дату не помнит. Он неоднократно звонил на номера телефонов ООО «Строительный Торговый Дом», указанных в договоре, однако никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительный Торговый Дом» была отправлена претензия о возврате денежных средств, либо поставке товара. Ответ на данную претензию получен не был. ООО «Строительный Торговый Дом» товар в адрес ООО «Наладчики» не поставили и денежные средства не вернули (т.8 л.д. 193-195).

Представитель ООО «Буровая Строительная Компания» (далее ООО «БСК») ФИО16 показал, что работает заместителем директора ООО «БСК» по правовым вопросам, в 2015г. между ООО «БСК» и ООО «Строительный Торговый Дом» по электронной почте был заключен договор поставки, подписанный от имени ООО «СТД» директором ФИО2, согласно которому ООО «БСК» в течение 7 дней после оплаты обязалось поставить 48 шт. дорожных плит. Данную компанию нашли через сеть Интернет. Согласно условиям договора ООО «БСК» своевременно через Сбербанк произвело оплату товара в сумме 652 800 руб., однако плиты поставлены не были. Связывались по телефонам, указанным на сайте и в договоре, с заместителем директора ООО «СТД», тот обещали поставить плиты, потом от ООО «СТД» пришло письмо о том, что в связи с половодьем поставка откладывается. Затем летом 2015г. он с начальником отдела приезжал на юридический адрес ООО «СТД», там встретили женщину, представившуюся главным бухгалтером ООО «СТД», которая сказала, что ООО «СТД» здесь больше нет. Полагает, что директор ФИО2 ввел их в заблуждение, не имел намерения исполнить договор поставки, т.к. офис не позволял ООО «СТД» вести торговую деятельность, никаких действий по поставке не было, названную причину непоставки считает отговоркой. Арбитражный суд взыскал в пользу ООО «БСК» денежные средства по данному договору с ООО «СТД», исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Ущерб не возмещен ни в каком размере. На иске настаивает. 

Представитель потерпевшего ООО «ПропЛогистик» ФИО12 показал, что в 2015г. весной 2015 г. фирме нужны были около 400 плит дорожных с целью ремонта площадки для хранения грузов. Коллега ФИО17 нашел в Интернете сайт ООО «Строительный Торговый Дом», где указано, что компания предлагает к продаже б/у дорожные плиты, директором указан ФИО2, указан адрес офиса в 

<

адрес>. С этой компанией по телефонам связывались Шабров и ФИО47, общались через телефоны и электронную почту, которые были указаны на сайте. В июле 2015г. с ООО «СТД» был заключен договор поставки, сначала на поставку 152 плит. Договор отправили по электронной почте, подписали, отсканировали и отправили. В условиях договора был пункт об обязательной предоплате. Предоплата в сумме 319 200 руб. была переведена на счет ООО «СТД», о чем ему лично сообщил директор и имелось платежное поручение. Поставка должна была быть выполнена в течение 30 дней за счет транспорта продавца. Стоимость доставки была включена в стоимость дорожных плит. Плиты поставлены не были. Предоплата не возвращена. Директор поручил ему разобраться в ситуации. Он лично приезжал в Сургут выяснять причины непоставки, но по указанному юридическому адресу офис ООО «СТД» отсутствовал, по указанным телефонам ответили, что ООО «СТД» отсутствует. Полагает, что ООО «СТД» не намеревалось выполнять условия договора, поступили не добросовестно, условия договора не выполнили без уважительной причины. Иск поддерживает в полном объеме.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «ПропЛогистик» ФИО12, данные на предварительном следствии, где он показал, что в сети Интернет было установлено ООО «Строительный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, офис 319), которое реализовывало дорожные плиты, удовлетворяющие требованиям ООО «ПропЛогистик». Переговоры по поводу заключения договора и поставки велись сотрудниками головного офиса, кем именно - ему не известно, по номерам телефонов, указанных в Интернете на сайте www.std-profit.ru. 8(3462) 525-382, 525-383. После проведения переговоров представитель ООО «Строительный Торговый Дом» посредством электронной связи направил свой экземпляр договора в адрес ООО «ПропЛогистик». Согласно договору на поставку продукции (товара) № ДП-2015/250 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПропЛогистик», и ООО «Строительный Торговый Дом», а также спецификации № к указанному договору, «Строительный Торговый Дом» обязалось поставить дорожную плиту ПДН 2х6х0,14 б/у в количестве 152 штук стоимостью 13 300 рублей каждая, на общую сумму 2 021 600 рублей. Бухгалтерией ООО «ПропЛогистик» денежные средства были своевременно перечислены со счета ООО «ПропЛогистик» №, открытого в ОАО «СКБ-Банк», на счет ООО «Строительный Торговый Дом» № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 200 рублей. Договор с ООО «Строительный Торговый Дом» со стороны ООО «ПропЛогистик» был подписан генеральным директором ФИО18 и направлен на электронный адрес контрагента (т.9 л.д.5-7).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «ЮграПроектСтрой» ФИО19, где он показал, что с 2012 г. является генеральным директором ООО «ЮграПроектСтрой», организация осуществляет деятельность по строительно-монтажным работам. В его должностные обязанности входит контроль и управление всей деятельностью организации. В июле 2015 г. у ООО «ЮграПроектСтрой» возникла необходимость в закупке дорожных плит для выполнения муниципального контракта в 

<

адрес>, а именно строительство новой дороги. С этой целью был проведен мониторинг сети Интернет, установлено ООО «Строительный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> «А», офис 319), которое реализовывало дорожные плиты, удовлетворяющие требованиям ООО «ЮграПроектСтрой». Переговоры по поводу заключения договора и поставки велись им по номерам телефонов, указанных в Интернете на сайте www.std-profit.ru. 8 (3462) 525-382, 525-383. Когда он позвонил на один из указанных номеров, ему ответил мужчина, который представился директором ООО «Строительный Торговый Дом» ФИО2, пояснил, что его организация занимается реализацией дорожных плит в 

<

адрес>, что заключением договоров и поставкой плит заниматься будет он. Все общение с ФИО2 происходило только по телефону, а переписка и передача документов по сделке осуществлялась только по электронной связи. Форма договора на поставку была предоставлена ООО «Строительный Торговый Дом» на электронный адрес ООО «ЮграПроектСтрой». Согласно договору на поставку продукции (товара) № ДП-2015/362 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЮграПроектСтрой» в его лице и ООО «Строительный Торговый Дом» в лице директора ФИО2, а также спецификации № к указанному договору, ООО «Строительный Торговый Дом» обязалось поставить дорожную плиту ПДН 6х2х0,14 новую, в количестве 524 штуки стоимостью 15 400 руб. каждая, на общую сумму 8 069 600 руб. Срок поставки дорожной плиты, согласно спецификации, составлял 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Бухгалтерией ООО «ЮграПроектСтрой» денежные средства в сумме 1 497 360 руб. и 52 640 руб., всего на сумму 1 550 000 руб. были частично и своевременно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, 474 перечислены со счета ООО «Алекс» №, открытого в ЗАО «СНГБ» (организация, с которой у ООО «ЮграПроектСтрой» были взаимозачеты), за ООО «ЮграПроектСтрой» на счет ООО «Строительный Торговый Дом» 40№. Доставка должна была быть осуществлена автомобильным транспортом из 

<

адрес> до 

<

адрес> силами ООО «Строительный Торговый Дом». Стоимость доставки была включена в стоимость дорожных плит. После получения договора, подписанного от имени директора ФИО2, на электронный адрес ООО «ЮграПроектСтрой», он распечатал его, ознакомился с ним, подписал, направил по электронной почте в адрес ООО «Строительный Торговый Дом». В течение 20 календарных дней в адрес ООО «ЮграПроектСтрой» плиту ООО «Строительный Торговый Дом» не поставило. По факту задержки отгрузки оплаченной продукции ООО «ЮграПроектСтрой» отправили претензию от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Строительный Торговый Дом». На данную претензию ответ получен не был. Впоследствии представители ООО «Строительный Торговый Дом» на телефонные звонки не отвечали. Для выяснения обстоятельств в ноябре 2015 года он ездил в 

<

адрес>, проехал в офис по адресу 

<

адрес>, однако по данному адресу ни ООО «Строительный Торговый Дом», ни его представители не находились. В феврале 2016 года ООО «ЮграПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительный Торговый Дом». ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Строительный Торговый Дом» в пользу ООО «ЮграПроектСтрой» суммы в размере 1 550 000 руб. До настоящего времени ни плиты, ни денежные средства в адрес ООО «ЮграПроектСтрой» не поступили. Таким образом, действиями представителей ООО «Строительный Торговый Дом», ООО «ЮграПроектСтрой» причинен материальный ущерб на сумму 1 550 000 руб. (т.9 л.д. 81-83).

Представитель потерпевшего ООО «Предприятие подводно-технических работ» ФИО20 показал, что с марта 2016 года работает заместителем директора ООО «ППТР», фирма занимается строительством переходов. По поручению директора готовил заявление в правоохранительные органы по поводу не исполнения ООО «СТД» своих обязательств по договору поставки щебня. Выяснил, что начальник производственной базы работник Босый нашел данную компанию в сети Интернет, общались по электронной почте, заключили договор, оплатили выставленный счет в сумме примерно 530 000 рублей. Поставка не была произведена. Деньги не были возвращены. Босый и он лично звонили ФИО2. Не помнит, что тот пояснял о причинах непоставки. Затем Босый сказал, что «СТД» перестали отвечать на звонки. Усмотрели в действиях директора ФИО2 мошеннические действия, подали заявление в правоохранительные органы. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Предприятие подводно-технических работ» ФИО20, данные на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятием подводно-технических работ» в лице генерального директора ФИО21 и ООО «Строительный Торговый Дом» в лице директора ФИО2 заключен договор №ДПП-2015/437 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня ф 20-40 в количестве 420 тонн общей стоимостью 546 000 руб. Договор был заключен посредством электронной связи, оригиналы договоров были получены ФИО22 у бухгалтера, по адресу: 

<

адрес> А, офис 319. Поставка товара была оплачена бухгалтерией ООО «Предприятие подводно-технических работ» в срок и в полном объеме, согласно условиям договора. В назначенный срок товар не был поставлен. Он лично неоднократно звонил директору ФИО2 по факту поставки щебня, на что последний находил различные причины и говорил, что осуществит поставку в ближайшее время, но щебень не был поставлен. Ущерб не возмещен, на иске настаивает (т.8 л.д. 123-125).

Представитель потерпевшего ООО «Промстройресурсы» ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ как коммерческий директор ООО «Промстройресурсы» заключил договор №ДП-2015/600 с ООО «СТД» на поставку 12 б/у дорожных плит ПДН 2х6х0.14 за 144 000 руб. Плиты должны были быть поставлены силами поставщика. Договор пришел подписанный директором ФИО2 на электронную почту. Его подписали и отправили электронной почтой. Данную фирму нашел лично через Интернет, по поисковику «б/у дорожные плиты» нашел сайт www.std_profi.ru, там были фотографии плит, промзоны, был указан адрес организации: 

<

адрес> 21 а, 319 офис, указаны телефоны на сайте 525-382, 525-383. Связывались с представителями «СТД» по указанным телефонам, потом представитель, представившись Эдуардом, дал номер сотового телефона. Представители ООО «Промстройресурсы» приезжали на промзону, где представитель «СТД» показывал плиты под снегом. По условиям договора на счет ООО «СТД» была внесена предоплата в полном объеме в сумме 144 000 руб., но товар поставлен не был, сослались на морозы, затем прислали гарантийное письмо с обещанием поставить плиты до ДД.ММ.ГГГГг., но не поставили, деньги не вернули, в ООО «СТД» перестали отвечать на звонки и оператор отвечал, что номер не существует. Писали претензии о недоставке груза, письма возвращались с отметкой, что такой организации там нет. По юридическому адресу офис и работники ООО «СТД» отсутствовали. Само ООО «СТД» на связь с ними не выходило. На основании изложенного усмотрели в действиях руководителя ООО «СТД» мошенничество и обратились с заявлением в полицию. Считает, что ООО «СТД» обманным путем завладело их денежными средствами. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Промстройресурсы» ФИО23, данные на предварительном следствии, где он показал, что он позвонил на один из указанных на сайте номеров, ответил человек, представился директором ФИО2, сказал, что заключением договора и поставкой занимается его менеджер Виталий. Форма договора на поставку была представлена ООО «СТД». После получения договора на электронный адрес, ООО «СТД» по почте представило в адрес ООО «Промстройресурсы» оригинал договора в двух экземплярах, подписанный от имени директора ООО «СТД», который также был подписан (т.8 л.д.157-159). 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО24 показала, что работает начальником юридического отдела АО «Завод промышленных строительных деталей», которое осуществляет производство железобетонных изделий, в том числе дорожных плит, свай, фундаментных блоков. В 2015 году между АО «Завод промышленных строительных деталей» и ООО «Строительный Торговый Дом» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого завод поставил плиты дорожные ПДН м60.20.1,4 ATV55 в количестве 15 штук на общую сумму 254 490 рублей 06 копеек. Плиты б/у завод не реализует. В 2016-2017г. договоров с ООО «СТД» не заключалось и никаких договорных отношений не было. Поставил ли ООО «СТД» плиты своим контрагентам не знает. Описание плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 является не полным. 

Свидетель ФИО25 показал, что работает начальником производственно-технического отдела ОАО «Завод железобетонных изделий», изготавливают железные и бетонные элементы. Дорожную плиту 2х6х 0, 14 ранее изготавливали, но уже 3-4 года не изготавливают такие плиты. ООО «СТД» не приобретала такие плиты. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО26, данные на предварительном следствии, где она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и руководителем ООО «Центр грамотный бухгалтер» ИНН 

<

***>. Организация фактически располагается по адресу: 

<

адрес>, офис 318-320, 3 этаж. Организация осуществляет деятельность по оказанию бухгалтерских услуг и обслуживанию. В офисе организации телефон один – 

<

***>. Штат работников всего 6 человек. Общество заключает договоры на оказание услуг по бухгалтерскому учету с различными юридическими лицами, в том числе для регистрации юридических лиц предоставляет свой адрес: 

<

адрес>, оф. 319. За оказание данной услуги юридические лица производят оплату на расчетный счет ООО «ЦГБ». Фактически юридические лица не находятся в данном офисе, так как в данном офисе находится ООО «ЦГБ». В 2014 году между ООО «ЦГБ» и ООО «Строительный Торговый Дом» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг, данному юридическому лицу также был предоставлен адрес для регистрации. Однако ООО «СТД» по адресу: 

<

адрес>, оф. 319 никогда не находилось. Оплату за услуги ООО «ЦГБ» производились на счет. Все документы они отправляли посредством сети Интернет. ФИО26 общалась с ФИО2 лично только при заключении договора (т.9 л.д. 138-139).

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Строительный Торговый Дом» ФИО2 от директора филиала «Югра» ООО «Юралс Кэпитал» ФИО27 (т.5 л.д.1-4), директора ООО «Наладчики» ФИО15 (т.4 л.д.1-2), директора ООО «ПропЛогистик» ФИО28 (т.5 л.д.173), генерального директора ООО «Буровая Строительная Компания» ФИО29 (т.5 л.д.198), генерального директора ООО «ЮграПроектСтрой» ФИО19 (т.5 л.д.225), представителя ООО «ППТР» ФИО20 (т.2 л.д.83), директора ООО «Промстройресурсы» ФИО23 (т.3 л.д.111). 

Документами, подтверждающими факт заключения письменных договоров между ООО «Строительный Торговый Дом» в лице директора ФИО2 и потерпевшими, оплате товара:

- с ООО «Юралс Кэпитал» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/15-133 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке плиты дорожной ПДН 6х2х0,14, новой в количестве 154 шт. на сумму 5 420 030 руб., на условиях 50% предоплаты, срок поставки – 10 рабочих дней при условии благоприятных погодных условий, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 2 710 015 руб. – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО13, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.8 л.д.229-241),

- с ООО «Наладчики» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/206 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке 24 свай, 24 метизов (гайка), 24 метизов (шайба) на сумму 573 864 руб., где указан срок поставки – 3 рабочих дня с момента оплаты, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 290 664 руб., письмо от ООО «Наладчики» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с отсутствием товара (т.8 л.д.208-216) – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО15, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.8 л.д.202-206),

- с ООО «Буровая Строительная Компания» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/228 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке плиты дорожной ПДН 6х2х14, б/у в количестве 48 шт. на сумму 652 800 руб., на условиях доставки автотранспортом поставщика до базы ООО «БСК» 

<

адрес>, срок поставки – 7 рабочих дней с момента оплаты; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 652 800 руб., письмо от ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, ответ от имени директора ООО «СТД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в ХМАО-Югре в результате разлива рек и затопления населенных пунктов, первоочередная доставка плиты осуществляется администрациям затапливаемых поселений, ответ от имени директора ООО «СТД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просьба будет рассмотрена – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО16, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.9 л.д.52-69),

- с ООО «ПропЛогистик» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/206 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке плиты дорожной ПДН 6х2х14 б/у в количестве 152 шт. на сумму 2 021 600 руб., на условиях поставки – доставка автомобильным транспортом 

<

адрес>-Ях, срок поставки – 30 календарных дней с момента оплаты, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 319 200 руб., письмо от ООО «ПропЛогистик» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара, ответ от директора ООО «Строительный Торговый Дом» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ том, что обращение будет рассмотрено – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО12, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.9 л.д.16-31),

- с ООО «ЮграПроектСтрой» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/362 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке плиты дорожной ПДН 6х2х0,14, новой в количестве 524 шт. на сумму 8 069 600 руб., на условиях оплаты покупателем до ДД.ММ.ГГГГ суммы в 1 540 000 руб., на следующий день поставщик начинает поставку плиты в количестве не менее 30 плит в день, доставка автотранспортом поставщика на объект строительства в 

<

адрес>, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 474 на сумму 1 497 360 руб. и 52 640 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО19, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.9 л.д.93-108),

- с ООО «ППТР» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/437 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке щебня Ф 20-40 в количестве 420 тонн на сумму 546 000 руб., на условиях доставки автотранспортом поставщика в 

<

адрес>, 100% предоплаты, срок поставки – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 546 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от имени директора ООО «СТД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантируем поставку щебня, оплаченного по счету, до ДД.ММ.ГГГГ, задержка отгрузки произошла по причине пересортицы, гарантийное письмо от имени директора ООО «СТД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантируем оплату за недопоставленный товар по договору №ДП-2015/437 от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО20, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.8 л.д.134-150),

- с ООО «Промстройресурсы» договор на поставку продукции (товара) №ДП-2015/600 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке плиты дорожной ПДН 6х2х0,14, б/у в количестве 12 шт. на сумму 144 000 руб., на условиях 100% предоплаты, доставка автотранспортом поставщика в 

<

адрес>, срок поставки – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 144 000 руб., гарантийное письмо от имени директора ООО «СТД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантируем поставку плиты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №ДП-2015/600 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО23, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.8 л.д.168-181).

Указанные документы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что помещение расположено на 3 этаже четырехэтажного здания. На момент осмотра дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В помещении находятся три стола, три шкафа, три компьютера, принтер, стулья. Помещение занимает ООО «Центр грамотный бухгалтер». Ничего не изъято (т.9 л.д. 148-149).

Учредительными документами ООО «Строительный Торговый Дом»: 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность директора ООО «Строительный Торговый Дом», 

- свидетельство государственной регистрации юридического лица ООО «Строительный Торговый Дом» ОГРН 

<

***>, выданном ИФНС по 

<

адрес> ХМАО-Югры,

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Строительный Торговый Дом», ИНН 

<

***>, КПП 860201001, выданном ИФНС по 

<

адрес>, 

- Устав ООО «Строительный Торговый Дом», согласно которому местонахождение юридического лица: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, офис 319, единоличным исполнительным органом является директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания участников, без доверенности действует от имени Общества, без согласия с Общим собранием участников осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Обществом для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ним, распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей им руководителей структурных подразделений за состояние дел на порученных участках работ, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (п.9.1 - 9.4) – документы изъяты, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из допофиса № Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк» (т.10 л.д.8-11, л.д.49-72).

- сведениями из Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк России» об открытии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Торговый Дом» расчетного счета № в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> (т.10 л.д.72).

Протоколом осмотра документов - регистрационного дела ООО «Строительный Торговый Дом», полученного в ходе выемки из ИФНС России по 

<

адрес>, которым установлено наличие протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о создании данного юридического лица, избрании ФИО2 директором, утверждении Устава, установлении местонахождения Общества по адресу: 

<

адрес> офис 319; записей в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, наличии копии Устава и иных учредительных документов (т.10 л.д.151-157). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный Торговый Дом» №, открытого в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 279 693,79 рублей, в том числе: 31 295 337,78 рублей от 63 покупателей за товарно-материальные ценности (плита дорожная, сваи, щебень), в процентном соотношении 81,75 %, в том числе 6 212 679 рублей

- от филиала «Югра» ООО «Юралс Кэпитал» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/15-133 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 2 710 015 руб., 

- от ООО «Наладчики» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/206 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 290 664 руб., 

- от ООО «Буровая Строительная Компания» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/228 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 652 800 руб.,

- от ООО «ПропЛогистик» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/206 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 319 200 руб. 

- от ООО «Алекс» за ООО «ЮграПроектСтрой» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/362 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, 474 на сумму 1 550 000 руб., 

- от ООО «ППТР» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/437 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 546 000 руб., 

- от ООО «Промстройресурсы» по договору на поставку продукции (товара) №ДП-2015/600 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 144 000 руб.

Сумма израсходованных денежных средств с данного расчетного счета ООО «СТД» за указанный период составила 38 279 660,85 рублей, в том числе: 

- оплата транспортных услуг в сумме 16 446 300 руб. (42,96%), 

- оплата поставщикам за товарно-материальные ценности на сумму 7 063 544 руб. 46 коп. (18,5%), из них в разрезе по контрагентам: 2 575 322,46 руб. оплатило на расчетный счет ООО Торговый Дом «Агроторгуниверсал» с назначением платежа «Оплата за плиту дорожную, за сваи»; 1 948 200,00 руб. оплатило на счет ФИО30 с назначением платежа: «Оплата за товар»; 1 074 789,00 рублей оплатило на счет в Территориальную Фирму «Мостотряд-29» ОАО «Мостострой-11» с назначением платежа: «Частичная оплата за плиту»; 900 000 руб. оплатило на счет в ООО «Навитал-Строй» с назначением платежа: «Оплата за плиту новую»; 376 000 руб. оплатило на счет ФИО31 с назначением платежа: «Оплата за плиту дорожную»; 254 490,06 руб. оплатило на счет ОАО «Завод промстройдеталей» с назначением платежа: «Оплата за плиты дорожные»; 85 000 руб. оплатило на счет ФИО32 с назначением платежа: «Оплата за плиту дорожную»; 38 743,88 рублей оплатило на счет ООО «ТД «Трансрегионурал» с назначением платежа: «Оплата за щебень»,

- пополнение банковской карты на сумму 5 639 238 руб. 01 коп. (14,73%), 

- выдачу наличных денежных средств через банкомат на сумму 5 505 300 руб. (14,38%),

- возврат денежных средств покупателям за не поставленные товары (3,29%). 

Выплаты заработной платы работникам ООО «Строительный Торговый Дом», оплаты налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в бюджет РФ, а также оплаты начисленных страховых взносов с заработной платы работников во внебюджетные фонды РФ (ПФР, ФСС, ФФОМС) не осуществлялись.

У ООО «Строительный Торговый Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовая возможность исполнения обязательств по договорам с ООО «ППТР», ООО «Промстройресурсы», ООО «Наладчики», ООО «ЮралсКэпитал», ООО «ПропЛогистик», ООО «Буровая Строительная Компания», ООО «ЮграПроектСтрой» отсутствовала, на дату заключения договора поставки с покупателями денежные средства на расчетном счете отсутствовали, либо находились в минимальном остатке средств. На дату заключения договора поставки продукции с ООО «ППТР» на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Торговый Дом» располагало следующими денежными средствами: входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 294 710,71 рублей; выбыло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 293 192,36 рублей; исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 518,35 рублей. На дату заключения договора поставки продукции с ООО «Промстройресурсы», на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Торговый Дом» располагало следующими денежными средствами: входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 216 036,71 рублей; выбыло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 216 036,71 рублей; исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей. На дату заключения договора поставки продукции с ООО «ЮграПроектСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Торговый Дом» располагало следующими денежными средствами: входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 949 119,00 рублей; выбыло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 948 512,34 рублей; исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 913,12 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств от ООО «Строительный Торговый Дом» за товарно-материальные ценности, а также возврата денежных средств за товарно-материальные ценности в рамках указанных договоров поставки продукции, заключенных с потерпевшими, отсутствовали (т.11 л.д.14-182). 

Виновность подсудимого по второму преступлению подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Квадрат» ФИО33 показал, что с 2014г. работает начальником отдела снабжения ООО «Квадрат». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадрат» и ООО «УралСибСнаб» через электронную почту был заключен договор поставки, согласно которому «УралСибСнаб» обязалось поставить в адрес ООО «Квадрат» плиту 12 шт., щебень гранитной фракции 14 тонн на сумму 251 400 руб. в течение недели после предоплаты силами поставщика. От имени ООО «УралСибСнаб» договор был подписан директором ФИО2. Данную компанию нашла сотрудница через сеть Интернет, сначала выйдя на сайт «Группы Компаний Новые технологи». Перед заключением договора созванивались по указанным на сайте компании телефонам с менеджером, представившемся ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ компания им выставила счет, внесли предоплату в сумме 103 400 руб., просили начать отгрузку продукции, но менеджер отказался отгрузить, попросил оплатить товар в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» внес на счет ООО «УралСибСнаб» оставшуюся сумму по договору, то есть оплатили товар в сумме 251 400 руб., однако отгрузки товара не было без объяснения причин. Стали звонить им, выяснять, затем «УралСибСнаб» прислал письмо, где сослались на низкую температуру, обещали поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар не был поставлен. Написали им претензию, ответили, что вернут деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не вернули. В конце января 2017г. он выехал в 

<

адрес> разобраться с данной ситуацией, однако в офисах по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, адреса которых называл ФИО44, ООО «УралСибСнаб» не оказалось. При этом ФИО11 предупреждали о визите. Также ездил в офис компании, но там оказалась лишь компания, которая оказывала бухгалтерские услуги, сказали, что не знают где найти ФИО2. Представители ООО «УралСибСнаб» перестали отвечать на телефонные звонки. Полагает, что директор ФИО2 не имел намерения исполнить договор, т.к. отказались производить отгрузку товара, сильных морозов не было, температура воздуха на тот момент не была ниже 30 градусов, что не мешало произвести поставку, и затем потеплело. Своя техника у них работала до -45. ООО «УралСибСнаб» не находилось по своему юридическому адресу и по названному адресу офиса, представители избегали встречи, не созванивались с ними. В 2017г. денежные средства были возвращены в сумме 177 655 руб. 22 коп., в связи с чем уменьшает сумму иска до 73 744 руб. 78 коп. 

Представитель потерпевшего ООО «СтройПоставка» ФИО34 показал, что 20-ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СтройПоставка» и ООО «УралСибСнаб» через электронную почту был заключен договор поставки, согласно которому «УралСибСнаб» обязалось поставить в адрес ООО «СтройПоставка» до 

<

адрес> силами поставщика трубу диаметром 535 количеством 35 тонн за 251 400 руб. в срок в течение недели – полутора после оплаты. От имени ООО «УралСибСнаб» договор был подписан директором ФИО2. Данную компанию нашли в сети Интернет, на сайте были указаны контакты, телефоны, адрес электронной почты. Заключением договора занимался начальник отдела снабжения Янушкевич, который созванивался и переписывался с одним и тем же человеком из ООО «УралСибСнаб». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПоставка» внес на расчетный счет ООО «УралСибСнаб» полную сумму по договору в сумме 251 400 руб., однако отгрузки товара в установленный договором срок не было. Звонили им на протяжении января-февраля 2017г. Со слов директора и Янушкевича, отвечало на звонки лицо, которое представлялось то Виктором, то Дмитрием, но по голосу это было одно и то же лицо, говорило, что трубы начали резать и заказан транспорт, потом стал говорить, что у сварщиков закончился газ, что трубы нужного размера лежат под другими трубами, также ссылался на низкую температуру воздуха, однако в 

<

адрес> было -22. Янушкевич говорил, что на звонки отвечало лицо, представившееся директором ФИО2, который признавал, что он подписывал договор поставки. ООО «УралСибСнаб» присылали письмо, что рассмотрят вопрос о возврате денежных средств. Однако деньги не вернули. Он лично также в течение недели пытался созвониться с «УралСибСнаб» - ответило лицо, которое представилось Виктором, в очередной его звонок, когда он представился представителем «СтройПоставка» Виктор бросил телефон. Затем ООО «УралСибСнаб» перестало выходить на связь. Поняли, что их обманывают и обратились с заявлением в правоохранительные органы. Денежные средства были возвращены в сумме 20 000 руб., в связи с чем уменьшает сумму иска на эту сумму. 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО24 показала, что работает начальником юридического отдела АО «Завод промышленных строительных деталей», которое осуществляет производство железобетонных изделий, в том числе дорожных плит, свай, фундаментных блоков. С ООО «УралСибСнаб» договоров не заключалось. 

Свидетель ФИО25 показал, что работает начальником производственно-технического отдела ОАО «Завод железобетонных изделий», завод изготавливают железные и бетонные элементы. Дорожную плиту 2х6х 0, 14 ранее изготавливали, но уже 3-4 года не изготавливают такие плиты. Для ООО «УралСибСнаб» не производили изделия, договоров не заключалось. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО37, данных на предварительном следствии.

ФИО36 показала, что работает в ООО «БИЦ», расположенном: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЦ» и ООО «УралСибСнаб» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды №, который действовал до мая 2017 года, прекращен по причине невыхода на связь ФИО2 Данный договор со стороны ООО «УралСибСнаб» был подписан ФИО2 После подписания договора ФИО2, а так же какие-либо его представители в офисе не появлялись. На момент аренды ООО «УралСибСнаб» офиса №, никаких других организаций в данном офисе не находилось. Больше ФИО2 никогда не видела (т.9 л.д. 157-159).

ФИО35 показала, что работает директором ООО БЦ «Нобель», расположенном: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО БЦ «Нобель» и ООО «УралСибСнаб» был заключен договор аренды №-БЦ, который действовал до октября 2016 года. На момент аренды ООО «УралСибСнаб» офиса № никаких других организаций в данном офисе не находилось. Представителем ООО «УралСибСнаб» являлся директор ФИО2, по факту его фактического нахождения в офисе либо других представителей ООО «УралСибСнаб» пояснить нечего не может, так как проверка деятельности организаций, арендующих помещения, не производится. Однако, при заключении договоров арендатор предоставляет в адрес ООО БЦ «Нобель» список людей, которые имеют право находиться в офисе, в том числе самого представителя, но такого списка в адрес ООО БЦ «Нобель» от ООО «УралСибСнаб» не поступало, в связи с этим, полагает, деятельность в данном офисе никто не осуществлял. Более никаких отношений между ООО «УралСибСнаб» и ООО БЦ «Нобель» не было. Лично с ФИО2 не знакома. В данный момент офис № по 

<

адрес> арендует физическое лицо ФИО37 (т.9 л.д. 178-180).

ФИО37 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует офис № по 

<

адрес> БЦ «Нобель» 

<

адрес>, в целях оказания услуг по косметологическому сервису (т.9 л.д. 212-213).

Свидетели ФИО38 и ФИО39 не дали имеющих отношение к предъявленному обвинению показаний. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Строительный Торговый Дом» ФИО2 от директора ООО «Квадрат» ФИО40 (т.1 л.д.98-99), генерального директора ООО «СтройПоставка» ФИО41 (т.2 л.д.1). 

Документами, подтверждающими факт заключения письменных договоров между ООО «УралСибСнаб» в лице генерального директора ФИО2 и потерпевшими, оплате товара:

- с ООО «Квадрат» договор на поставку продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 в количестве 12 шт., щебня гранит.фракции 14 тонн на общую сумму 251 400 руб., на условиях 100% предоплаты, условия поставки – доставка груза силами поставщика в 

<

адрес>, срок поставки – 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 103 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 148 000 руб., претензия от ООО «Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УралСибСнаб» об отгрузке оплаченного товара, ответ на претензию от имени директора ООО «УралСибСнаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с низкой температурой воздуха затруднена поставка продукции, просят согласовать срок поставку продукции ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переносить сроки поставки не могут, требуют в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО33, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.6 л.д.23-43),

- с ООО «СтройПоставка» договор на поставку продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты (п.4.1.5), спецификация к нему о поставке трубы 530х12, б/у 35 шт., за 840 000 руб. 03 коп., где указаны условия поставки – 100% предоплата, доставка груза до 

<

адрес>, срок поставки – 3 дня с момента поступления денежных средств на счет поставщика, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 840 000 руб., уведомление от имени генерального директора ООО «УралСибСнаб» ФИО2 о том, что в связи с низкой температурой воздуха поставка будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление от ООО «Стройпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перенос сроков поставки недопустим по производственной необходимости, просят вернуть денежные средства – данные документы в оригиналах были изъяты у представителя потерпевшего ФИО34, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, произведено снятие копий (т.8 л.д.101-114).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 в 

<

адрес> изъяты документы: Решение № единственного учредителя ООО «УралСибСнаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «УралСибСнаб», назначении себя генеральным директором, приказ № генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «УралСибСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «УРАЛСИБСНАБ» ОГРН 

<

***>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес>, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «УРАЛСИБСНАБ» в ИФНС России по 

<

адрес> №, акт приема-передачи к договору № от аренды офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базовый интеллектуальный Центр» и ООО «УралСибСнаб», согласно которому передано в пользование нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> комната №; Устав ООО «УралСибСнаб», также изъята табличка с надписью «ООО «УралСибСнаб» (т.10 л.д.175-176, 213, 231-248). 

Регистрационным делом ООО «УралСибСнаб», изъятым в МИФНС № по 

<

адрес>, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется решение о государственной регистрации юридического лица, заявление ФИО2 о регистрации юридического лица с указанием его юридического адреса: 

<

адрес> офис 502, Решение № единственного учредителя ООО «УралСибСнаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «УралСибСнаб», назначении себя генеральным директором, утверждении Устава, Устав ООО «УралСибСнаб», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к компетенции которого относится руководство текущей деятельностью Общества, он без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества (п.14.1 – п.14.4), письмо директора ООО БЦ «Нобель» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адреса в 

<

адрес> офис 502 в качестве юридического адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «УралСибСнаб» (т.10 л.д.100-138). 

Юридическим делом ООО «УралСибСнаб» изъятым, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из допофиса № Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк», согласно которому данному юридическому лицу был открыт расчетный счет № в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>, изъята карточка с образцами подписей и оттиска печати, где указано местонахождение ООО «УралСибСнаб»: 

<

адрес> офис 502 (т.10 л.д.8-25). 

Договором аренды №-БЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БЦ «Нобель» и ООО «УралСибСнаб» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому ООО «УралСибСнаб» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.182-203). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является офис №, расположенный на пятом этаже БЦ «Нобель» по адресу: 

<

адрес>, при входе в помещение слева перед дверью имеется табличка с наименованием «THE BEAUTY OFFICE» №, непосредственно в офисе слева у стены находится вешалка под одежду, а также холодильник с жидкостями для работы с ногтями, далее находится рабочее место для маникюра с лампой и двумя стульями, далее кулер с водой, зеркало с креслом и тумбой с косметологическим оборудованием (т.9 л.д. 201-203).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является офис №, расположенный на четвертом этаже ООО «БИЦ» по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь со стороны дворов 

<

адрес>. При входе в помещение на двери имеется табличка с номером №, непосредственно в офисе слева у стены находится тумба, а также два письменных стола. В ходе осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято (т.9 л.д. 175-177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «УралСибСнаб» №, открытого в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 600 160 рублей, из них в разрезе каждого контрагента: 

- 840 000 рублей (52,49%) ООО «СтройПоставка» по договору на поставку продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройПоставка» (Покупатель) и ООО «Уралсибснаб» (Поставщик), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с основанием платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за трубу с доставкой», 

- 251 400 рублей (15,71%) ООО «Квадрат» по договору на поставку продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квадрат» (Покупатель) и ООО «Уралсибснаб» (Поставщик), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 103 400 рублей, с основанием платежа: «Оплата по счету 112 от ДД.ММ.ГГГГ за плиту и щебень», и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 148 000 рублей, с основанием платежа: «Оплата по счету 112 от ДД.ММ.ГГГГ за плиту», 

- 250 000,00 рублей (15,62%) ООО «Сибэнергомонтаж», 141 760,00 рублей (8,86%) ООО «Флагман Групп», 67 000,00 рублей (4,19%) ООО «Электро ФИО1», 50 000,00 рублей (3,12%) ООО ГК «Новые Технологии». Основным потоком поступивших сумм денежных средств являлась выручка, поступившая в виде оплаты от покупателей за приобретенные товарно-материальные ценности (труба, плита, сваи, щебень). 

За указанный период с данного расчетного счета ООО «УралСибСнаб» перечислений денежных средств в адрес ООО «Квадрат» и ООО «СтройПоставка» не осуществлялось и в адрес контрагентов сумма перечисленных денежных средств за приобретенные товарно-материальные ценности отсутствовала. 

За указанный период с данного расчетного счета ООО «УралСибСнаб» сумма израсходованных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 926 111, 90 рублей, из них: 

- 864 192,00 рублей (93,31%) выдача наличных по карте Виза ФИО держателя ФИО2,

- 32 579,90 рублей (3,52%) ПАО «Сбербанк» (комиссия банку), 

- 32 340,00 рублей (3,52%) ООО БЦ «Нобель» (аренда помещения). 

Финансовая возможность исполнения обязательств по договорам с ООО «Квадрат» и ООО «СтройПоставка» у предприятия ООО «УралСибСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете на дату заключения договора поставки с покупателями. Так, на дату заключения договора поставки продукции с ООО «Квадрат», на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСибСнаб» располагало следующими денежными средствами: входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей; выбыло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 540,00 рублей; исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 6 460 рублей. На дату заключения договора поставки продукции с ООО «СтройПоставка» на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагало следующими денежными средствами: входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 760 160,00 рублей; выбыло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 759 111,90 рублей; исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 048,10 рублей. Также эксперт отмечает, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «УралСибСнаб» носило транзитный характер, то есть в день поступления денежных средств от покупателей за товары, либо в последующие дни, сумма денежных средств, снималась наличными по банковской карте ФИО2 

Выплата заработной платы работникам ООО «Уралсибснаб», уплата налогов в бюджет РФ, а также уплата начисленных страховых взносов с заработной платы работников во внебюджетные фонды РФ (ПФР, ФСС, ФФОМС) отсутствовали. Предприятием ООО «Уралсибснаб» за 9 месяцев 2016 года в налоговый орган 

<

адрес> предоставлен Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года с показателями: количеством физических лиц, получивших доход – 0; Сумма начисленного дохода – 0,00 рублей; Сумма исчисленного налога – 0,00 рублей. Таким образом, у ООО «УралСибСнаб» за период деятельности с июля 2016 года по сентябрь 2016 года отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг. Оплата поставщикам за сырье, материалы, товары также отсутствовала, то есть у ООО «УралСибСнаб» фактически отсутствовали оборотные средства (сырье и основные материалы, запасные части, ГСМ) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Предприятием ООО «УралСибСнаб» за 9 месяцев 2016 года в налоговый орган 

<

адрес> предоставлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями в отчетности, однако за 9 месяцев 2016 года только по расчетному счету ООО «УралСибСнаб» поступила выручка от покупателей в размере 368 400,00 рублей, в том числе НДС – 56 196,61 рублей. Бухгалтерская и налоговая отчетность по истечении года, за 12 месяцев 2016 года не предоставлялась (т.11 л.д. 14-182).

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в совершении двух инкриминируемых преступлений. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. 

Анализируя представленные доказательства по первому преступлению, суд отмечает, что факт заключения ООО «Строительный Торговый Дом» от имени директора ФИО2 семи договоров поставки с потерпевшими, поступления от покупателей по договорам денежных средств в общей сумме 6 212 679 рублей, неисполнения договоров в части поставки товара, не возвращения покупателям полученных денежных средств, подсудимым признается. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителей потерпевших, письменными договорами поставки, платежными поручениями об оплате товаров, заключением эксперта №. 

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, данные лица не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Незначительные противоречия суд объясняет давностью событий. 

Доводы подсудимого о том, что данные договоры поставки, вероятнее всего, лично не подписывал, а их подписывали от его имени работники ООО «СТД», суд считает необоснованными, т.к. из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии следует, что работники в штате организации отсутствовали, из заключения эксперта следует, что заработная плата работникам не выплачивалась. Письменные договоры поставки, содержащие от имени ООО «СТД» подписи директора ФИО2, в оригиналах были изъяты у потерпевших. ФИО2 являлся единственным руководителем ООО «СТД» и в силу своих должностных обязанностей должен был вести учет заключенных договоров, контролировать исполнение договоров, не мог не знать о поступлении денежных средств от потерпевших на расчетный счет ООО «СТД», поскольку расходовал их, таким образом, не мог не знать о заключенных договорах поставки с потерпевшими, принятых обязательствах ООО «СТД» как стороной договора. 

Кроме того, в показаниях подсудимого на предварительном следствии содержатся показания о том, что договоры от имени предприятия подписывал только он. Показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Обвиняемому перед допросом было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с чем суд принимает данные показания как достоверные. 

Умысел подсудимого на хищение денежных средств, полученных от потерпевших по договорам поставки, подтверждается фактом неисполнения договоров поставки без уважительной причины, отсутствием у ООО «СТД» своего производства дорожных плит, свай, метизов, гаек, щебня, заведомым для ФИО2 отсутствием у ООО «СТД» на момент заключения договоров с потерпевшими реальной возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров, что прямо подтверждается заключением эксперта. 

Сопоставление сумм, поступивших на счет ООО «СТД», и израсходованных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы закупки ООО «СТД» товаров (7 063 544 руб. 46 коп., что составляло 18,5% от поступивших денежных средств), свидетельствует о том, что ООО «СТД» не закупало товарно-материальных ценностей в количестве, достаточном для осуществления поставок всем контрагентам, которых было более 60, закупленных товаров было явно недостаточно для осуществления поставок потерпевшим.

Из показаний самого ФИО2 следует, что возможность исполнения договора становилась ясной в ходе исполнения договора. 

Заключение эксперта суд находит обоснованным, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании представленных документов финансовой деятельности ООО «СТД», выписок по счетам из банков. 

Доводы подсудимого о наличии уважительных причин неисполнения договоров поставки суд считает обусловленными избежать уголовной ответственности за содеянное. Никаких доказательств данным доводам нет. Из показаний представителей потерпевших следует, что погода позволяла исполнить договоры, условия договоров не предусматривают возможность поставки в зависимости от погоды, в ХМАО-Югре морозы зимой являются нормой. Ссылка ФИО2 в переписке с ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задержка доставки вызвана введением режима чрезвычайной ситуации в ХМАО-Югре в результате разлива рек и затопления населенных пунктов и первоочередной доставки плиты администрациям затапливаемых поселений, является необоснованной. Из заключения эксперта № следует, что муниципальных контрактов ООО «СТД» не заключалось. Защитником представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ из «Центроспас-Югория» о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением в ХМАО, однако поставка плит должна была быть произведена в течение 7 дней после оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При невозможности поставки товара денежные средства должны были вернуть покупателю. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял переписку с потерпевшими для создания видимости намерения исполнить договоры поставки. 

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «СТД» не осуществляло свою деятельность по указанному в договорах поставки с потерпевшими юридическому адресу: 

<

адрес> офис 319, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО48; ФИО2 не урегулировал и не организовал урегулирование с потерпевшими вопросы неисполнения договоров поставки. Из показаний потерпевших следует, что по известным им телефонам представители ООО «СТД» на звонки не отвечали, от встреч уклонялись, в офисе по 

<

адрес> ООО «СТД» также отсутствовали. 

Доводы защиты о том, что ущерб потерпевшим причинен в связи с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, суд отклоняет. Данные доводы приведены без учета того, что в договорах поставки с потерпевшими отсутствует условие о вероятном исполнении договора, либо исполнении договора под определенными условиями. Подсудимый скрыл информацию от потерпевших о невозможности исполнения договоров, сознательно умалчивал об отсутствии у ООО «СТД» возможности поставить товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии других неисполненных договоров поставки. 

Все 7 договоров с потерпевшими заключены по проекту договора, представленному ООО «СТД». Во всех договорах содержится идентичное условие о 50% или 100% предоплате за товар. 

Из показаний потерпевших следует, что на сайте ООО «СТД» имелась информация о готовности предприятия к поставке товаров. Потерпевшие заключали договор поставки и произвели перечисление денежных средств в его исполнение на счет ООО «СТД» в целях реального получения товара, будучи уверенными в исполнении договора, будучи введенными в заблуждение относительно его выполнения со стороны поставщика. 

ФИО2, являясь директором ООО «СТД», выполняя управленческие функции, обладая правом первой подписи финансовых документов, распорядился полученными от потерпевших денежным средствами по своему усмотрению, израсходовав их с расчетного счета ООО «СТД», вопреки условиям договора не вернул потерпевшим. 

В обоснование своей позиции сторона защиты представила акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом» и ООО «Торговый Дом «АгроТоргУниверсал», согласно которому последнее юридическое лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО «СТД» в сумме 83 768 руб. 24 коп.; ООО «СТД» оплатило сумму в 2 575 322 руб. 476 коп. Данное доказательства не опровергает виновность подсудимого. Факт заключения договора между ООО «СТД» и ООО «Торговый Дом «АгроТоргУниверсал» учтен экспертом в своем заключении. Дебиторская задолженность ООО «АгроТоргУниверсал» незначительна и не подтверждает возможность исполнения договоров поставки с потерпевшими. 

Доводы подсудимого о закупке плит у АО «Завод промышленных строительных деталей» сделан без учета того, что из показаний свидетеля ФИО49, заключения эксперта следует, что у данного поставщика было закуплено лишь 15 плит, что явно не хватало для осуществления поставок всем контрагентам ООО «СТД». 

Таким образом, совокупность изложенных доказательств подтверждает умысел ФИО2 на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества. О чем свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, а именно то, что хищения денежных средств организаций осуществлялись путем их обмана, с использованием своего служебного положения, под видом коммерческой деятельности, связанной с реализацией строительных материалов, при этом у ФИО2 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства по договорам поставки с потерпевшими, что подтверждается фактами сокрытия информации о вероятном исполнении договора, о наличии неисполненных договоров поставки, фактами распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевших, не в целях закупки товаров. 

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы защиты о гражданско-правовом характере действий ФИО2, поскольку он похитил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению, данные денежные средства, полученные по договорам поставки, не были возвращены, и были ими потрачены по своему усмотрению в том числе на оплату транспортных расходов, оплату аренды офиса.

Данное преступление в сфере предпринимательской деятельности было окончено ФИО2 в декабре 2015 года, когда положения ст. 159.4 УК РФ постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, а положения ч.5 - ч.7 ст.159 УК РФ не были приняты, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по закону, действовавшему на момент окончания совершения преступления. 

В соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба свыше 1 млн. руб. составляет особо крупный размер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по первому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Анализируя представленные доказательства по второму преступлению, суд отмечает, что факт заключения ООО «УралСибСнаб» договоров поставки с ООО «Квадрат» и ООО «СтройПоставка», получения на расчетный счет ООО «УралСибСнаб» денежных средств в общей сумме 1 091 400 руб. по данным договорам, неисполнения договоров в части поставки товара, не возвращения своевременно покупателям денежных средств подсудимым признается. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителей потерпевших, письменными договорами поставки, платежными поручениями об оплате товаров, заключением эксперта №. 

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, данные лица не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Доводы подсудимого о том, что данные договоры поставки, вероятнее всего, лично не подписывал, а их подписывали от его имени работники ООО «УралСибСнаб», суд считает необоснованными, т.к. из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии следует, что работники в штате организации отсутствовали, из заключения эксперта следует, что заработная плата работникам не выплачивалась. Письменные договоры поставки, содержащие от имени ООО «УралСибСнаб» подписи генерального директора ФИО2, в оригиналах были изъяты у потерпевших. ФИО2 являлся единственным руководителем и учредителем ООО «УралСибСнаб» и в силу своих должностных обязанностей должен был вести учет заключенных договоров, контролировать исполнение договоров, не мог не знать о поступлении денежных средств от потерпевших на расчетный счет ООО «УралСибСнаб», поскольку расходовал их, таким образом, не мог не знать о заключенных договорах поставки с потерпевшими, принятых обязательствах ООО «УралСибСнаб» как стороной договора. 

Кроме того, в показаниях подсудимого на предварительном следствии содержатся показания о том, что договоры от имени предприятия подписывал только он. Показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Обвиняемому перед допросом было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с чем суд принимает данные показания как достоверные. 

Умысел подсудимого на хищение денежных средств, полученных от потерпевших по договорам поставки, подтверждается фактом неисполнения договоров поставки без уважительной причины, отсутствием у ООО «УралСибСнаб» своего производства дорожных плит, трубы, щебня, заведомым для ФИО2 отсутствием у ООО «УралСибСнаб» на момент заключения договоров с потерпевшими реальной возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров, что прямо подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ООО «Уралсибснаб» фактически отсутствовали оборотные средства (сырье и основные материалы, запасные части, ГСМ) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств на расчетном счете ООО «УралСибСнаб» носило транзитный характер, оплата поставщикам за сырье, материалы, товары также отсутствовала, что опровергает доводы подсудимого о том, что товары закупались у завода «Агропромстрой». 

Доводы подсудимого о наличии уважительных причин неисполнения договоров поставки суд считает обусловленными избежать уголовной ответственности за содеянное. Никаких доказательств данным доводам нет, условия договоров не предусматривали возможность поставки в зависимости от погоды, в ХМАО-Югре морозы зимой являются нормой. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял переписку с потерпевшими для создания видимости исполнения договоров поставки. 

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «УралСибСнаб» не осуществляло свою деятельность по указанному в договорах поставки с потерпевшими юридическому адресу: 

<

адрес> офис 502, что подтверждается показаниями свидетеля; ФИО2 не урегулировал и не организовал урегулирование с потерпевшими вопросы неисполнения договоров поставки. Из показаний потерпевших следует, что по известным им телефонам представители ООО «УралСибСнаб» на звонки не отвечали, офис ООО «УралСибСнаб» не нашли. 

Доводы защиты о том, что ущерб потерпевшим причинен в связи с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, возможность исполнения договора становилась ясной в ходе исполнения договора, суд отклоняет. Данные доводы приведены без учета того, что в договорах поставки с потерпевшими отсутствует условие о вероятном исполнении договора, либо исполнении договора под определенными условиями. 

Подсудимый скрыл информацию от потерпевших о вероятном исполнении договора, сознательно умалчивал об отсутствии у ООО «УралСибСнаб» возможности поставить товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии других неисполненных договоров поставки, о том, что товары не закупаются. 

Оба договора с потерпевшими заключены по проекту договора, представленному ООО «УралСибСнаб». Во всех договорах содержится идентичное условие о 100% предоплате за товар. 

Из показаний потерпевших следует, что договор поставки был заключен и произведено перечисление денежных средств в его исполнение на счет ООО «УралСибСнаб» в целях реального получения товара, будучи уверенными в исполнении договора, будучи введенными в заблуждение относительно его выполнения со стороны поставщика. 

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УралСибСнаб», выполняя управленческие функции, обладая правом первой подписи финансовых документов, распорядился полученными от потерпевших денежным средствами по своему усмотрению, израсходовав их с расчетного счета ООО «УралСибСнаб», не вернул потерпевшим. 

Таким образом, совокупность изложенных доказательств подтверждает умысел ФИО2 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана потерпевших, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями перечисления денежных средств, о чем свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, а именно то, что хищения денежных средств организаций осуществлялись с использованием своего служебного положения, под видом коммерческой деятельности, связанной с реализацией строительных материалов, путем заключения договоров поставки с условием 100% предоплаты, при этом у ФИО2 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства по договорам поставки с потерпевшими, что подтверждается фактами сокрытия информации о вероятном исполнении договора, о наличии неисполненных договоров поставки, фактами распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевших, не в целях закупки товаров. 

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы защиты о гражданско-правовом характере действий ФИО2, поскольку он похитил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению, данные денежные средства, полученные по договорам поставки, не были возвращены, и были ими потрачены по своему усмотрению, в том числе на выдачу наличных, оплату аренды офиса.

В соответствии с Примечанием к ст.159 УК РФ ущерб в сумме свыше 10 000 руб. и до 3 млн. руб. составляет значительный размер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по второму преступлению по ч.5 ст.159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, размер вреда, позицию потерпевших, личность подсудимого, не судимого, характеризуется по месту жительства положительно, имеет малолетнего ребенка, работает, социально адаптирован, не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога. Суд учитывает также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По обоим преступлениям суд учитывает на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний у подсудимого. 

По второму преступлению суд учитывает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям не имеется. 

На основании совокупности изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по второму преступлению, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется. 

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 ущерба: от ООО «Юралс Кэпитал» в сумме 2 710 015 руб. (т.8 л.д. 246), от ООО «Наладчики» в сумме 290 664 руб. (т.8 л.д. 198), от ООО «Буровая Строительная Компания» в сумме 652 800 руб. (т.9 л.д. 48), от ООО «ПропЛогистик» в сумме 319 200 руб. (т.9 л.д. 12), от ООО «ЮграПроектСтрой» в сумме 1 550 000 руб. (т.9 л.д. 87), от ООО «Предприятие подводно-технических работ» в сумме 546 000 руб. (т.8 л.д. 131), от ООО «Промстройресурсы» в сумме 144 000 руб. (т.8 л.д. 162), от ООО «Квадрат» (т.6 л.д. 18) в сумме 73 744 руб. 78 коп. с учетом уменьшения суммы иска представителем в судебном заседании, от ООО «СтройПоставка» (т.8 л.д. 96) в сумме 820 000 руб. с учетом уменьшения суммы иска представителем в судебном заседании. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

Иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в деле документы – хранить при уголовном деле, возвращенные потерпевшим документы – оставить у потерпевших, оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО «УралСибСтрой» серии 72 №, оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 72 №, табличку с надписью ООО «УралСибСтрой» - вернуть ФИО2 Доказательств наличия процессуальных издержек суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- систематически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юралс Кэпитал» материальный ущерб в сумме 2 710 015 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Наладчики» материальный ущерб в сумме 290 664 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Буровая Строительная Компания» материальный ущерб в сумме 652 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПропЛогистик» материальный ущерб в сумме 319 200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮграПроектСтрой» материальный ущерб в сумме 1 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие подводно-технических работ» материальный ущерб в сумме 546 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промстройресурсы» материальный ущерб в сумме 144 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квадрат» материальный ущерб в сумме 73 744 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройПоставка» материальный ущерб в сумме 820 000 руб. 

Вещественные доказательства: 

- оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО «УралСибСтрой» серии №, оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №, табличку с надписью ООО «УралСибСтрой» вернуть ФИО2, 

- остальные хранящиеся в деле документы хранить при уголовном деле, 

- возвращенные потерпевшим документы оставить у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова