Дело № 2-3488/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2015 в сумме 440 847 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 81 667 руб. 77 коп., неустойки в сумме 7 488 руб. 85 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 499 722 руб. 38 коп., под 27,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявлений и ходатайств от ответчика к началу судебного заседания не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.10.2015 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 499 722 руб. 38 коп., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 27,5% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства получены ответчиком 27.10.2015, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 46255869 от 27.10.2015.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. С 27.01.2016 ответчиком систематически допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 22.12.2016 и составил 18 344 руб. 78 коп. Более денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не вносились. Письмом от 30.06.2017 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 30.07.2017. Однако, до настоящего момента, задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме440 847 руб. 57 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 81 667 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно). 

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому требование Банка о взыскании неустойки в сумме 7 488 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил его о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок ФИО1 не отреагировал на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустил существенные нарушения Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2015 в сумме440 847 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 81 667 руб. 77 коп., неустойку за период с 27.10.2015 по 31.07.2017 в сумме 7 488 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб. 04 коп., всего: 544 504 руб. 23 коп.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 27.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков