Дело № 2-601/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

27 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Требования мотивируют тем, что ..... между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ ....., период страхования с ..... по ......

..... произошло ДТП с участием т/с Skoda Octavia г/н ..... (собственник ФИО3) и т/с Mazda Xedos г/н ..... (собственник ФИО2). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..... виновным в указанном ДТП был признан ФИО4

..... ФИО2 было подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту ДТП ......

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 117 976 рублей, а также неустойку в размере 28 330,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..... от .....; ..... от .....; ..... от ...... 

..... решением Мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... по гражданскому делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 17 300 рублей. Списание денежных средств было произведено ....., что подтверждается платежным поручением ......

..... решением Новокузнецкого районного суда ..... постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП по факту ДТП от ..... в отношении ФИО4 было отменено, ответственность за ДТП была возложена на администрацию Терсинского сельского поселения ..... в полном объеме, Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Новокузнецкого районного суда ..... оставлено без изменения.

..... решением Новокузнецкого районного суда с администрации Терсинского сельского поселения ..... в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 78 980,17 рублей.

Таким образом, признанный виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от ..... водитель т/с Skoda Octavia г/н ..... ФИО4, обжаловал Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ....., в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым. Денежные средства, выплаченные в пользу ФИО1, подлежат возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

..... в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не были перечислены, ответа на претензию также не поступало.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 163 606,56 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, привлеченный в ходе подготовки дела к судебному заседанию, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответственность за ДТП была возложена на администрацию Терсинского сельского поселения ..... в полном объеме, с которой он, как собственник автомобиля Skoda Octavia, взыскал денежные средства за причиненный ущерб ДТП от ......В момент ДТП ..... за рулем находилась его жена. О том, что намерены обжаловать постановление о привлечении его жены ФИО4 к административной ответственности, сразу же сообщил ответчику в ОГИБДД ..... при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. В дальнейшем ФИО2 после отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ФИО2 был привлечен в качестве 3-го лица по его иску к Администрации Терсинского сельского поселения ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Представитель третьего лица администрации Терсинского сельского поселения, привлеченные в ходе подготовки дела к судебному заседанию, извещенные о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ..... между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ ....., период страхования с ..... по ......

..... произошло ДТП с участием т/с Skoda Octavia г/н ..... (собственник ФИО3) и т/с Mazda Xedos г/н ..... (собственник ФИО2). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..... виновным в указанном ДТП была признана ФИО4

..... ФИО2 было подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту ДТП ......

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения:

-..... в размере 80000 рублей, согласно платежному поручению ..... от .....;

-..... в размере 37976 рублей, согласно платежному поручению ..... от .....;

-..... в размере 28330,56 рублей, согласно платежному поручению ..... от .....;

-..... в размере 17300 рублей, согласно платежному поручению ..... от ....., а всего 163606,56 рублей.

..... решением Новокузнецкого районного суда ..... постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП по факту ДТП от ..... в отношении ФИО4 было отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

..... решение Новокузнецкого районного суда от ..... вступило в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда.

..... решением Новокузнецкого районного суда с администрации Терсинского сельского поселения ..... в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 78 980,17 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - Администрации Терсинского сельского поселения ....., в результате ненадлежащего обслуживания дороги и отсутствия элемента обустройства автомобильных дорог – дорожного знака приоритета при проезде перекрестка. 

Таким образом судом установлено, что признанная виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от ..... водитель т/с Skoda Octavia г/н ..... ФИО4, обжаловала постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ....., решением Новокузнецкого районного суда ..... постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... в отношении ФИО4 которым она признана виновной по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 не наступил и гражданская ответственность ФИО4 не возникла, а поэтому выплаченная истцом ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 163606,56 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

..... в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не были перечислены, ответа на претензию также не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 163606,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 163606, 56 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова Решение в окончательной форме принято 02.07.2018

Судья: О.А.Шлыкова