Дело № 22-969/2017

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретарях Жилиной О.В., Мжельской Д.В.,

с участием прокуроров Лебедевой С.В., Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Стребкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Б.А.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Стребкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены 19 марта 2014 года и 23 марта 2014 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и адвокат считают приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. Полагают, что вина ФИО1 не доказана, а само дело было сфальсифицировано органами предварительного расследования. Указывают, что обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей Г.Е.Г., В.М.И. Кроме того в деле отсутствуют доказательства подтверждающие умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния. Обращают внимание, что Г.Е.Г. и В.М.И. в установленный законом срок не обжаловали постановления об административном правонарушении, а уголовное дело было возбужденно по прошествии более шести месяцев с момента оформления данных постановлений. Указывают, что свидетели П.А.А., П.Н.В. отказались от первоначальных показаний, поскольку на них сотрудниками полиции было оказано психологическое давление. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей не видели момента совершения преступления, все обстоятельства им стали известны лишь со слов В.М.В. и Ш.С.Н. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки сообщению из МВД РФ, о том, что «палочная система» в органах МВД РФ отсутствует. Указывают, что никакие заведомо ложные сведения в должностные документы не вносились, кроме допущенной ошибки в постановлении о наложении административного правонарушения в отношении В.М.В. в диспозиции статьи. Обращают внимание, что никакой личной заинтересованности в повышении показателей у ФИО1 не было, так как он не занимался патрулированием, а только лишь контролировал деятельность подчиненных ему сотрудников. Ссылаются, что отсутствует мотив преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 нет состава преступления. Обращают внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения и награды. Довод суда о том, что доказательства представленные стороной защиты не опровергнуты, считают не соответствующим нормам уголовного закона, презумпции невиновности. Просят вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мичуринска А.Е.Х., находя приговор законным и обоснованным, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основанными на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, правильно установившим фактические обстоятельства по делу.

Так, свидетели Г.Е.Г. и С.Е.А. показали, что *** автомобиль под управлением С.Е.А. с пассажиром Г.Е.Г. был остановлен инспектором ДПС. За допущенное Г.Е.Г. нарушение – не была пристегнута ремнями безопасности, инспектор ДПС выписал Г.Е.Г. предупреждение за то, что она якобы переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Свидетели В.М.И. и К.О.И. показали, что *** автомобиль под управлением В.М.И. с супругом К.О.И. и их детьми был остановлен инспектором ДПС, который указал В.М.И. на нарушение правил дорожного движения по перевозке детей, за что предусмотрен штраф 6000 рублей. Затем инспектор предложил составить протокол за менее грубое нарушение, то есть за пешехода, где штраф меньше, на что В.М.И. согласилась. Инспектор ДПС вынес постановление о наложении административного штрафа на сумму 1500 рублей за то, что В.М.И., якобы, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходам, переходившим через проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от *** в отношении Г.Е.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и от *** в отношении В.М.И. по ст. 12.18 КоАП РФ, рукописные тексты в которых, согласно заключению эксперта выполнены ФИО1

Данные постановления впоследствии были отменены командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску В.В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. При этом суд, как того требует закон, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя убедительные мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие – отверг, правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы жалобы о том, что на свидетелей П.А.А. и П.Н.В. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены и опровергаются самими свидетелями.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на анализе конкретных доказательств по делу (в том числе показаний свидетелей Х.А.А., С.С.Ф., Х.А.И., В.В.В., Г.А.А., Н.С.А., К.П.С., протоколов служебного совещания от *** и ***), которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства отмены постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.Г. и В.М.И., а также дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (***) не ставят под сомнение законность приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер с правомерным освобождением от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий