Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

определение

 о б о т к а з е о т и с к а 

28 марта 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л. 

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Цем-Индустрия» об отказе от заявленных требований.

у с т а н о в и л:

ООО «Цем–Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками по 

<

адрес> №-П25 от ДД.ММ.ГГГГ 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований. 

Судом истцу разъясняются требования статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным его принять и прекратить производство по делу.

Также, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что обеспечительные меры принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. 

На основании пункта 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от ООО «Цем-Индустрия» - отказ от иска. 

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Цем–Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками по 

<

адрес> №-П25 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленые на реализацию, отчуждение, уступку, передачу третьим лицам, осуществления иных действий с правом требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №-П25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого участия – Подземная автостоянка по 

<

адрес>, расположенная на отметке – 3.000 Здания № по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8, а именно 1/56 часть Объекта – 1 парковочное место за номером №, общей площадью 16,2 кв.м. (согласно приложения № к договору участия долевого строительства), а также доли общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры и т.п.), возникшим на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №-П25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого участия – Подземная автостоянка по 

<

адрес>, расположенная на отметке – 3.000 Здания № по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8, а именно 1/56 часть Объекта – 1 парковочное место за номером №, общей площадью 16,2 кв.м. (согласно приложения № к договору участия долевого строительства), а также доли общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры и т.п.), возникшим на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья С.Л. Малахов