УИД 29RS0005-01-2025-001689-06

Судья ОлупкинаД.В.

№2-791/2025

10декабря 2025г.

Докладчик ЗайнулинА.В.

№33-8368/2025

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи БланаруЕ.М.,

судей ЗайнулинаА.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период отбывания наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, однако, несмотря на выполнение трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня, заработная плата ему начислялась менее минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 10000рублей, за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. – 59400рублей, с 

<

данные изъяты>. (за 2месяца) – 44800рублей, а также обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 30000рублей.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25сентября 2025г. исковое заявление А.Р.ВБ. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился А.Р.ВВ., в поданной апелляционной жалобе просит пересмотреть принятое решение суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылаясь на положения норм УИК РФ, полагает недопустимым нарушение прав, свобод и законных интересов осужденных, а также их трудовых прав. Указывает на неправомерное, ненадлежащее применение норм права по оплате труда за полный отработанный месяц подсобным рабочим. Начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда лишило истца возможности приобретения всех необходимых средств гигиены, канцелярии, продуктов питания и других.

Относительно направления на медицинское освидетельствование, где истец находился с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., полагает, оно оплачивается работодателем, также как простой в связи с обучением, то есть с сокращением рабочего времени.

Также ссылается на неправомерное ограничение права на защиту путем необъявления вслух или прочтения лично приказов о трудоустройстве, непредоставления копий для ознакомления с ними.

Кроме того, указывает на неоплату в установленном размере работы в выходные дни в 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям части1 статьи327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А.Р.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области А.Е. и представителя третьих лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.Р.ВВ. отбывает назначенное приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 

<

данные изъяты>. №71-ос истец А.Р.ВВ. с 

<

данные изъяты>. привлечен к труду 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Согласно приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 

<

данные изъяты>. №148-ос, привлечение осужденного А.Р.ВБ. к труду прекращено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 

<

данные изъяты>. №84-ос истец А.Р.ВВ. с 

<

данные изъяты>. привлечен к труду 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждал, что в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты>. (за 2месяца) ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений трудовых прав истца при начислении заработной платы не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, принят с учетом предоставленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда, в том числе в виде лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В части 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 УИК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), неможет быть ниже минимального размера оплаты труда.

В статье 143 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда – системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Из содержания статьи 160 Трудового кодекса РФ следует, что нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

В соответствии со статьей 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно частям 2 и 3 статье 105 УИК РФ, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда; оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1024-О, от 27 декабря 2023 г. № 3353-О).

Исходя из изложенного труд осужденных как средство их исправления является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы привлекаются к общественно полезному труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, то есть в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.

Отношения по привлечению к труду между администрацией исправительного учреждения и лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, носят специфический характер и не подлежат регулированию в полном объеме трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. истец привлекался к труду 

<

данные изъяты>.

При этом с 

<

данные изъяты>. часовая тарифная ставка 

<

данные изъяты> составляла 24рубля 84копейки.

Согласно представленным в суд нарядам на сдельные работы истцом А.Р.ВГ. в 

<

данные изъяты>. отработано 5 часов при норме рабочего времени 154часа; в 

<

данные изъяты>. – 0часов, в 

<

данные изъяты>. – 12,74 часа при норме рабочего времени 181час, в 

<

данные изъяты>. – 177,79 часов при норме рабочего времени 179 часов, в 

<

данные изъяты>. – 38,35 часов при норме рабочего времени 181час.

Таким образом, истцом не выполнялась необходимая норма выработки в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. и составила в 

<

данные изъяты> г. – 14,3%, в 

<

данные изъяты>. – 0%, в 

<

данные изъяты>. – 9,9%, в 

<

данные изъяты> г. – 49,2%.

В связи с этим заработная плата истца в 

<

данные изъяты> г. составила 124рубля 20копеек; в 

<

данные изъяты>. – 0рублей, в 

<

данные изъяты>. – 316рублей 46копеек, в 

<

данные изъяты> г. – 18919рублей 51копеек, в 

<

данные изъяты> г. – 952рубля 61копейка.

С 

<

данные изъяты>. истец ФИО1 трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>.

При этом с 

<

данные изъяты>. часовая тарифная ставка 

<

данные изъяты> составляла 26рублей 20копеек.

Согласно представленным в суд нарядам на сдельные работы, истцом А.Р.ВГ. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. также не выполнялась необходимая норма выработки и составила в 

<

данные изъяты> г. – 0,05%, в 

<

данные изъяты>. – 0,13%, в 

<

данные изъяты>. – 9,51%

В связи с этим заработная плата истца в 

<

данные изъяты>. составила 47копеек; в 

<

данные изъяты>. – 4рубля 71копейка, в 

<

данные изъяты>. – 443рубля 30копеек.

Указанные суммы заработной платы начислены истцу пропорционально отработанному времени, с учетом фактически выполненной выработки и часовой тарифной ставки по должности 

<

данные изъяты>.

Предоставленные в материалы дела наряды на сдельные работы подписаны соответствующими должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Сведений о несоответствии объемов работ, указанных в нарядах, фактически выполненным объемам работ, суду не представлено.

Из нарядов следует, что заработная плата начислялась согласно произведенного объема работы и установленных расценок.

Таким образом, оснований для осуществления оплаты труда А.Р.ВБ. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда не имелось, поскольку, как указано выше, в данном случае в соответствии с положениями действующего законодательства необходима совокупность условий – полная отработка определенной на месяц нормы рабочего времени и выполнение установленной нормы выработки.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что А.Р.ВВ. в спорные периоды выполнял полностью определенную на месяц норму выработки, что предусматривается частью 2 статьи 105 УИК РФ для оплаты труда осужденных не ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, при невыполнении установленной нормы труда оплата труда истца могла быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку в этом случае законодательством не гарантируется такая выплата. Ввиду того, что истец не выполнял установленную норму выработки, начисление заработной платы ему происходило за фактически выполненный им процент от нормы выработки, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в исправительном учреждении. Кроме того, истец не вырабатывал и норму времени.

Поскольку в спорные периоды истец не полностью отработал определенную норму труда, выплата истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда не противоречит закону.

Относительно требования об оплате периода нетрудоспособности 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлечённые к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлечённых к оплачиваемому труду, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15октября 2001г. №727 (далее – Положение).

В подпункте «а» пункта 2 названного Положения предусмотрено, что осужденным к лишению свободы лицам, привлечённым к оплачиваемому труду, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании пункта 3 Положения пособия выплачиваются осужденным за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик). При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств организаций, в которых трудятся осужденные.

Как указано в пункте 4 Положения, осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребёнка, достижения ребёнком возраста полутора лет. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдаётся не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 8 Положения, пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда г.Архангельска от 

<

данные изъяты>. А.Р.ВД. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, выразившегося в неоформлении листка нетрудоспособности за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи А.Р.ВД. листка нетрудоспособности за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., поскольку в указанный период он находился в учреждении здравоохранения на обследовании, а не в связи с заболеванием (травмой).

Таким образом, в указанный период истец не являлся нетрудоспособным и оснований для оформления в отношении него листка нетрудоспособности не имелось; документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность истца, в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с истца пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

При этом в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. истец не привлекался к трудовому использованию по причине нахождения на обследовании в учреждении здравоохранения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный период, в том числе в соответствии с положениями трудового законодательства о простое не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работы в выходные дни, поскольку в обоснование искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате истец на указанные нарушения не ссылался, в связи с чем данные вопросы не входят в предмет настоящего иска, не являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не объявлялись приказы о трудоустройстве, а также не предоставлялись их копии, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о взыскания задолженности по заработной плате и не влияет на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24декабря 2025г.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

Т.В.Попова