Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля CITROEN, г/н №, под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по полису № Потерпевший ФИО, как собственник поврежденного транспортного средства на основании статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в ПАО « СК Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 211 860 рублей.

Актом экспертного исследования, подготовленного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения на автомобиле CITROEN, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, г/н № и KIA CEED, г/н №.

Повреждения на автомобиле KIA CEED, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем CITROEN, г/н №.

Истец, действуя в интересах ответчика, как страхователя, и в собственных интересах, как страховщика, будучи ограниченным законом в сроках рассмотрении заявления ответчика как страхователя по ОСАГО, исходя из материалов, представленных в дело, приняло решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку исследование показало, что повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошли не в результате страхового случая, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 211 860 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 318,60 рублей.

Представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. 

Исследовав письменные документы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положения статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля CITROEN, г/н №, под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, ФИО1. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по полису № 

Потерпевший ФИО, как собственник поврежденного транспортного средства на основании статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Истцом составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 

На основании данного соглашения ФИО ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 211 860 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем истец обратился в АО «Технэспро» с заявлением о проведении экспертизы на соответствие повреждений автомобилей KIA CEED, г/н №, и CITROEN, г/н №, заявленные как повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом экспертного исследования, подготовленного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения на автомобиле CITROEN, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, г/н № и KIA CEED, г/н №.

Повреждения на автомобиле KIA CEED, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем CITROEN, г/н №.

Вместе с тем, страховщик не был лишен возможности провести указанное исследование при обращении ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведений о том, что при заключении соглашения потерпевший сообщил ПАО «СК Росгосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах происшествия, материалы дела не содержат.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства само по себе подразумевает признание страховой компанией факта наступления страхового случая.

Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.