Дело № 1-116/2017(16081315) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Соколовой О.А.

защитника-адвоката Рыбакова А.Г.

подсудимого Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово ДД.ММ.ГГГГ

материалы уголовного дела в отношении: 

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 11 месяцев 08 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2016 года, около 15 часов, Г., по просьбе своей супруги ФИО3 прибыл к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью предотвращений противоправных действий Потерпевший №1, который устроил словесный скандал ФИО3 Г., находясь во дворе указанного магазина, увидев бегущего к нему со стороны 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в правой руке которого находился кухонный нож, лезвие которого он направил в сторону Г. и ФИО3, при этом высказывал слова угрозы: «Я вас, сейчас порешу!», действуя в рамках необходимой обороны правой рукой схватил с земли деревянный черенок и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причиняя физическую боль, умышленно нанес один удар по ногам Потерпевший №1, сбив его с ног, который упал на резиновую дорожку на спину, ударившись телом. После чего, Г., превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, прибегнул к защите от посягательства со стороны Потерпевший №1, по прежнему размахивающему ножом, способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно нанес Потерпевший №1 деревянным черенком, два удара в область головы, один удар в область груди справа, один удар в область груди слева и один удар по передней поверхности грудной клетки, причинив Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся раной в теменной области справа, линейным переломом лобной, правой височной и клиновидной костей черепа, ушибом головного мозга легкой степени, закрытую травму груди, сопровождающуюся ссадинами грудины, на боковой поверхности грудной клетки слева, переломом 3-ого ребера справа, повреждением ткани правого легкого, правосторонним пневмотораксом. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, равно как и закрытая травма груди с повреждением правого легкого квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Г. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонила супруга. Сказала, что сосед Потерпевший №1 пьяный мешает работать. Он сказал ей вызвать полицию. Позже перезвонила супруга, и сказала, что приехали сотрудники, вывели потерпевшего на улицу из магазина. Супруга закрыла дверь, продолжила торговлю через окошечко. Но потерпевший вернулся и через эту форточку кричал и угрожал ей. Супруга была очень напугана, потому что второй раз по ее вызову сотрудники полиции не ехали и она попросила его приехать. Он на такси поехал к магазину, когда подъехал к магазину, супруга вышла ему на встречу. Они стояли на резиновом настиле около крыльца магазина. Он стоял лицом к магазину, спиной к дому потерпевшего. Услышал крик «Порешу тебя!», обернулся и увидел, как на него бежит потерпевший с ножом в руке, размахивая им. Когда потерпевший бежал с ножом, он испугался за себя и за супругу. Потерпевший №1 слова угрозы высказывал сначала двоим, затем только ему. На расстоянии вытянутой руки от него был черенок, он наклонился и схватил его и ударил потерпевшего по ногам. Черенок деревянный примерно около 1 метра длиной от старой лопаты, подгнивший немного. От удара потерпевший упал, нож оставался у него в руках. Потерпевший сказал «Теперь точно порешу тебя!» и продолжить махать ножом в его сторону, при этом пытаясь встать из положения сидя. Он нанес второй удар по руке, пытаясь выбить нож из руки потерпевшего. Ударов нанес несколько по руке, но куда точно они пришлись он не знает, потому что потерпевший размахивал рукой с ножом. Удары наносил с целью выбить нож. Крови и синяков на теле у потерпевшего не видел. Когда нож вылетел из рук, палка рассыпалась. Он выкинул палку в сторону, куда отлетел нож он не запомнил. Вошел в магазин, убедился что все в порядке, развернулся и уехал домой на такси. Когда он вышел из магазина, 

<

данные изъяты> поднимали потерпевшего. Он уверен, что если бы не выбил нож из рук потерпевшего, то он нанес бы ему удары этим ножом. Потому что за день до этого, потерпевший порезал продавщицу из магазина, и до этого потерпевший сидел за убийство, тоже зарезал ножом. Он реально воспринял угрозу. Цели причинить вред потерпевшему у него не было. Удары продолжал наносить после падения потерпевшего, потому что он продолжал размахивать ножом и высказывал слова угрозы, пытался встать. Возможно, и попал в голову, потому что рука потерпевшего находилась около головы. Возможности убежать у не было, потому что все произошло очень быстро. Телесных повреждений ему не причинено. Допускает, что все перечисленные удары в обвинительном заключении, мог нанести он. 

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины Г. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде, однако позиция подсудимого в части непризнания вины и отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в рамках превышения пределов необходимой обороны, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-20, 69-73, 105-108, 237, т. 2 л.д. 142-144), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находясь в нетрезвом состоянии пришел в магазин «Продукты» и хотел приобрести в долг спиртное под пенсионное пособие. 

<

данные изъяты> ему не разрешила и выгнала из магазина. Через некоторое время он снова пошел в магазин, где находилась одна 

<

данные изъяты>. Он снова устроил скандал, т.к. 

<

данные изъяты> ему в категоричной форме отказала и выгнала из магазина, сказала, что позвонит мужу. Он вышел из магазина и пошел к себе домой, для того чтобы взять кухонный нож, дома взял кухонный нож, для того чтобы в случае опасности напугать мужа 

<

данные изъяты>, убивать он никого кухонным ножом не хотел. Ручка кухонного ножа была деревянная, лезвие ребристое, около 11 см. длина ножа 21.5 см. Он когда вышел со своего дома, увидел, что на территории магазина стоит супруг ФИО3 - Г., с которым у него ранее были нормальные отношения, неприязненных отношений ранее не было. Он понимал, что он по состоянию здоровья слабее Г. и поэтому он решил, его испугать кухонным ножом, т.к. понимал, что ФИО20 хочет с ним поговорить. ФИО3 стояла около магазина вместе с Г. Он с кухонным ножом в руке пошел в их сторону, т.к. решил их испугать. Он с кухонным ножом на вытянутую руку пошел в сторону Г., и при этом он выкрикнул слова: «Я вас, порешу», но на самом деле он решил только их испугать, убивать он их не хотел. Он стал перед Г. размахивать лезвием ножа в области его лица, в этом момент Г. стоял около него в расстоянии полуметра он стал медленно приближаться к ФИО20, 

<

данные изъяты> подбежала к двери магазина. Г. в тот момент, когда он размахивал перед его лицом кухонным ножом, правой рукой с земли около фундамента магазина поднял деревянный черенок от лопаты и сбил его с ног, точнее нанес один удар по обеим голеням, отчего он почувствовал физическую боль. Он упал на шахтовую резину, которая постелена около магазина вместо тротуара. Упал он на спину. Когда он упал на спину, он почувствовал, сильную острую боль в области грудной клетки справа. Затем он продолжал держать в руке нож и не отпускал его. Г. деревянным черенком, который держал в правой руке, нанес ему около двух ударов в область головы и около трех ударов в область грудной клетки, а именно один удар в область грудной клетки справа, второй удар в область грудной клетки слева и третий удар по передней поверхности грудной клетки. Сам он находился в одном положении, не переворачивался (в показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что пытался встать и размахивать ножом (т. 2 л.д. 142-144)). Деревянный черенок был около 1 метра. От ударов он выронил из рук кухонный нож. Затем Г. прекратил наносить ему удары, т.к. черенок раскололся на две части, кто-то из его родственников помог ему дойти до дома. Кухонный нож подняла с земли 

<

данные изъяты>, больше он свой нож не видел.

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, чтобы занять продукты питания: чай, пиво и сигареты до пенсии, в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, он ушел. Затем решил вернуться к ней в магазин. Взял с собой кухонный нож, что произошло дальше, не помнит. Встретил подсудимого, около магазина, угрожал ножом подсудимому. В ходе следствия участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого показал, что подсудимый сбил его с ног, но он пытался встать, размахивал ножом. Претензий к подсудимому у него нет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 27-30, л.д. 80-82, л.д. 242-245), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ, которая показала, что Г. ее гражданский муж, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в магазин зашел Потерпевший №1, который сел в кресло и отказался уходить. Она опасаясь Потерпевший №1, вызвала сотрудников полиции, т.к. сама побоялась с ним связываться. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, участковый уполномоченный ФИО4, который вывел Потерпевший №1 на улицу и провел с ним беседу. Когда сотрудники полиции уехали она увидела, что Потерпевший №1, снова идет в сторону магазина. Потерпевший №1 подошел к магазину, просунул голову в форточку и стал кричать на нее нецензурную брань и просил сигареты и спиртное в долг. Затем она позвонила сторожу ФИО8 и попросила, ее чтобы она сходила до родственников Потерпевший №1 и позвала их чтобы они его забрали. 

<

данные изъяты> перезвонила и сообщила, что его родственники отказались приходить, пояснили, что он им надоел. Тогда она позвонила мужу Г. и попросила его поговорить с Потерпевший №1. Потерпевший №1 быстрым шагом пошел к себе домой, т.к. она ему сказала, что сейчас приедет муж и поговорит с ним. Около 15 часов, она открыла двери магазина, т.к. увидела, что ее муж подъехал, она вышла на улицу к ней подошел муж она ему рассказала про Потерпевший №1, и в этот момент она и ее муж увидели, что Потерпевший №1 бежит в их сторону в правой руке держит кухонный нож и кричит, что «я вас сейчас порешу». Потерпевший №1 был сильно агрессивен, и бежал в их с мужем сторону лезвие ножа она хорошо видела, т.к. он на вытянутой руке держал кухонный нож. Она испугалась, что Потерпевший №1 действительно может причинить ей и ее мужу ножевое ранение, т.к. за день до этого Потерпевший №1 причинил ножевое ранение ее продавцу. Она от страха убежала к двери магазина, ее муж поднял деревянный черенок длиною около 1 метра от сломанной лопаты. Когда Потерпевший №1 почти плотную подбежал к ее мужу и пытался причинить ножевое ранение Г., но он увернулся и в полусогнутом состоянии нанес Потерпевший №1 один удар в область ног, от чего Потерпевший №1 упал на резиновую дорожку, на спину. Ее муж подошел к Потерпевший №1 с деревянным черенком и около 5 раз ударил деревянным черенком по телу и голове, а именно два удара в область головы и три удара в область грудной клетки, а именно один удар в область грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки слева и один удар по передней поверхности грудной клетки. Потерпевший №1 от удара выронил кухонный нож. Потерпевший №1, когда ее муж причинял ему телесные повреждении лежал в одном положении. Муж потом бросил деревянный черенок, который раскололся на две части и зашел в магазин. Она подняла кухонный нож и занесла в магазин. Вечером она отнесла к Потерпевший №1 в дом и положила в кухонный стол кухонный нож, которым он угрожал убийством ей и ее супругу Г. Ее муж по характеру спокойный, уравновешенный, спиртное вообще не употребляет. 

ФИО3 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что ударов подсудимый нанес меньше. Потерпевший пытался приподняться с резинового коврика, поэтому удары приходились по разным частям тела. Потерпевший все время пытался встать, держа нож в правой руке, и высказывал угрозы. 

Показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 61-63), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО6 находилась дома, точнее время не помнит к ним пришла соседка ФИО8 и сообщила, чтобы они дошли до магазина «Продукты» расположенного по 

<

адрес>, т.к. Потерпевший №1 устраивает скандал, они отказались идти и успокаивать его, т.к. он в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. Затем около 15 часов она с сестрой пошли в магазин и увидели, что около магазина находился автомобиль темного цвета, на территории магазина стоял Г. в руках которого находился черенок которым он наносил лежащему Потерпевший №1 удары по голове и телу, а именно около 2-х ударов в область головы и около 3-х ударов по телу, затем бросил черенок. Она и ее сестра подошли к Потерпевший №1 подняли его с резиновой ленты и отвели домой. Кухонного ножа она не видела.

ФИО5 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что потерпевший лежал на земле, затем пытался встать. Размахивал ли руками потерпевший, она не видела. Было ли что-то в руках у потерпевшего, внимания не обратила. Она видела только 2-3 удара, куда они пришлись, не видела.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 64-66), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО5 находилась дома, точнее время не помнит к ним пришла соседка ФИО8 и сообщила, чтобы они дошли до магазина «Продукты» расположенного по 

<

адрес>, т.к. Потерпевший №1 устраивает скандал, они отказались идти и успокаивать его, т.к. он в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. Затем около 15 часов она с сестрой пошли в магазин и увидели, что около магазина находился автомобиль темного цвета, на территории магазина стоял Г. в руках которого находился черенок которым он наносил лежащему Потерпевший №1 удары по голове и телу, а именно около 2-х ударов в область головы и около 3-х ударов по телу, затем бросил черенок. Она и ее сестра подошли к Потерпевший №1 подняли его с резиновой ленты и отвели домой. Кухонного ножа она не видела.

ФИО6 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что потерпевший точно пытался встать, ножа у потерпевшего она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 55-58, 246-248), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему поступила заявка на адрес 

<

адрес> до 

<

адрес>. В автомобиль сел Г., который ему знаком, ранее уже ездил с ним на указный адрес. По дороге на адрес 

<

адрес> ему Г. рассказал, что ему позвонила супруга и позвала поговорить с жителем данного поселка который ей устраивает скандал в магазине. Он привез ФИО20 на указанный адрес, сам остался в автомобиле, а Г. пошел в магазин. Г. дошел до крыльца магазина, в этот момент он увидел, что из соседнего дома выходит мужчина ростом около 160 см, худощавого телосложения в футболке в руках он у мужчины увидел кухонный нож, точнее лезвие ножа который он держал на вытянутую руку. Мужчина пошел в сторону Г. и кричал, что сейчас «порешит». Супруга Г. подбежала к крыльцу магазина, а Г. стоял, мужчина подошел к нему ближе и стал размахивать кухонным ножом и в этот момент Г. нагнулся и с земли поднял правой рукой палку под видом черенка и нанес один удар в область ног мужчине, который упал на спину, на шахтовую ленту которая находилась около магазина вместо тротуара. Г. нанес около 5-ти ударов мужчине деревянным черенком, а именно в область головы около 2-х ударов и около 3-х ударов по телу. Он видел, что мужчина выронил из руки кухонный нож. Также он видел, что когда Г. наносил удары деревянным черенком мужчине подошли к магазину две женщины и тоже видели все происходящее. Затем он увидел, что деревянный черенок раскололся на две части и Г. бросил черенок. Его супруга подошла, и забрала кухонный нож и занесла в магазин. Две женщины подошли к лежащему мужчине подняли его и повели, как он понял домой. 

ФИО7 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что видел только 3 удара, нанесенных Г. Потерпевший №1 и потом палка сломалась, нож у потерпевшего вылетел из руки от удара по руке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей позвонила ФИО1 и сказала позвать сестер 

<

данные изъяты>, чтобы они забрали пьяного потерпевшего из магазина. Она пошла к ним, но они не хотели идти забирать Потерпевший №1. Когда она пошла в магазин на смену она видела потерпевшего, он сидел с ножом в руке на резиновом коврике. Она подумала чего с ним пьяным разговаривать и пошла в магазин. Нож потерпевший держал правой рукой, лезвием вниз, рукоятку не видела. Со слов 

<

данные изъяты> она узнала, что потерпевший угрожал ножом ей, она вызывала полицейских. Почему избили потерпевшего, она не знает. Деревянного черенка она не видела. 

Оценивая показания свидетелей суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания в основной части являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях, у суда не имеется, и суд признает показания, данные в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит установленным, что Потерпевший №1, после нанесения ему удара Г. по ногам пытался встать, размахивал ножом, поскольку в указанной части показания всех допрошенных в судебном заседании лиц согласуются.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 23-25), ФИО10 (т. 1 л.д. 62-63), ФИО11 (т. 1 л.д. 65-68), ФИО4 (т. 1 л.д. 83-85), ФИО12 (т. 1 л.д. 90-93), ФИО13 (т. 1 л.д. 94-97), ФИО14(т. 1 л.д. 146-148).

Показания указанных свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 очевидцами совершения преступления не являлись.

Свидетели ФИО10, ФИО11 характеризуют Г. с положительной стороны, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов подсудимого, который им пояснил, что защищал супругу.

Свидетель ФИО9 характеризует потерпевшего с отрицательной стороны, подсудимого с положительной, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО8, которая ей рассказала, что Потерпевший №1 хотел причинить ФИО20 ножевое ранение, а ФИО20 несколько раз ударил его палкой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес ей ножевое ранение и высказывал угрозу убийством, за что был осужден.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выезжал на сигнал о том, что по 

<

адрес> происходит скандал, он выехал на сигнал в магазине находился Потерпевший №1 в состоянии опьянения, он его вывел из магазина.

Свидетель ФИО12 характеризует Потерпевший №1 с отрицательной стороны. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вызвала скорую помощь для Потерпевший №1.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает на станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов, где оказывала помощь Потерпевший №1, у Потерпевший №1 была рана на голове. 

Кроме изложенных доказательств вина Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Врачебной справкой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 иподозреваемым Г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.около15 часов во дворе 

<

адрес>, где расположен магазин «Продукты» он с ножом в руке решил испугать ФИО20 и 

<

данные изъяты>, пошел в сторону ФИО20 и 

<

данные изъяты> выкрикнул «я вас порешу», 

<

данные изъяты> забежала в магазин, а ФИО20 нагнулся и сбил его деревянной палкой с ног, он упал на спину, почувствовал боль в грудной клетке, затем он лежал, но нож из рук не выпускал, ФИО20 продолжал наносить удары, удары приходились 2 по голове, 3 в область грудной клетки, после того как у него из рук выпал кухонный нож ФИО20 перестал наносить удары. 

Подозреваемый Г. подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе 

<

адрес>, где расположен магазин «Продукты» защищая себя и свою супругу

<

данные изъяты> от потерпевшего Потерпевший №1, который кухоннымножом размахивая перед ним и хотел причинить ножевое ранениесо словами «я вас порешу», причинил деревянным черенком телесныеповреждения Потерпевший №1, нанеся около 5-ти ударов, а именно два удара деревяннымчеренком в области головы и три удара в область грудной клетки Потерпевший №1причинив ему при этом тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 74-78).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены два деревянных фрагментачеренка, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия водворе 

<

адрес>. Два фрагментапредставляют собой треугольной формы с двумя острыми концами,размером 665 ммх32 мм. Одна сторона объекта темного цвета, имеетгладкую поверхность (т. 1 л.д.86-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент древесины № и фрагмент древесины №, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

адрес> 

<

адрес> ранее составляли одно целое (т. 1 л.д. 149-150).

Копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 22 часа 20минут была оказана медицинская помощь по адресу 

<

адрес>

<

адрес> Потерпевший №1, который был доставлен в городскую больницу№ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1Н.С. имелись следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся раной в теменной области справа, линейным переломом лобной, правой височной и клиновидной костей черепа, ушибом головного мозга легкой степени, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, дополнительных методов обследования, наличием неврологической симптоматики характерной для данного вида черепно-мозговой травмы; -закрытая травма груди, сопровождающаяся ссадинами грудины, на боковойповерхности грудной клетки слева, переломом 3-ого, 7-12- го ребер справа,повреждением ткани правого легкого, правосторонним пневмотораксом, чтоподтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, дополнительных методов обследования, хирургического вмешательства. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Открытая черепно-мозговая травма с перелом костей черепа, равно как и закрытая травма груди с повреждением правого легкого квалифицируется, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий деревянным черенком от лопаты (т. 1 л.д. 141-143).

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся раной в теменной области справа, линейным переломом лобной, правой височной и клиновидной костей черепа, ушибом головного мозга легкой степени; -закрытая травма груди, сопровождающаяся ссадинами грудины, на боковойповерхности грудной клетки слева, переломом 3-ого, 7-12- го ребер справа,повреждением ткани правого легкого, правосторонним пневмотораксом. Образование всех вышеописанных повреждений при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста невозможно, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела (т. 2 л.д. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелся перелом 7-12 ребер справа, который изолировано от других повреждений,мог образоваться при падении потерпевшего навзничь с высотысобственного роста на плоскую преобладающую поверхность. Поврежденияв области головы у потерпевшего образовались от одно - двукратноготравмирующего воздействия. Повреждения в области грудной клетки у потерпевшего образовались не менее чем от четырехкратного травмирующего воздействия (т. 2 л.д.70).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Г., который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 пояснил и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 

<

адрес> защищая себя и свою супругу 

<

данные изъяты> сбил с ног Потерпевший №1 деревянным черенком, который угрожал ему убийством при помощи ножа, затем пытающемуся привстать и размахивающему ножом Потерпевший №1 нанес один или два удара деревянным черенком в область головы, один удар в область грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки слева и один удар по передней поверхности туловища. После того как Потерпевший №1 выронил из рук нож прекратилнаносить удары и бросил деревянный черенок (т. 2 л.д. 124-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма, сопровождающая раной в теменной области справа, линейным перелом лобной, правой височной и клиновидной костей черепа, ушибом головного мозга легкой степени, закрытая травма груди, сопровождавшая ссадинами грудины, на боковой поверхности грудной клетки слева, переломом 3-ого, 7-12 ребер справа, повреждением ткани правого легкого, правосторонним пневмотораксом) могли образоваться от ударных воздействий деревянным черенком от лопаты, при обстоятельствах, указанных гр. Г. в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 138-139).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 просила переквалифицировать действия Г. с п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Г. действовал в рамках необходимой обороны, но превысил пределы необходимой обороны, также просила исключить из обвинения Г. указание на причинение им Потерпевший №1 перелома 7-12 ребра справа.

По мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий Г. и исключение причинения им Потерпевший №1 перелома 7-12 ребра справа, является обоснованным, согласуется с представленными обвинением доказательствами.

Суд не принимает доводы защиты о том, что Г. действовал в рамках необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший совершил на подсудимого реальное нападение. Действия Потерпевший №1 по демонстрации ножа, приближению к ФИО16 с направленным в его сторону лезвием ножа и высказыванием угроз, давали основания для совершения оборонительных действий со стороны Г. Однако избранная Г. форма защиты - применение черенка и нанесение им удара в жизненно важные части телаПотерпевший №1, количество нанесенных ударов, сила нанесения ударов - явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и выходила за пределы необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 находился в положении сидя, а затем лежа, был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений Г. не причинил, Потерпевший №1 ниже ростом, по телосложению меньше Г., старше по возрасту, является инвалидом 2 группы, что свидетельствует о несоразмерности избранных средств защиты опасности посягательства.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Г. правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1ст. 114 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары черенком по голове и в область грудной клетки в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только место нанесения ударов: голова и грудная клетка, но и предмет - черенок, которым были нанесены удары. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом позиции государственного обвинителя суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд считает установленным, что именно подсудимый Г. совершил причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд признаёт Г. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162). 

При назначении Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, который просит подсудимого строго не наказывать.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении Г. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, более мягкое, наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ.

Назначить Г. наказание, в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 года.

Возложить на Г. обязанности на период испытательного срока: в течении 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц и извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Мерой пресечения в отношении Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянный фрагмент (черенок), хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов