№ 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивирует требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом случай был признан страховым, ФИО1 произведена выплата страховой суммы 69 400 рублей.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого истец произвел доплату в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 Д.М. обратился к ответчику с претензией. После рассмотрения претензии, истец произвел доплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ответчик обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.09.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 43 800 рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в размере 188 400 рублей, являются неосновательным обогащением.

Просит: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 188 400 рублей, госпошлину в размере 4 968 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.М., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражения не представил. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля Фольцваген Поло, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 Д.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истцом случай был признан страховым, ФИО1 произведена выплата страховой суммы 69 400 рублей.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого истце произвел доплату в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 Д.М. обратился к ответчику с претензией. После рассмотрения претензии, истец произвел доплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 232 200 рублей (69400+32300+130500).

Не согласившись с данной суммой, ответчик обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Краснооктябрьского районного суда от 22 марта 2017 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 года решение от 22 марта 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа после ДТП от 20 июля 2016 года составляет 43 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 188 400 рублей (232 200 – 43 800) в качестве страховой выплаты, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, денежная сумма в размере 188 400 рублей, была получена ФИО1 в отсутствие законных оснований для получения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 188 400 рублей, госпошлину в размере 4 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова