64RS0022-01-2020-001319-36

Дело № 2-623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказе в удовлетворении требований, снижении неустойки,

установил:

публичное страховое общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «РГС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 03 июля 2020 года № У-20-83157/2010-003 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № 1014293295 в размере 400 000 рублей, почтовых и нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворенны частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С принятым решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку ПАС СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. 19 июля 2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ее дочери ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014293295. 02 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776. 19 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по указанному договору в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67. 

14 августа 2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ее дочери ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014312752. 27 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779. 13 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по указанному договору в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83.

22 мая 2020 года, согласно платежного поручения № 142, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей неустойку в размере 100 000 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014293295, 15 мая 2020 года страховщик выплатил потерпевшей неустойку в размере 100 000 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014312752, что подтверждается платежным поручением № 584. 

Выплачивая неустойку в указанном размере, страховщик учитывал незначительный период просрочки, руководствовался принципами разумности и добросовестности, положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагают, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения) так и части дополнительного обязательства (неустойки). Страховщик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и признании выплаченной неустойки добровольно соразмерной нарушенному обязательству, которое было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на нахождение указанного вопроса в компетенции суда. Поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела, без сопоставления размера нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июля 2020 года № У-20-83157/2010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. При непринятии доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 октября 2019 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.8 оборот).

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 в письменных возражениях, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, просит оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа ходатайства просит в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании си. 333 ГК РФ обладает лишь только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, указывая на законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июля 2020 года № У-20-83157/2010-003, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (03 июля 2020 года), а заявитель обратился в суд 30 июля 2020 года, срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения не пропущен, потому рассматривает заявление ПАО СК «РГС» по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Виде того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июля 2020 года № У-20-83157/2010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей. В удовлетворении почтовых расходов в размере 840 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей отказано (л.д. 12-15).

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в следствии столкновения транспортного средства Тайота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и транспортного средства Рено государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, причинен вред жизни Потерпевшей, являющейся пассажиром автомобиля Рено.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014293295.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014312752.

Заявитель является матерью Потерпевшей.

В соответствии со свидетельством о смерти от 01 августа 2018 года в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевшей, повлекшей наступление смерти 25 июля 2018 года.Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

19 июля 2019 года заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ее дочери ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014293295. 

02 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014293295 в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776. 

12 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю расходы по погребению в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 876. 

27 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014312752 в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779. 

08 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014293295, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014312752, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014293295, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014312752, почтовых расходов в размере 420 рублей, нотариальных расходов в сумме 3 160 рублей.

13 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014312752 в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83. 

15 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №1014312752 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584.

19 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014293295 в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67. 

22 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №1014293295 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142.

По заявлению (требованию) ФИО1 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ №1014293295 за период с 09 августа 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 400 000 рублей. 

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 19 июля 2020 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 237 500 рублей была выплачена страховщиком 19 мая 2020 года по заявлению ФИО1 от 08 мая 2020 года, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, что никем из участников процесса не оспаривается. Кроме того, страховой компанией 22 мая 2020 года добровольно выплачена ФИО1 по ее заявлению неустойка в размере 100 000 рублей.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 09 августа 2019 года по 19 мая 2020 год составляет 676 875 рублей (237 500 рублей х 1% х 285 дней), однако в силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 500 000 рублей. 

В этом случае обоснованно оставшийся размер неустойки 400 000 рублей за период с 09 августа 2019 года по 19 мая 2020 год, не превышает размер страховой выплаты с учетом ранее выплаченной неустойки (100 000 рублей.). 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены. 

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки, признаются судом несостоятельными. 

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2020 года № У-20-83157/2010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Требование заявителя о рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2020 года № У-20-83157/2010-003, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», снижении неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. П. Мурго