Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к потребительскому кооперативу «База отдыха «Фотон» об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к лесному участку,

установил:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в суд с иском к названному ответчику (далее также – ПК БО «Фотон») и просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку площадью 

<

адрес>, предоставленного в аренду в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду, а именно демонтировать и вывести в территории лесного фонда ограждение в виде забора из различных материалов (сетки-рабицы, металлической арматуры) с воротами в количестве три штуки и калитками в количестве шесть штук общей протяженностью 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного участка, арендуемого ПК БО «Фотон», установлено вышеуказанное ограждение, чем ограничивается свободный доступ граждан на лесной участок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПК БО «Фотон» ФИО2 иск признал частично, факт наличия и характеристики спорного ограждения не оспаривал. Указал, что ограждение со стороны дороги из металлической арматуры существовало уже при предоставлении лесного участка в аренду, препятствия для передвижения граждан по лесу спорное ограждение не создает, поскольку в нем имеются ворота и калитки. Требование о демонтаже забора из сетки-рабица со стороны пляжа признал.

Представитель Министерства лесного хозяйства РТ в судебное заседание не явился, в отзыве считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Свобода передвижения граждан гарантирована ст. 27 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПК БО «Фотон» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендует лесной участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 11-17).

Проект освоения лесов на арендуемый ПК БО «Фотон» лесной участок содержит сведения о наличии забора по периметру участка протяженностью 

<

данные изъяты> (л.д. 18-27). Однако приказом министра лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн приказ Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ПК БО «Фотон» признан утратившим силу (л.д. 28-30).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), фотоснимкам (л.д. 31-33), схематическому чертежу нарушения (л.д. 10), протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), письменным пояснениям председателя правления ПК БО «Фотон» ФИО2 (л.д. 9) на территории, арендуемой ПК БО «Фотон», установлено ограждение в виде забора из различных материалов (сетки-рабицы, металлической арматуры) с воротами в количестве три штуки и калитками в количестве шесть штук общей протяженностью 

<

данные изъяты>. Указанный забор ограничивает беспрепятственный доступ граждан на лесной участок.

В судебном заседании представитель ответчика наличие спорного ограждения не оспаривал.При изложенных обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу с территории лесного фонда спорного ограждения. 

В данном случае суд исходит из того, что пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч.4 ст.11 Лесного кодекса РФ, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий. При этом согласно частям 5 и 6 данной статьи, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса РФ, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что использование лесных участков допускается в соответствии с требованиями лесного законодательства, а также с условиями договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и проекта освоения лесов, которыми на территории спорного лесного участка возведение ограждений не предусмотрено.

Согласно ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При этом, не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что ограждение из металлической арматуры существовало уже при предоставлении лесного участка в аренду. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 24 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах, требования ГКУ «Пригородное лесничество» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» удовлетворить.

Обязать потребительский кооператив «База отдыха «Фотон» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку площадью 

<

адрес> предоставленного в аренду в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду, а именно демонтировать и вывести в территории лесного фонда ограждение в виде забора из различных материалов (сетки-рабицы, металлической арматуры) с воротами в количестве три штуки и калитками в количестве шесть штук общей протяженностью 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с потребительского кооператива «База отдыха «Фотон» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.