Дело № 19 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя ответчика Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 является председателем Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, в котором истец с 2015 года замещает должность консультанта-юриста. 28 и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом 

<

адрес>, ответчик в устной форме утверждал, что со стороны истца имелись 

<

данные изъяты> что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, а также протоколом судебного заседания. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом 

<

адрес>, ответчик присутствовал совместно с ФИО3, заявив его доверенным лицом. В указанных судебных заседаниях ответчик делал аналогичные утверждения о том, 

<

данные изъяты>, что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Распространенные ответчиком сведения о нарушении истцом служебной дисциплины и закона о государственной службе не соответствует действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Порочащие истца заявления, выразившиеся в утверждениях на судебных заседаниях о нарушениях, которые не имели места в реальности, нанесли урон чести, достоинству и деловой репутации истца, т.к. он был представлен в присутствии участников судебных процессов, в том числе, ФИО3 в качестве 

<

данные изъяты>. Кроме этого, утверждения ответчика послужили основанием для заявлений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что истец 

<

данные изъяты>. Указанные утверждения о нарушении истцом 

<

данные изъяты>, заявленные ответчиком, не являлись доказательствами по делам № и №, не оценивались судами при вынесении решений. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Заявления ответчика являются унижением чести и достоинства истца при наличии у него 25-летнего стажа государственной гражданской службы и благодарности 

<

адрес> за многолетний добросовестный труд и достигнутые успехи в работе. Нравственные страдания оказали негативное влияние и на здоровье, что привело к физическим страданиям, связанным с заболеванием «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть в присутствии ФИО3 сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в судебных заседаниях Октябрьского районного суда по делу №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит обязать ответчиков опровергнуть в присутствии ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в судебных заседаниях Октябрьского районного суда по делу №, которые были выражены в утверждениях, что со стороны истца были нарушения 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который был причинен истцу в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в судебных заседаниях Ленинского районного суда по делу № и Октябрьского районного суда по делу №, выраженных в утверждениях 

<

данные изъяты> взыскать судебные расходы в размере 600 рублей. Истец заявленные требования поддержал, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорной ситуации имеются следующие основания, подтверждающие факт распространения ответчиками порочащих сведений. Во-первых, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ» судья является должностным лицом, наделенным полномочиями судебной власти, входящим в состав суда и осуществляющим правосудие. Следовательно, утверждения ответчиков в судебных заседаниях расцениваются истцом, как изложение характеристики, заявлений о его служебном поведении должностным лицам. Во-вторых, в судебных заседаниях, кроме состава суда, присутствовали другие участники судебного процесса-секретари судебного заседания, представитель ответчика ФИО3 В-третьих, решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № результатов оценки утверждений ответчиков в качестве доказательств не содержат. Сведения, распространенные ответчиками, содержат прямолинейные утверждения об истце, как о нарушителе служебной дисциплины, о неоднократных нарушениях истцом служебного распорядка, а, соответственно, должностного регламента и служебного контракта, а в целом законодательства о государственной гражданской службе. В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» одной из основных обязанностей государственного гражданского служащего является соблюдение служебного распорядка государственного органа. Статей 37 указанного ФЗ предусмотрено расторжение служебного контракта при появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Распространение ответчиками недостоверных и порочащих истца сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, утверждения носили и носят длительный характер. Порочащий характер сведений сам по себе предполагает причинение морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При этом доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиками не представлено. Таким образом, поскольку высказывания ответчиков в иных судебных процессах были произнесены, как утверждения, а не как мнение и оценочное суждение, истец просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно, как руководитель Комитета, в рабочее время делал замечания истцу в устной форме, о которых последним заявлено в исковых требованиях. Данные замечания он делал истцу не в целях истца оскорбить, унизить, а в воспитательных целях, чтобы истец понял о необходимости соблюдать трудовую дисциплину, когда со стороны истца имел место 

<

данные изъяты> в этом ничего предосудительного нет, и когда от истца 

<

данные изъяты>. В настоящее время он сожалеет, что 

<

данные изъяты>. О том, что он делал соответствующие замечания истцу, ответчик сообщил и в ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> и Октябрьским районным судом 

<

адрес> иных гражданских дел с его участием и участием истца, отвечая на вопросы суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым с 2019 года ответчик ФИО2 замещает должность председателя 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в связи с чем, вправе представлять интересы Комитета без доверенности. В ходе указанных истцом судебных процессов ФИО2 выступал, как представитель возглавляемого им государственного органа, ответчика по делу, от его имени на основании занимаемой им должности. Следовательно, ФИО2, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу. В отношении истца реализованы законные процедуры, предусмотренные ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истцом не представлено доказательств как вины ответчиков, так и причинения ответчиками истцу морального вреда. Отсутствует какое-либо разумное обоснование или расчет иска. Вопрос о компенсации морального вреда ранее уже рассматривался в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, по делу вынесено решение. В ходе процесса между теми же лицами и по тем же основаниям спорные вопросы истцом уже поднимались, и его требования судом удовлетворены частично. В ходе судебного процесса истец уже обвинял ответчика ФИО2 в причинении ему морального вреда, унижении его чести и достоинства, деловой репутации, указывая на те же факты и обстоятельства, которые приводит в настоящем исковом заявлении. Указание истцом на то обстоятельство, что спорным фактам в деле №, решение по которому он не обжаловал, не дана правовая оценка указанным в настоящем иске фактам, не порождает у истца права на повторное обращение в суд. Кроме того, давая пояснения в суде, т.е. адресуя их непосредственно представителю судебной власти в ходе процесса, отвечая на вопросы председательствующего по делу, ответчик ФИО2 впоследствии нигде и никогда эти показания не комментировал, не оглашал и не тиражировал, т.е. принял достаточные меры конфиденциальности. В судебных заседаниях участники процесса сведения не распространяют. Под председательствующим по делу реализуется процесс правосудия. При рассмотрении иных гражданских дел состав участников процесса являлся тем же, что и в ходе рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения иных гражданских дел со стороны ответчика ФИО2 имели место обращения, пояснения, ответы на вопросы сторон, суда, выражение собственного мнения, что является одним из доказательств по делу. Таким образом, стороны в иных процессах порочащую информацию об истце не распространяли. Вновь назначенный руководитель Комитета ФИО2 начал требовать от своих подчиненных элементарных вещей-соблюдения трудовой дисциплины, что вызвало со стороны истца негатив, и после чего последовало обращение истца с исками в суд. В данном случае ответчик ФИО2 обращался к своему подчиненному, указывая истцу на допущенные им нарушения служебной дисциплины, тем самым, исполняя свой служебный долг по поддержанию трудовой дисциплины в возглавляемом им органе государственной власти, а до суда довел, что он пытался истца не наказать, а в личной беседе морально воздействовать, призвать истца к добросовестному исполнению своих обязанностей. А истец, по мнению представителя ответчика, пытается законной деятельности руководства таким образом воспрепятствовать. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Комитета доказал, что, действительно, в зимний период времени со стороны истца имел место 

<

данные изъяты> иные нарушения. Кроме того, поскольку истцом требований о признании сведений порочащими не заявлено, следовательно, если сведения не признаны порочащими, то нецелесообразно данные сведения и опровергать. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии 3-х условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Судом установлено, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в Комитете Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в должности консультанта-юриста. 

Согласно распоряжению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы 

<

адрес> И.о. председателя 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 

В 2019 году в Ленинский районный суд 

<

адрес> истцом подан иск к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, представителю нанимателя председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2 об обжаловании дисциплинарного взыскания. Кроме того, в 2019 году в Октябрьский районный суд 

<

адрес> истцом подан иск к председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ФИО2, как представителем ответчика Комитета и как председателем Комитета, даны ответы на вопросы суда, истца и пояснения по делу: «

<

данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены частично. А именно, признаны незаконными и недействующими со дня издания приказ Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО1», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ФИО2, как председателем Комитета и представителем ответчика Комитета, даны пояснения: «

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. А именно, с Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Из решений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 к участию в гражданских делах в качестве ответчика как физическое лицо не привлекался.

Истец полагает, что в судебных заседаниях при рассмотрении указанных гражданских дел имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в высказываниях ФИО2, который действовал как представитель ответчика Комитета и председатель Комитета, отраженных в протоколах судебных заседаний и зафиксированных аудиозаписью судебных заседаний по гражданским делам №, №, представленных в материалы настоящего дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, выступая и от лица ответчика- Комитета, подтвердил, 

<

данные изъяты>, что соответствующие пояснения и ответы на вопросы суда и сторон давал при рассмотрении иных гражданских дел Ленинским районным судом 

<

адрес> и Октябрьским районным судом 

<

адрес>, не преследуя при этом цель унизить, оскорбить истца, а преследуя цель добиться от своих подчиненных соблюдения трудовой дисциплины.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что занимает должность специалиста по кадрам отдела по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения является Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения. С момента назначения на должность председателя Комитета ФИО2, последний начал требовать от своих подчиненных соблюдения трудовой дисциплины, поскольку до этого многие сотрудники Комитета вели себя фривольно, могли раньше уйти с работы, опоздать на работу. Она сама писала объяснительную на имя председателя Комитета в связи с опозданием на работу. В здании Комитета, где кабинеты сотрудников расположены рядом друг с другом, она слышала, и в ее присутствии истец сильно возмущался тем, что в январе-феврале 2019 года ФИО2 сделал ему замечания за то, что он ушел в работы раньше, ушел в магазин за соком. Относительно иных замечаний в адрес истца свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся специалистом-экспертом Управления по обеспечению деятельности мировых судей и входил в состав комиссии по проведению служебных проверок. Когда со стороны сотрудников Комитета имели место нарушения трудовой дисциплины, то ФИО2 давал ему указания взять с них соответствующие объяснения. Соответствующих указаний в отношении истца ему не поступало и о фактах нарушения истцом трудовой дисциплины ему не известно. Рабочие места его и истца находились в разных кабинетах, расположенных поблизости, следовательно, когда он покидал свой кабинет, то проследить действия истца и его передвижение он не мог. Но когда истец уходил с работы раньше, то он часто предупреждал об этом, в том числе, и его. О каких-либо замечаниях, поступивших в адрес истца от ФИО2, ему ничего не известно. 

Оценивая высказывания представителя ответчика Комитета и председателя Комитета ФИО2, данные при рассмотрении иных гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО2 и ответы на заданные ему вопросы носят оценочный характер, поскольку ФИО2, давая объяснения и отвечая на вопросы в рамках ранее рассмотренных судами дел, фактически изложил свое мнение о несоблюдении истцом трудовой дисциплины в Комитете, относительно событий, предшествовавших инициированию в отношении истца по месту работы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, которые необходимо учитывать при применении к работнику дисциплинарного взыскания, об оценке возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, что не может быть подвергнуто проверке на соответствие действительности.

По форме изложения и смысловому содержанию объяснения и ответы на вопросы представителя ответчика Комитета и председателя Комитета ФИО2 явно носят характер оценочного суждения, личного мнения и его убеждений. 

Не соглашается суд с утверждением истца о распространении ответчиками порочащих, по его мнению, сведений, поскольку пояснения ответчиков, данные ими в ходе рассмотрения иных гражданских дел, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанных дел. 

Суд также исходит из того, что обстоятельства, изложенные посредством дачи стороной объяснений, полученных по гражданскому делу и адресованных непосредственно суду, не может быть расценено, как распространение сведений, в связи с чем, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что объяснения представителя ответчика Комитета и председателя Комитета ФИО2 давались исключительно с целью причинить вред истцу, унизить или оскорбить его честь и достоинство, деловую репутацию, а не защитить права и интересы Комитета и его председателя, т.е. доказательств того, что ответчики допустили злоупотребление правом, в материалах дела не имеется. 

Напротив, несмотря на сложный характер взаимоотношений работника и его руководителя, ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца-консультанта-юриста Комитета выдвинута к награждению Почетной грамотой 

<

адрес> за многолетний добросовестный труд в органах государственной власти в связи с юбилеем и с предстоящим Днем юриста России, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания коллектива Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности государственной гражданской службы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об умышленном поведении ответчиков по настоящему делу причинить вред истцу. Соответствующая процедура сокращения предусмотрена положениями ТК РФ, оценка правомерности и законности которой в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. 

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного прав гражданина и организации на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика Комитета и председатель Комитета ФИО2, давая в судебных заседаниях при рассмотрении иных гражданских дел указанные выше объяснения и в форме ответов на вопросы, преследовал цель обосновать свою позицию по спорам с истцом, возражая на поданные им иски и подтверждая свою правовую позицию по делам.

Исходя из существа и характера заявленных требований, показания свидетелей в данном случае не являются неоспоримыми доказательствами для вывода суда о том, что сведения, о которых возник спор, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому подлежат опровержению. Из показаний свидетелей не следует, что ФИО2, как председатель Комитета, в связи с высказанными им в рабочее время вышеуказанными замечаниями истцу, инициировал в отношении последнего иную служебную проверку, результаты которой зафиксированы документально, что не оспаривается истцом и ответчиками по настоящему делу. Так, в суде истец настаивал на том, что ответчиками надлежащих доказательств нарушениям им трудовой дисциплины по выше обозначенным фактам в январе-марте 2019 года не представлено, а ответчики не отрицали факт того, что ФИО2, кроме как высказывания устных замечаний по указанным фактам, к истцу более никаких мер и действий не предпринимал, что согласуется с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каждый свидетель дал показания относительно известных ему обстоятельств, имевших место на работе с участием истца.

Таким образом, документальных доказательств нарушения в январе-марте 2019 года истцом по месту работы трудовой дисциплины, на представлении которых он настаивает, не существует, что при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности защиты истцом своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание тот факт, что истец, категорически отрицавший в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 в свой адрес каких-либо замечаний, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № пояснил что, действительно, его на работе не было 10 минут на ранее сказанную реплику ФИО2, сообщившего суду, что в феврале юрист отсутствовал на работе, т.к. выходил в магазин за соком (л.д. 93). 

При таких обстоятельствах, суд, установив, что сведения, по поводу которых возник спор, приведены представителем ответчика Комитета и председателем Комитета ФИО2 в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения других гражданских дел, являются реализацией его процессуальных прав, как стороны по делу, отражают его субъективное мнение по существу споров, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений в связи с отсутствием совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Даже, если сведения, суждения, по поводу которых возник спор, были ошибочными, то указанные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не порождают юридических последствий в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации истца. Объяснения, данные представителем ответчика Комитета и председателем Комитета ФИО2 по иным гражданским делам, на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением других дел в судах и направлены на обоснование позиции ответчиков по делам и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дел. Компетенцией по оценке данных доказательств о проверке достоверности изложенных сведений обладают суды, рассматривавшие указанные дела.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом факты обращения истца за медицинской помощью в медицинские учреждения и прохождение им амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Представленные медицинская справка и листки нетрудоспособности свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя ответчика 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.