дело № 2-929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нуртдиновой Е.Б.(по доверенности),

представителя ответчиков ФИО2.(по доверенности),

представителя администрации МР Бураевский сельсовет МР Бураевский район РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – Нуртдиновой Е.Б. к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома подлежащим сносу, 

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 – Нуртдинова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен дом, принадлежащий ответчикам. С ДД.ММ.ГГГГ года дом пустует, за домом никто не ухаживает, он находится в аварийном состоянии. Дом был обследован сельской администрацией, собственникам выдано предписание о необходимости устранить нарушения, произвести ремонт, либо снести дом. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Бураевского района обследован дом, который признан не пригодным для постоянного проживания. Аварийный дом расположен на участке ФИО1, в доме никто не проживает, собственники дома за ним не ухаживают, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права истца как собственника земельного участка.

Просит признать жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, по адресу: 

<

адрес> подлежащим сносу.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку дом принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности является аварийным, что подтверждается представленным заключением эксперта. Собственники в использовании имущества интереса не проявляют, на протяжении длительного времени бремя расходов по содержанию не несут. При приобретении земельного участка истица знала о наличии обременения в виде жилого дома, принадлежащего ответчикам. В связи с наличием противоречивых экспертиз, просила назначить судебную экспертизу.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собственники заинтересованы в использовании имущества оставшегося по наследству после смерти родителей, согласно заключения эксперта приведение дома в нормальное состояние возможно, построенный истцом жилой дом возведен со стороны входа в дом, что препятствует его использованию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, которым исковые требования истицы признала.

Представитель администрации МР Бураевский район принятие решения оставила на усмотрение суда, указав, что по обращению собственника земельного участка было проведено обследование объекта, с признанием дома непригодным для проживания.

Представитель администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР Бураевский район в судебное заседание не явилась, представила отзыв которым принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, прекращения права собственности ФИО8 на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, признания права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в части дарения жилого дома признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО8 на жилой дом с надворными постройками и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками отменено. Установлен факт принятия ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 наследственного имущества, состоящего из жилого индивидуального дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО9 Признано право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А, надворные постройки: веранда литер а, баня литер Г, предбанник литер Г1, сарай литера Г2,Г3, уборная литер Г4, ворота литер 1, забор литер 2 по адресу: 

<

адрес> за ФИО4, ФИО10 на 

<

данные изъяты> доли каждому, ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли. Прекращено право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде. В том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан, отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Из акта межведомственной комиссии обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией МР Бураевский район следует, что комиссией выявлены основания для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не пригодным для постоянного проживания.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения).

В соответствии с пунктами 47 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. 

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 49 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В системном толковании норм ст. 209, 246, 235 ГК РФ и Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, решение о сносе жилого дома компетентны принимать собственник объекта недвижимости либо в установленных законом случаях орган местного самоуправления. Поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности решение о его сносе принимается сособственниками сообща.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства вынесения компетентными государственными и муниципальными органами предписаний о нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и других областях в связи с нахождением ветхого жилого дома.

Заключением, представленным истцом установлено, что по совокупности дефектов и повреждений, влияния их на эксплуатационную надежность, техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Здание жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан. Необходимо проведение срочных мероприятий по разборке строительных конструкций для предотвращения обрушения. В связи с с аварийным состоянием, значительным физическим износом строительных конструкций дома, большим объемом подлежащих замене и восстановлению, проведение восстановления здания путем капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно заключения, представленного ответчиками, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Доводы представителя истца о необходимости назначения судебной экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае собственник жилого дома в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством вправе распорядиться им по своему усмотрению либо оставить в своей собственности. Возложение на собственника или иного лица в принудительном порядке обязанности по сносу частного домовладения действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из имеющихся в обоих заключениях фототаблиц следует, что строение истицей возведено вплотную к строению, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, при наличии достаточного места для строительства дома на земельном участке.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не заинтересованы в сохранении имущества суд также находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к ФИО11, ФИО8, ФИО6 о возмещении вреда удовлетворены частично. На ФИО12 возложена обязанность установить в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оконные одинарные блоки размером 0,80х 1,0 м. в количестве 5 шт. с окраской, а также произвести штукатурку откосов, 

<

данные изъяты> кв.м. и побелку, взыскано в пользу ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по решению Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии интереса собственников дома к принадлежащему им имуществу и принятии мер по его сохранению.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что нахождение на ее земельном участке жилого помещения, принадлежащего ответчикам, признанного непригодным для проживания, нарушает градостроительные нормы, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц, что вызвало необходимость в сносе строения.

Доказательств свидетельствующих тому, что органом местного самоуправления принималось решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не добыто, кроме того, истцом не ставился вопрос о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости в связи со сносом.

Документов подтверждающих, что возведенный истицей дом поставлен на кадастровый учет и оформлен в установленном порядке на праве собственности не имеется. 

Представленный ответчиком ФИО6 отзыв о признании исковых требований не может быть принят судом, поскольку нарушает права иных соответчиков и противоречит требованиям закона.

Поскольку между собственниками жилого дома и истцом не достигнута договоренность о сносе жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, сроках сноса, решения органа местного самоуправления, предписания компетентных государственных и муниципальных органов о сносе объекта недвижимости не имеется, истица постоянно проживает по иному адресу и рядом возведенный истицей дом со спорным домом для нее не является местом постоянного жительства, право собственности истицы на вновь возведенный дом не зарегистрировано, к тому же самой ФИО1 возведен дом в плотную к дому ответчиков, истица при приобретении земельного участка знала о принадлежности жилого дома иным лицам и наличию спора по объектам, оснований для удовлетворения требований о признании дома по адресу: 

<

адрес> подлежащим сносу не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – Нуртдиновой Е.Б. к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2018 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин