Дело № 2-1876/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах Находкинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления жилого помещения по адресу 

<

.........>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 71098 руб. 59 коп., пени за период с 26.02.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 35106 руб. 33 коп., а также возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3324 рубля. В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что ранее 10.09.2018 г. КГУП обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 и ФИО2 указанной задолженности. 12.09.2018 г. судебный приказ был вынесен, 09.10.2018 г. отменён по заявлению ответчика ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 2017 года является собственником указанного жилого помещения, с 2009 года проживал и был зарегистрирован в данной квартире. С учётом изложенного требования предъявлены к нему. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать. Он пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу 

<

.........> мая 2017 года, получил его в дар от ФИО4. Последний выехал из квартиры и проживает в настоящее время в г.Смоленске. При осуществлении дарения вопрос о долгах по оплате отопления сторонами не рассматривался, но ответчик ФИО2 указал на то, что считает себя ответственным за оплату платежей, просил не привлекать к участию в деле бывшего собственника ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что истец не доказал заявленную сумму задолженности. КГУП не предоставило отчёты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 года, в связи с чем невозможно проверить правильность начисления оплаты; отчёт за один месяц представлен по другому адресу; акт допуска узла учёта в эксплуатацию составлен с представителем ООО «Сантехсервис», тогда как управляющая компания по дому, где проживает ответчик, ООО Прометей», в данном акте указан заводской номер не теплосчётчика, а прибора учёта электроэнергии, неверно указан п.Береговой, которого не существует. Кроме того, в разных источниках указана разная площадь жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие площадь, что также не позволяет проверить правильность начисления оплаты. 

ФИО2 пояснил, что он не согласен с размером начислений, в связи с чем полагал, что долг по оплате отопления отсутствовал, с учётом выплаты КГУП субвенции на погашение части расходов, по его мнению, должна быть переплата. По этой причине он вносил платежи.

Ответчик и его представитель просили применить исковую давность, указали на то, что требования заявлены за период, превышающий срок исковой давности. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 29.05.2017 г. является собственником жилого помещения квартиры общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу 

<

.........>. Как следует из поквартирной карточки от 17.12.2018 года, ФИО2 проживает и зарегистрирован по данному адресу с 11.08.2009 года. 

Ранее квартира принадлежала на праве собственности ФИО4, подарена им ответчику. Кроме ФИО2 в квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО2.

Представитель истца не просил о привлечении бывшего собственника ФИО4, а также членов семьи ответчика к солидарной ответственности, ответчик не заявлял о замене его, как ненадлежащего ответчика. С учётом изложенного суд не усматривает оснований к привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к участию в деле. 

ФИО2 не отрицал тот факт, что проживает в квартире, пользуется коммунальной услугой по отоплению квартиры, платежи в силу указанных им причин не вносит. 

Представленным истцом расчётом подтверждается наличие задолженности по оплате отопления квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного расчёта. Доводы ответчика в части необоснованности сумм начисления по оплате суд считает надуманными, не подтверждёнными объективными доказательствами. Представленные ответчиком собственные расчёты суммы оплаты не подтверждены специалистом, также как не представлены заключения специалистов в данной отрасли в той части, расчёт какой из сторон является правильным. 

При этом суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2015 года по 31.03.2018 года, пени с 01.01.2015 года по 31.03.2018 года. Данные периоды указаны в тексте искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от представителя истца не поступали. 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа было подано КГУП «Примтеплоэнерго» мировому судье 10.09.2018 года, судебный приказ вынесен 12.09.2018 года, отменён 09.10.2018 года. С иском КГУП обратилось в суд 13.05.2019 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ предусмотренный статьёй 190 ГК РФ общий срок исковой давности прерывается в связи с обращением стороны в суд. На основании п.3 данной статьи, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом того, что КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с настоящим иском по истечении шестимесячного срока, суд считает необходимым применить исковую давность в отношении периода взыскания с 01.01.2015 г. по 12.05.2016 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за указанный период истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с 13.05.2016 г. по 31.03.2018 года в сумме 35162 руб. 19 коп., пени за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 9662 руб. 14 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1545 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, пенсионера, проживающего 

<

.........> края, 

<

.........>, в пользу в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», Находкинский филиал, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002 г., задолженность по оплате отопления за период с 13.05.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 35162 руб. 19 коп., пени за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 9662 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 1545 рублей, всего 46369 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В. Назаренко