РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 мая 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Т.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 13 час. 45 мин. ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие видимость с места водителя. ФИО1 в соответствующей графе постановления указал, что оспаривает допущенное нарушение, не согласен. Копию постановления получил лично, что и зафиксировал личной подписью. 

Аналогичные сведения изложены в составленном в 15 час. 05 мин. ** отношении ФИО1 протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 воспользовался правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, собственноручно указав в протоколе, что протокол составлен с замечаниями. В защите отказано, с данным нарушением не согласен, сотрудник проводил досмотр без понятых. Сетки были на заднем сидении. Указал, что просит защиты, и рассмотрение его ходатайств и свидетелей, протокол и постановление заполнялись одним сотрудником. 

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает его незаконным, прекратить производство по делу вследствие того, что сотрудником не было выявлено и зафиксировано нарушение пункта 7.3 ПН ПДД РФ дополнительных предметов на передних боковых стеклах автомобиля Хендай Солярис, Е 371 ВР 138, что считает грубым нарушением. В обоснование своих требований указал следующее.

Он двигался в основном потоке мимо .... Был остановлен сотрудником Т.. для проверки документов. После чего сотрудник Т., оглядев его автомобиль 

<

данные изъяты>, отправился в служебный автомобиль, сказав, что для проверки наличия неоплаченных штрафов, после чего подошел и пригласил к служебному автомобилю, сказав, что он не пропустил пешехода не пешеходном переходе. Пока коллега Т.. – сотрудник ДПС В.. составлял постановление за якобы не пропущенного пешехода, Т. пошел осмотреть его автомобиль, после чего, увидев на заднем сидении под чехлами лежащие там каркасные москитные сетки, произвел авто под видеозапись, взяв их и зафиксировав. Так как административное правонарушение ст.12.5 КоАП РФ в нарушении пункта Правил 2.3.1 ПН 7.3 ПДД РФ он не нарушил, передние боковые стекла на момент движения и остановки сотрудником ДПС Т.. были без посторонних предметов, мешающих обзору водителя (есть видеозаписью, подтверждающая это). Инспектором ДПС Т.. были проигнорированы его ходатайства предъявления видеозаписи того, что не было нарушения. После его (ФИО1) отказа от постановления № был составлен протокол № от **. В связи с нарушениями сотрудников Т. и В.. им были остановлены посторонние прохожие и взяты свидетелями. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал. После исследования доказательств по делу, пояснил, что действительно на момент остановки сотрудниками ДПС на его автомашине были установлены сетки на передних боковых стеклах, которые он затем снял. Но при этом указал, что инспектор ГИБДД не проверял сетки на светопропускание и поэтому нельзя говорить о том, что они мешают обзорности водителя. Также он не согласен с размером штрафа, считает, что ему можно было дать предупреждение. 

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении и видеозаписи, представленные из ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о соответствующих нарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ).Приведенные нормы КоАП РФ свидетельствуют о том, что инспектор ДПС 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Т.. был наделен процессуальным правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также рассмотрения дела данной категории по существу. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. 

С объективной стороны данное правонарушение проявляется в совершении конкретных действий, выраженных в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Правонарушение может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 13 час. 45 мин. на ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие видимость с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что передние боковые стекла на момент движения и остановки сотрудником ДПС Т. были без посторонних предметов, мешающих обзору водителя, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 13 час. 45 мин. ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие видимость с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Для проверки доводов стороны в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Т. который согласно заданным вопросам показал, что **, время точно не помнит, им при несении службы ... была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, под управлением под управлением ФИО1. Им визуально было установлено, что на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, в дальнейшем установлено, что им являются каркасные сетки. Когда он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, ФИО1 демонтировал сетки и убрал их на заднее сидение. Также, с применением видеозаписывающего устройства был подтвержден факт остановки автомашины, на видеозаписи во время проезда автомашины мимо него (Т..) видно затемненные стекла, и отсутствие затемненных стекол, когда он подошел к вышеуказанной автомашине. Данные сетки не были проверены на светопропускаемость с применением технических средств в связи с тем, что это не предусмотрено технической характеристикой данных измерительных устройств. Они предназначены для замера светопропускной способности на стеклах, на которых нанесена тонировочная пленка, а не иные предметы (в частности, каркасные сетки). 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Т.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

В судебном заседании также были исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке видеозаписи, которые объективно подтверждают сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 протоколе и постановлении, а именно, что ФИО1 на момент рассматриваемых событий управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие видимость с места водителя (01 мин. 13 сек. - 01 мин. 18 сек. видеозаписи, диск с видеозаписью №).

Выдвинутые ФИО1 при оформлении административного материала доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствовали понятые, сотрудник ДПС производил фиксацию процессуальных действий на видеозаписывающее устройство, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.1-4 ст.27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. 

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона, видеокамеры, видеорегистратора или иного видеозаписывающего устройства для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупреждён, указанные видеозаписи, в том числе, фиксации процессуальных действий, приобщены к материалам дела, о чём в постановлении по делу об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу данные видеозаписи оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанные видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения 

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения включают Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее-Перечень). 

Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно данному Перечню (с Примечанием к п.7.3 Перечня), в том числе, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии следующих неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (п.7.3 Перечня).

Мотивы управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не влияют на квалификацию, но учитываются при назначении административного наказания. 

При этом, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует считать обоснованным. 

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении также составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не усматривается. 

ФИО1 **, на месте их составления, были вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах данных процессуальных документов. 

Доводы заявителя о том, что им заявлялись ходатайства (в том числе, о предъявлении видеозаписи факта правонарушения и предоставления возможности воспользоваться юридической помощью защитника) и были свидетели, которые инспектором ДПС были проигнорированы, являются голословными, поскольку не было представлено доказательств тому, что ФИО1 заявлялись подобного рода ходатайства, в том числе, о том, что имеются свидетели, подтверждающие его доводы о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит; упомянутая им в жалобе видеозапись, которая, якобы, подтверждает тот факт, что «передние боковые стекла на момент движения и остановки сотрудником ДПС Т.. были без посторонних предметов, мешающих обзору водителя», суду представлена не была; явка свидетелей, подтверждающих его доводы о невиновности, также не была обеспечена, и ходатайств об их вызове суду не заявлялось. Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено, поэтому суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенного ** инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Т.. в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Т.. в отношении ФИО1. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков