Уголовное дело № 1-271/2025 

66RS0001-02-2025-000371-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя Воложаниновой Ю.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деменок А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственным обвинителем, полагавшим, что актуальность рисков побега, воспрепятствованию установлению истины по делу, продолжения занятия преступной деятельностью со стороны подсудимого остается высокой и в период судебного следствия по делу, заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ. Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Академический районный суд 

<

адрес> в порядке ч. 1 ст. 32 УПК РФ. 

Подсудимый и его защитник - адвокат Деменок А.Н. против удовлетворения ходатайства прокурора о продления Шадрину срока содержания под стражей возражали, полагая, что до принятия судом итогового решения он может находиться под действием менее строгой меры пресечения, поскольку скрываться от суда либо иным способом препятствовать производству по делу он более не намерен. Отмечали, что ФИО1 занимает признательную позицию по делу, имеет стойкие социальные связи, возможность проживать в г. Екатеринбург. 

Наряду с прокурором подсудимый ФИО1 и его защитник также просили о направлении уголовного дела по подсудности.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства государственного обвинителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению ее срок.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 освобожден из-под стражи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 01 месяц 03 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на менее строгую у суда не имеется, рассмотреть уголовное дело до окончания срока содержания подсудимого под стражей не представляется возможным. В судебном заседании установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому действию, исследованы рапорт, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. При этом на данном этапе судебного разбирательства суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности подозрения ФИО1 и формирования следственными органами доказательственной базы.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что риски сокрытия подсудимого от суда, воспрепятствования осуществлению правосудия и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, сохраняют свою актуальность. Инкриминируемое подсудимому деяние связано с незаконным извлечением прибыли, при этом в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в связи с формированием у него задолженности по кредитному обязательству, труднорасторгаемыми социальными связями в виде семьи ФИО1 не обременен, совместно с ребенком не проживает, адрес места жительства последнего ему не известен, по месту регистрации ФИО1 не проживал, по вызовам следователя не являлся, в связи с чем в отношении него применялись розыскные мероприятия. 

При этом суд учитывает наличие у подсудимого места регистрации в 

<

адрес>, сообщение о занятии признательной позиции, однако не находит указанные обстоятельства исключительными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

По убеждению суда альтернативная мера пресечения не предполагает непрерывного контроля над поведением Шадрина со стороны компетентных органов, поэтому не гарантирует его явку в суд и не предотвратит воспрепятствование рассмотрению дела. 

Сведений о том, что содержание ФИО1 под стражей негативно отражается на жизни его близких, не имеется, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании таких данных не установлено.

Органами следствия ФИО1 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение из 

<

адрес>. 

Таким образом, местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является адрес: 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит передаче по подсудности в Академический районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 34, ст.ст. 255, 256, 34, п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Академический районный суд 

<

адрес>. 

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 3 суток со дня вынесения, в остальной части - в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Орлова