Дело №2-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании незаконными пунктов договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ООО «БОРАВТО К» договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1600 000 руб. На приобретение автомобиля он оформил автокредит в ООО «Экспобанк» на сумму 977500 руб. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ему для подписания пакет документов, пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 127500 руб. Он вынужден был подписать данный договор, поскольку им был уже подписан договор купли-продажи автомобиля. 

Поскольку ему незаконно навязали заключение договора оказания услуг, фактически никаких услуг ему оказано не было, ФИО1 просит суд признать незаконными п.п.1.2.1-1.2.3, 1.2.4, 3.2 договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 127500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование» и ООО «БОРАВТО К».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что договор оказания услуг является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. общество полностью исполнило, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», ООО «БОРАВТО К», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно: 

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком; провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля (п.п.1.2.1);

- провести проверку наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п.п.1.2.2); 

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п.п.1.2.3);

- при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (п.п.1.2.4).

Согласно п.п. 3.2 договора об оказании услуг вознаграждение исполнителя по договору составляет за услуги по п.п.1.2.1-1.2.3 договора – 108375 руб., за услуги по п.п.1.2.4 – 19125 руб.

При ненадлежащем оказании услуг заказчик имеет право установить исполнителю срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг до момента устранения всех недостатков. Настоящим заказчик подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по договору, порядке определения вознаграждения по договору и стоимости каждой услуги, указанной в п.1.2 договора (п.п.3.3-3.4 договора).

Согласно п.4.1 договора об оказании услуг датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания ими акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги по договору оказываются ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны подтвердили, что исполнителем по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита». Заказчик не имеет претензий к исполнителю, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 977500 руб. на оплату части стоимости автомобиля в размере 850 000 руб. и на оплату по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 127500 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было также подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Из объяснений истца и его представителя следует, что договор об оказании услуг № № был заключен им под влиянием обмана; истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения данного договора, поскольку полагал, что в противном случае в предоставлении кредита ему будет отказано. Фактически никакие услуги ООО «Автоэкспресс» истцу оказаны не были.

Между тем, вышеуказанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Истец был свободен в заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг, суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг либо ставящих возможность предоставления кредита от заключения договора оказания услуг.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в ее присутствии сотрудник, занимающийся оформлением документов, предупреждал о последствиях незаключения договора оказания услуг (отказ в предоставлении кредита), суд относится критически, поскольку, свидетелем не названы фамилия, имя, отчество данного сотрудника и наименование организации, чьи интересы он на тот момент представлял.

Истец собственноручно подписал договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и акт приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно согласился с условиями этого договора, что услуги истцу по договору были оказаны в полном объеме. Каких-либо замечаний и разногласий со стороны истца в акте приема-передачи оказанных услуг не содержится.

Доводы истца о том, что услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ему фактически оказаны не были, опровергаются актом приема-передачи оказанных услуг, в котором перечислены конкретные услуги, оказанные истцу, в том числе имеется ссылка на передачу заказчику документов, подтверждающих проведение проверок, и документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проекта договора купли-продажи автомобиля, проекта акта приема-передачи автомобиля. 

Истец также был включен ответчиком в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» с уплатой страховой премии в сумме 19125,00 руб.

Каких-либо замечаний к акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. от истца не поступало. Поскольку истец без замечаний подписал акт приема-передачи оказанных услуг, то он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не были оказаны.

Ссылка истца на договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ИП ФИО4, для оказания комплекса услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли-продажи автомобиля, вышеуказанных выводов суда не опровергает. Кроме того, данный договор не содержит конкретный перечень услуг, оказанных исполнителем, и марку автомобиля, в отношении которого оказывались услуги по оформлению документов (перечень этих документов).

Довод истца о том, что услуги ООО «Автоэкспресс» были выполнены некачественно, поскольку возникли проблемы при регистрации автомобиля, основанием для признания договора недействительным не является. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора об оказании услуг № № № ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным (в том числе его отдельных пунктов - п.п.1.2.1-1.2.3, 1.2.4, 3.2) не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, то в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании незаконными пунктов договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года

Судья: М.В. Пирогова