РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 31 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Мамчур О.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Городецкого района Нижегородской области о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования на избирательном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии ....... о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования на избирательном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что решением поселкового Совета ....... ....... от *** * на *** были назначены дополнительные выборы депутата поселкового Совета ....... по одномандатному избирательному округу *. Административный истец, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты на указанные выборы, ссылается на факты грубейшего нарушения норм избирательного законодательства на избирательном участке *, о которых ему стало известно ***. Так, в частности, административный истец указывает, что главой местной администрации У.В.В. осуществлялся организованный подвоз избирателей. Кроме того, У.В.В. и зарегистрированный кандидат в депутаты П.Н.В. из здания администрации ....... посредством телефонной связи агитировали граждан прийти на избирательный участок и проголосовать за П.Н.В.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просит признать недействительным протокол * от *** участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу * избирательного участка *, а также признать итоги голосования на избирательном участке * недействительными.

Определением от *** в качестве заинтересованных лиц привлечены зарегистрированные кандидаты в депутаты на дополнительные выборы депутата поселкового Совета ....... по одномандатному избирательному округу * М.А.Ф., П.О.В., П.Н.В.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить административный иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что также имели место нарушения норм избирательного законодательства со стороны членов участковой избирательной комиссии * при подсчете голосов. Так, лицам, присутствующим при подсчете, не разрешили подходить ближе 1,5 м; подсчет голосов начался не сразу после закрытия избирательного участка; при погашении бюллетеней члены участковой избирательной комиссии отрезали правый верхний угол бюллетеня, а не левый нижний; подсчет бюллетеней велся одновременно членами комиссии из разных стопок, при этом бюллетени не перекладывали, а перелистывали. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о некомпетентности членов участковой избирательной комиссии.

Представитель административного ответчика М.Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о выборах при проведении дополнительных выборов в депутаты поселкового Совета ....... по одномандатному избирательному округу *. Одновременно представитель административного ответчика обращает внимание суда, что из содержания искового заявления ФИО1 не оспаривает действия подсчета комиссии. 

Представитель административного ответчика Б.А.Ф. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную М.Т.Г., дополнительно пояснил, что жалоб в территориальную избирательную комиссию ....... на действия участковой избирательной комиссии при подсчете голосов не поступало.

Из представленного в суд письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что основанием для отмены решения комиссии об итогах голосования (о результатах соответствующих выборов) является установленный факт нарушения любого из предусмотренных законодательством случаев (обстоятельств), которое не позволяет выявить действительную волю избирателей. Вместе с тем, административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушения конкретных лиц и жалобы о допущенных нарушениях избирательного законодательства, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о допущенных нарушениях, без установления факта этих нарушений. По мнению представителя административного ответчика, позиция ФИО1 основана лишь на предположениях, поскольку в ходе проведенных проверок указанные административным истцом нарушения не нашли своего подтверждения. Так, по факту подвоза избирателей главой местной администрации У.В.В. правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в производстве по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По факту проведения предвыборной агитации в день голосования со стороны кандидата в депутаты П.Н.В. также проведена проверка, по результатам которой мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования составлен с помощью специального программного обеспечения для изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом, указанный документ отвечает всем требованиям, предъявляемым к порядку его составления и содержания.

Представитель заинтересованного лица участковой избирательной комиссии * ....... ....... Г.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что жалоб на работу комиссии при подсчете голосов не поступало, полагает, что участковая избирательная комиссия работала согласно действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо М.А.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснила, что является кандидатом в депутаты. В день выборов посредством телефонного звонка один из наблюдателей сообщил ей, что глава местной администрации У.В.В. подвез одного из избирателей на избирательный участок.

Заинтересованное лицо П.О.В. – кандидат в депутаты – пояснила суду, что в день выборов находилась на улице и лично наблюдала, как глава местной администрации У.В.В. на автомобиле, закрепленном за участковой избирательной комиссией, подвез жительницу поселка Б,Т.А. к избирательному участку. Впоследствии, находясь в здании администрации с членом комиссии Б.Т.Л., она стала свидетелем телефонного разговора П.Н.В. с неизвестным ей лицом. При этом П.Н.В. в присутствии У.В.В. по телефону приглашала кого-то на выборы: «Приходите голосовать за меня…, бери паспорт…, до 20.00 часов», что фактически свидетельствует о проведении агитации в день голосования. Она и Б.Т.Л. указали на данные нарушения П.Н.В. и У.В.В., что подтверждается представленной суду аудиозаписью. Также в ходе выборов она стояла на улице и слышала, что пришедшие на голосование люди обсуждали, что У.В.В. по телефону предлагает голосовать за П.Н.В. По мнению заинтересованного лица, У.В.В., будучи главой местной администрации, и П.Н.В., как директор школы, используя свое должностное положение, проводили агитацию вне агитационного периода. В этой связи П.О.В. полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо П.Н.В. – кандидат в депутаты – полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с ее стороны нарушений избирательного законодательства не имеется, в день выборов, равно как и в другое время, она не проводила агитацию за свою кандидатуру. Относительно телефонного разговора, на который ссылается административный истец, П.Н.В. пояснила, что она разговаривала по телефону с племянницей, которая является жительницей поселка, но в день выборов не находилась на территории поселка. О том, что глава администрации в день выборов осуществлял подвоз избирателей, ей ничего не известно. 

Свидетель Б.Т.Л. суду пояснила, что является членом участковой избирательной комиссии * с правом совещательного голоса. В день голосования около 15 часов 55 минут она с кандидатом в депутаты П.О.В. и наблюдателем от нее находились около избирательного участка на улице и в этот момент глава администрации У.В.В. на автомобиле, закрепленном за этим избирательным участком, привез жительницу поселка для голосования. На тот момент проголосовало около 50 человек, что составляет около 30% от числа избирателей, то есть обеспечивать явку, для того чтобы выборы считались состоявшимися, не было необходимости. Когда она, как член участковой избирательной комиссии, сделала замечание У.В.В. за нарушение избирательного законодательства, выразившееся в подвозе избирателей, он в грубой форме при свидетелях ответил: «Если нужно, буду водить за руку». Впоследствии, находясь в здании администрации, она услышала, как У.В.В. разговаривал с кем-то по телефону, говоря, что проголосовали ......., и называл номера домов. По мнению свидетеля, указанное свидетельствует о том, что неустановленное лицо из участковой избирательной комиссии информировало У.В.В. о ходе голосования. Также она стала свидетелем, как кандидат в депутаты П.Н.В. по телефону агитировала людей прийти на выборы и проголосовать за ее кандидатуру. По мнению свидетеля, П.Н.В., получая от У.В.В. информацию о проголосовавших, посредством телефонных звонков осуществляла агитацию лиц, которые не приняли участие в голосовании.

Свидетель У.В.В. в судебном заседании отрицал факт организованного подвоза избирателей на избирательный участок. Пояснил суду, что в день голосования около 16 часов на машине супруги по просьбе знакомой подвез женщину в поселок, при этом действовал как физическое лицо, не являлся членом участковой избирательной комиссии.

Прокурор Мамчур О.Н. в судебном заседании пояснила, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли, оснований для признания итогов голосования незаконными не имеется.

Выслушав доводы административного истца, мнение представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, заслушав показания свидетелей, с учетом заключения прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав в совокупности письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении * в отношении П.Н.В., отказной материал * от *** (КУСП * от *** в отношении У.В.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 67 для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 67, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 67, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией установлен Постановлением ЦИК России от 06 июля 2016 года № 15/127-7 «Об Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва».

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 67 первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В силу пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67 суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 статьи 77 Федерального закона № 67).

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона № 67 суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным а) израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 67, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что *** состоялись дополнительные выборы депутата поселкового Совета рабочего ....... по одномандатному избирательному округу *.

Административный истец ФИО1 являлся кандидатом в депутаты поселкового Совета ....... по одномандатному избирательному округу *, выдвинутым Политической партией «...».

Согласно протоколу * участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу * по избирательному участку * наибольшее число голосов избирателей набрал кандидат П.Н.В., за которую проголосовали 45 избирателей, за П.О.В. - 11 избирателей, за ФИО1 - 6 избирателей, за М.А.Ф. - 0 избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании итогов голосования недействительными, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67 кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен круг обстоятельств, которые надлежит выяснять суду при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, доказательств того, что характер совершенных У.В.В. действий, описываемых административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом П.О.В., побудил избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против них, в материалах дела не имеется.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подвоз У.В.В. избирателя Б,Т.А. к месту голосования был поставлен в зависимость от условий голосования избирателя «за» или «против» конкретного кандидата на должность депутата поселкового Совета ....... по одномандатному избирательному округу *. Ни один из допрошенных судом свидетелей и заинтересованных лиц указанные обстоятельства не подтвердил. Более того, на данные обстоятельства не ссылался и административный истец. 

Указанные доводы также были предметом рассмотрения при проведении проверки в отделе полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по заявлению координатора Нижегородского регионального отделения Политической партии ... по факту нарушения избирательного законодательства, выразившегося в подвозе и подкупе избирателей. В производстве по делу об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях У.В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ. Таким образом, факт подвоза и подкупа избирателей не установлен и не доказан.

Доказательств того, что кандидат в депутаты П.Н.В. в нарушение п. 3 ст. 49 Федерального закона № 67 проводила предвыборную агитацию в день голосования, материалы дела также не содержат.

Предполагается, что в ходе избирательной кампании кандидаты действуют добросовестно. Поэтому именно на административном истце лежит обязанность доказывать свои доводы о допущенных со стороны другого кандидата нарушениях, если таковые имели место.

Такие доказательства в суд представлены не были.

При этом доводы административного истца в указанной части были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области Г.Т.В. от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ в отношении должностного лица П.Н.В. прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом телефонный разговор П.Н.В. со своей племянницей, на который в своих показаниях ссылается заинтересованное лицо П.О.В. и свидетель Б.Т.Л., суд расценил как частную беседу родственников, которая не содержит признаков предвыборной агитации. 

Доводы административного истца о нарушении условий открытости и гласности, установленных п. 1 ст. 68 Федерального закона № 67, а также нарушении предусмотренной п. 3 ст. 68 Федерального закона № 67 процедуры погашения неиспользованных бюллетеней при подсчете голосов избирателей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Жалоб и обращений по поводу несоответствия закону действий членов участковой избирательной комиссии избирательного участка * по подсчету и погашению неиспользованных избирательных бюллетеней от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования на избирательном участке, не поступало.

Утверждение о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность подсчета голосов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Жалоб относительно того, что члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с бюллетенями для голосования находились в комнате, откуда не было обзора для наблюдателей, а равно заявлений о проведении повторного подсчета голосов от административного истца либо его наблюдателя ни в день выборов, ни после в участковую избирательную комиссию либо в территориальную избирательную комиссии не поступало.

По мнению суда, указанные истцом в качестве оснований для отмены итогов голосования обстоятельства хода голосования и подсчета голосов, такие как одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек, подсчет бюллетеней не путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую, неоглашение отметок избирателей в бюллетенях, не ставят под сомнение результаты голосования. 

Каких-либо нарушений, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административным истцом не указано и судом не установлено.

В этой связи, поскольку действительная воля избирателей установлена верно и оснований ставить ее под сомнение не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии ....... о признании недействительным протокола * от *** участковой избирательной комиссии по избирательному участку * об итогах голосования по дополнительным выборам депутата поселкового Совета рабочего ....... по одномандатному избирательному округу *, признании недействительными итогов голосования на избирательном участке * от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов