Дело №2-6/18

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тайота Камри, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. После этого, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно единой методике составляет 414 390 рублей 70 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора претензия истца оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. 

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на услуги представителя, применить к штрафу и неустойке положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО2 и представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным отношениям (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Лада Гранта государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тайота Камри государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ повергнут по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в сумме 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Тойота Камри описанные в акте осмотра согласно выводам эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Досудебная претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Камри, государственный номер 

<

***>, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» №13.4-165/17М повреждения автомобиля Тайота Камри, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и образованы в результате блокирующего сопряжения под тупым углом в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем Лада Гранта, государственный номер № при заявленных обстоятельствах изложенных в административном материале. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тайота Камри, государственный номер № составляет без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий, подлежащих замене 576 092 рубля, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, подлежащих замене 479 103 рубля 40 копеек.

Заключение эксперта ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» достаточно аргументировано и обосновано, в нем детально описаны механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота, которые для взаимного расположения сопоставлены по уровню их расположения от опорной поверхности. Повреждения автомобиля Тойота исследованы по группам: 1 группа – наружные повреждения и 2 группа – внутренние повреждения. В фотобалице имеющейся в заключении указано место первоначального сопряжения с максимальной степенью разрушения и деформацией, направление деформирующегося усилия, которое повлекло первичные и вторичные деформации. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под его управлением и транспортного средства марки Тайота Камри, государственный номер № принадлежащего истцу. 

В результате ДТП транспортное средство марки Тайота Камри, государственный номер № получило повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 479 103 рубля 40 копеек. Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и необходимости прямого возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО. При этом ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. 

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» № в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тайота Камри, государственный номер 

<

***> 116РУС, определенного экспертом с учетом эксплуатационного износа в размере 479 103 рубля 40 копеек, а также соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. 

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное экспертом ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» отвечает положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» составлено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, фотоматериалов осмотра транспортного средства, представленных сторонами обоснований размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Указанное заключение, по мнению суда, может служить надлежащим доказательством установления обстоятельств возникновения страхового события и стоимости ремонта автомобиля, является наиболее полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. 

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком выводы акта экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА», так как эксперт перед началом производства исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В проведении исследования истец участия не принимал, то есть он был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании необходимых материалов, имеющих значение для дела. Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Тойота обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, так как в исследовательской и результирующей части описаны лишь часть внешних повреждений без учета совокупности механических повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования которых экспертом не установлен. 

В этой связи приведенные в заключении эксперта ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» № выводы суд признает наиболее верными и обоснованными, так как они каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью опровергают доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 

При этом суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и ее размер должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства. 

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства по делу, поведения ответчика, направлявшего ответы истцу о причинах отказа в выплате страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости обращения за разрешением возникшего спора в суд, невозможностью своевременного получения денежных средств. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

Статьёй 16.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 60 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг, расписка. 

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей и за юридические услуги в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

Как усматривается из определения Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза, производство которой была поручено экспертам ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут». Оплата на проведение экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. 

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» подлежит взысканию в счет оплаты расходов по производстве судебной экспертизы 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 150 рублей, всего в сумме 517 150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 900 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров