Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1,

с участием представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО2, 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мотор-Сити» в лице представителя ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), за осуществление движения по полосе, предназначенной для маршрутных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные решения отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии должностного лица.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение хтя правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушение иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>А, водитель транспортного средства марки ВАЗ 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити» в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № KDD-7884, поверка действительна до 09.06.2020г. Оно фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону. 

За указанное правонарушение постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ООО "Мотор-Сити" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе представитель ООО «Мотор-Сити» ссылается на то, автомобиль марки ВАЗ 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица – ФИО5 В подтверждение чего Общество представило в суд копию договора субаренды легкового транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ФИО6, агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотор-Сити» и ИП ФИО3, акты сверки транспортных средств, выписку операций по лицевому счету, свидетельствующую о наличии поступлений денежных средств от ИП ФИО3 в качестве арендной платы согласно агентскому договору, а также нотариально удостоверенное заявление водителя ФИО5, о том, что названный выше автомобиль находился в его пользовании. 

Учитывая, что ООО "Мотор-Сити" представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ВАЗ 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мотор-Сити» находилось в пользовании иного лица, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор- Сити», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Мотор-Сити» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор- Сити» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>