Дело № 2а-2130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 августа 2014 года,

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным постановление №... от 30 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

30 июня 2017 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу №..., предъявленного взыскателем ТСЖ «Черняховского 72А», в отношении него судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обеспечительная мера – наложение ареста на его имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 743 514 рублей 53 копейки.

Полагает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, ТСЖ «Черняховского 72А» указало на наличие у него (ФИО1) задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и текущему ремонту в указанном выше размере с 2015 года, а также сослалось на тот факт, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Заявленная сумма задолженности в 1 743 514 рублей 53 копейки включает в себя:

885 331 рубль – входящее сальдо на 01 августа 2015 года;

389 667 рублей 65 копеек – сумма пени за период с августа 2015 года по апрель 2017 года;

468 515 рублей 82 копейки – сумма основного долга по оплате за ЖКУ за период с августа 2015 года по апрель 2017 года.

Однако, ТСЖ «Черняховского 72А» умышленно увеличило размер исковых требований на сумму входящего сальдо на 01 августа 2015 года в 885 331 рубль.

При этом, расчетов данного сальдо, период образования, виды услуг, по которым начислены суммы к оплате, ТСЖ «Черняховского 72А» не представило.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 февраля 2016 года с него (истца) взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 864 591 рубль 84 копейки.

На основании данного судебного акту ТСЖ «Черняховского 75А» выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

08 августа 2016 года на основании постановления возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 17 февраля 2016 года судебным приставом наложен арест в размере 1 300 000 рублей.

Между тем, ТСЖ «Черняховского 72А», зная о судебном решении от 17 февраля 2016 года, повторно включило сумму 864 591 рубль 84 копейки в состав задолженности и, сославшись, на размер входящего сальдо, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

21 июня 2017 года судом были приняты обеспечительные меры на сумму 1 743 514 рублей 53 копейки.

На данное определение им подана частная жалоба.

В результате действий ТСЖ «Черняховского 72А» в отношении него ведется два исполнительных производства – по решению суда от 17 февраля 2016 года на сумму 864 591 рубль 84 копейки, по определению о принятии обеспечительный мер на сумму 1 743 514 рублей 53 копейки, включающую денежную сумму 864 591 рубль 84 копейки.

Судебным приставом его объяснения во внимание не приняты, не последовало обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении административного дела без своего участия.

Представитель ФИО1 в суде доводы и требования заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что сторона истца фактически не согласна с вынесенным определением суда о принятии обеспечительный мер, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебное заседание по частной жалобе на указанное определение назначено на 07 августа 2017 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в суде административный иск не признал. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствие с законом.

ФИО1 по сути не согласен с принятие обеспечительных мер, а не с вынесенным постановлением.

Представлены материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1

Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил. Поступило ходатайство, в котором УФССП России по Пермскому краю просит провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Черняховского 72А» извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя заинтересованное лицо в суд не направило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По гражданскому делу №... выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании судебного акта Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 июня 2017 года о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 1 743 514 рублей 53 копейки.

Взыскателем является – Товарищество собственников жилья «Черняховского 72А».

30 июня 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обеспечительная мера неимущественного характера – наложение ареста на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных требований в размере 1 743 514 рубля 53 копейки в пользу взыскателя ТСЖ «Черняховского 72А».

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 8 указанной нормы закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскателем предъявлен исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом города Перми на основании определения суда от 21 июня 2016 года.

Таким образом, существовали все предусмотренные законом условия для возбуждения судебным приставом исполнительного производства в отношении административного истца.

В данном случае, каких -либо нарушений закона со стороны судебного пристава не установлено.

Судом отклоняется довод административного истца о «двойном» взыскании с него денежной суммы 864 591 рубль 84 копейки.

Основанием для возбуждения исполнительного производство является исполнительный документ, в данном случае, исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями проверки правильности и законности определения суда, на основании которого оформлен исполнительный документ.

В случае своего несогласия с принятым определением о наложении ареста, ФИО1 вправе подать частную жалобу на определение в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова