УИД 77RS0019-02-2025-013691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года	 	 	 г.	Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А. при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2026 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 2.0» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 2.0», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.03.2025 по 15.08.2025 в размере 7 950 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 318,04 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 30 сентября 2024 года между ООО «ФИО2 2.0» и ФИО1 заключено соглашение о бронировании № 172МХ 2.0., по условиям которого покупатель подтверждает свою готовность заключить договор приобретения объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180313:500 площадью 407 кв.м, и жилого дома общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Хлопово, в срок не позднее 30 октября 2024 года.

Стоимость объектов недвижимости составила 14 724 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 01 октября 2024 года был внесен обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

21 октября 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/И, по условиям которого продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости не позднее 31 декабря 2024 года, при условии полной оплаты покупателем продавцу цены договора.

23 октября 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи в размере 14 424 000 руб., однако ООО «ФИО2 2.0» свои обязательства по передаче земельного участка и жилого дома в установленный срок (по 09.01,2025) не исполнило.

05 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объектов и уплате неустойки, которая не была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 2.0» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2025г. по делу №2-3397/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 2.0» о защите прав потребителя исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом установлено, что 30 сентября 2024 года между ООО «ФИО2 2.0» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о бронировании № 172МХ 2.0, по условиям которого покупатель подтверждает свою готовность заключить договор приобретения объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180313:500 площадью 407 кв.м, и жилого дома общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Хлогюво, в срок не позднее 30 октября 2024 года.

В подтверждение своей готовности заключить договор приобретения покупатель обязуется в течение 2 календарных дней с момента подписания соглашения внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Также стороны определили, что стоимость указанных объектов недвижимости по договору приобретения составит 14 724 000 руб.

1	октября 2024 года во исполнение условий данного соглашения ФИО1 произвела оплату 300 ООО руб. на счет ООО «ФИО2 2.0», что подтверждается платежным поручением № 826057.

21 октября 2024 года между ООО «ФИО2 2.0» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/11, по условиям которого продавец обязуется передать объект в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять объект и уплатить цену договора в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составила 14 724 000 руб., из которых сумма в размере 14 424 000 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 30 октября 2024 года, а сумма в размере 300 000 руб. оплачена на момент подписания договора покупателем по соглашению о бронировании от 30.09.2024 № 172МХ 2.0.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что продавец обязан передать покупателю объект после его создания продавцом в комплектации, предусмотренной Приложением №I к договору в срок не позднее 31.12.2024 при условии исполнения в полном объеме покупателем всех своих обязательств по договору, в том числе при условии полной оплаты покупателем продавцу денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора, на основании акта приема-передачи объекта.

23 октября 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору купли- продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/11 от 21.10.2024 в размере 14 424 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

Как указывает истец, ООО «ФИО2 2.0» свои обязательства по передаче земельного участка и жилого дома истцу в установленный срок не исполнило, объекты недвижимости не переданы истцу 15.08.2025г.

05 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО2 2.0» претензию, в которой просила передать ей земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/11 от 21.10.2024, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи данных объектов недвижимости.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12703005516969), почтовое отправление прибыло в место вручения 07 марта 2025 года, однако не было получено ООО «ФИО2 2.0».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

15.08.2025г. земельный участок и жилой дом были переданы ФИО1 по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, представитель ООО «ФИО2 2.0» ссылался на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1. 3 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 у ООО «ФИО2 2.0» по договору купли-продажи будущей недвижимости, который государственную регистрацию не проходил, под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из содержания статьи 1 указанного закона, не подпадает.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документ) о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 9.8 договора купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/11 от 21.10.2024, за нарушение продавцом срока передачи объекта, предусмотренного п. 4.1 договора, в связи с невыполненными работами в срок по созданию объекта, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0.1 % от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора. Неустойка подлежит оплате продавцом в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом требований покупателя об уплате неустойки.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Поскольку условие, изложенное в пункте 9.8 договора, противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом, постольку данное условие является недопустимым условием договора, которое в силу приведенных правовых норм ничтожно независимо от заявления потребителя и не влечет для него правовых последствий.

Таким образом, при определении размера неустойки суд не учитывает данное условие договора, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

По условиям договора купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/11 от 21.10.2024 объекты недвижимости должны были быть переданы истцу не позднее 31 декабря 2024 года.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 21.03.2025 по 15.08.2025, размер неустойки составил 7 950 960 руб. (14 724 000 руб. х 108 х 0.5%).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, при разрешении заявленных требований суд руководствуется данным расчетом.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 21.03.2025 по 15.08.2025, подлежащей взысканию с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1, составит 7 950 960 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает её размер и взыскивает с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования, содержащиеся в претензии истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 штрафа 255 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 318,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Также суд принимает отказ от исковых требований ФИО1 к ООО ФИО2 2.0 в части о признании п.п. 9.8, 10.3 договора недействительным, в связи с чем, в этой части производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 2.0 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО2 2.0 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 318,04 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО ФИО2 2.0 государственную пошлину в размере 15 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ООО ФИО2 2.0 в части о признании п.п. 9.8, 10.3 договора недействительным.

Прекратить производство в данной части

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья 	А.А. Терехова