Дело № 12-80/2019 г. Мировой судья судебного участка 

УИД-74MS0107-01-2019-001933-93 № 2 г. Кыштыма Е. А. Левашова 

(дело № 3-502/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 05 ноября 2019 года 

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей Б.Р.А., 

представителя потерпевшей С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Р.А. и ее представителя С.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Б.Р.А. и ее представитель С.О.А., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи от ДАТА и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд встал на сторону лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания свидетеля Б.С.Ю. необоснованно опровергнуты мировым судьей, Г.К.Ю., Г.О.Ю. и А.В.В. являются заинтересованными лицами. Считают, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и она подлежит административной ответственности.

В судебном заседании Б.Р.А. поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи от ДАТА отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей С.О.А. также поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 суду пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, дело рассматривалось объективно и законно. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.Д.Ю. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую Б.Р.А., ее представителя С.О.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 было вменено то, что она ДАТА в 0250 час., находясь по адресу: АДРЕС, нанесла побои Б.Р.А., причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Б.Р.А. имели место: ссадины-царапины лобной области головы, кровоподтеки на правых конечностях, эти повреждения причинены более суток до момента обследования (ДАТА) действием тупых твердых предметов и как вред здоровью не расцениваются. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в Кыштымском городском суде, ФИО1 отрицала факт нанесения ДАТА побоев Б.Р.А.

ФИО1 не отрицала факта встречи с Б.Р.А. в указанное время и месте, однако отрицала применение с ее стороны какого-либо насилия по отношению к последней.

Объяснения ФИО1 подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели Г.К.Ю., Г.О.Ю., А.В.В., которые присутствовали при встрече ФИО1 и Б.Р.А. 

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначении виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких – либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода мирового судьи, в представленных материалах не содержится.

Пояснения Б.Р.А. о причинении ей телесных повреждений подтверждаются только заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Б.Р.А. имели место: ссадины-царапины лобной области головы, кровоподтеки на правых конечностях, эти повреждения причинены более суток до момента обследования (ДАТА) действием тупых твердых предметов и как вред здоровью не расцениваются. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.С.Ю., поскольку, будучи допрошенным мировым судьей указный свидетель высказывал различные версии в отношении лиц, причинивших, по его мнению, Б.Р.А. телесные повреждения.

Доводы Б.Р.А. и ее представителя С.О.А. о том, что Г.О.Ю., Г.К.Ю., А.В.В. являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы Б.Р.А. и ее представителя С.О.А. о том, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия и по делу не было проведено освидетельствование участников событий ДАТА на состояние опьянения, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлено не было.

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Б.Р.А. и ее представителя С.О.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствие с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Б.Р.А. и ее представителя С.О.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)