К делу № 1-107/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 10 февраля 2025 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Рукавишникова Д.В.,

с участием государственный обвинителей - ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., пом. прокурора г. Новороссийска Плет К.О.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пак В.Т., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ковшар С.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

ФИО10 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес>, и выполняя маневр поворота налево на 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (далее Правил), которые требуют:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел видимость в направлении своего движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, в результате чего в указанные дату и время, при указанных обстоятельствах, в районе 

<

адрес> края, при повороте налево, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также создал опасность для движения и помеху, в связи с чем допустил столкновение правой частью управляемого им автомобиля «

<

ФИО3», государственный регистрационный знак K 401 УК 93 регион, с передней частью мопеда «HONDA DIO AF28», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «HONDA DIO AF28», без государственных регистрационных знаков, ФИО2, в соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, причинены повреждения в виде ссадины ушной раковины справа, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, множественных ушибов и ссадины правой нижней конечности, закрытого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, ушиба левой стопы, которые в своей совокупности,, относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем автомобиля «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю мопеда «HONDA DIO AF28», без государственных регистрационных знаков, ФИО2

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту хищения имущества, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: 

оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым у него имеется водительское удостоверение категории «В.B1,С,С1,М» водительский стаж исчисляется с 2009 года. У его знакомой (родственницы - 

<

ФИО4) в собственности имеется автомобиль «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, которым он регулярно управляет. Указанный автомобиль не имел полис обязательного страхования гражданской ответственности, по причине того, что не успел ее сделать. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. На момент ДТП управляемый автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Перед дорожно- транспортным происшествием чувствовал себя хорошо, признаков усталости и сонливости не испытывал. Алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Время суток темное, погода без осадков, дорожное покрытие было сухое, проезжая часть в районе перекрестка была частично освещена светом мачт искусственного освещения. Двигался один, был пристегнут ремнем безопасности. Рулевое управление автомобилем расположено справа. На управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар, а также габаритные огни. Средствами коррекции для зрения не пользуется, видит хорошо. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 20 минут он на указанном автомобиле «

<

ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

№> регион двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди его имелся перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> данном перекрестке ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> включил левый указатель поворота, и немного снизил скорость управляемого им автомобиля. На встречной полосе для движения в этот момент на значительном удалении от него двигался легковой автомобиль, после чего он осознавая, что помеху для него не создает, он начал выполнять маневр поворота налево. Также дополнил, что у указанного автомобиля ярко светил свет фар, в связи с чем, он был немного ослеплен его светом фар. В процессе выполнения маневра - поворота налево на 

<

адрес>, он почувствовал удар в области правого переднего крыла управляемого им автомобиля, после чего применил торможение и остановился. Выйдя из автомобиля, он понял, что совершил столкновение с мопедом правой передней частью управляемого им автомобиля с передней частью мопеда, который двигался во встречном ему направлении для движения. Перед началом выполнения маневра указанный мопед он не видел. На проезжей части, рядом с мопедом лежал мужчина (водитель мопеда), который находился в сознании, одетый в защитный шлем. Он, осознавая, что указанному водителю необходима скорая медицинская помощь, вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию транспортировала пострадавшего в медицинское учреждение. Более никто в результате ДТП не пострадал. Далее, на место прибыли сотрудники ОГИБДД, которыми указанное ДТП было оформлено. Вину в совершении ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся. После ДТП он регулярно встречался и созванивался с пострадавшим в результате ДТП водителем мопеда - Потерпевший №1, которому выражал слова соболезнования и готов оказывать помощь. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ была предъявлена схема дорожно - транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Осмотрев указанную схему он показал, что со схемой согласен; 

После оглашения ФИО1 показания подтвердил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, в собственности у него имеется мопед «Honda Dio AF 28». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 20 минут он на указанном мопеде двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В попутном ему направлении, позади него двигался легковой автомобиль. Впереди него имелся перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> данном перекрестке ему необходимо было проехать прямо. Проезжая указанный перекресток, он неожиданно для себя увидел, как со встречного для него направления движения выполняет маневр поворота налево на 

<

адрес> легковой автомобиль. На указанном автомобиле, как ему позже стало известно автомобиль «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», под управлением водителя ФИО1 Указанный маневр автомобиль начал совершать непосредственно перед ним и это для него было полой неожиданностью. Увидев это, он сразу же применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния остановить управляемый им мопед не успел, в результате чего произошло столкновение передней частью управляемого им мопеда с передней правой частью автомобиля «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО». После столкновения, он упал на проезжую часть дороги и лежал на асфальтированном покрытии до прибытия на место скорой медицинской помощи, которая транспортировала его в медицинское учреждение, где он проходил стационарное лечение от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Более в результате ДТП никто не пострадал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым c 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он проходит службу в Управлении МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности ходит контроль за соблюдением правил дорожного движения РФ, оформление дорожно - транспортных происшествий, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 00 минут он заступил на патрулирование 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 20 минут, (время согласно книги сообщений о ДП), ему поступил вызов о ДТП, которое произошло 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>. Далее, на служебном автомобиле проследовал на место указанного ДТП. На месте ДТП находился автомобиль МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением водителя ФИО1 и мопед «Honda Dio AF28», без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО5, которого госпитализировали в ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК. Время суток темное, погода без осадков не было, дорожное покрытие было сухое, проезжая часть частично была освещена светом мачт искусственного освещения, видимость была нормальная. Автомобиль «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», государственный регистрационный знак 

<

№> регион был расположен на перекрестке проезжих частей проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> c. Мысхако 

<

адрес> на полосе движения по направлению движения в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1 пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке выполнял маневр поворота налево на 

<

адрес>. В процессе выполнения маневра допустил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении прямо мопедом. Указанное ДТП со слов водителя ФИО1 произошло из-за того, что он не видел приближающийся со встречного направления движения мопед. Указанное дорожно - транспортное происшествия было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому установлен и осмотрен участок проезжей части дороги 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес> по указанной улице, где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением водителя ФИО1 и мопеда «Honda Dio AF 28», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2, в результате которого водителю ФИО2 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены, поступившие из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, водительское удостоверение 

<

№>, свидетельство о регистрации 

<

№>;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение 

<

№> свидетельство о регистрации 

<

№>, которые постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

№> регион;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты: мопед «Honda Dio AF 28», без регистрационных знаков, договор купли-продажи мопеда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. водительское удостоверение 

<

№>;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи мопеда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение 9916 306629;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мопед «Honda Dio AF 28», без регистрационных знаков, который постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

-заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого у Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на основании данных медицинской документации, имели место повреждения в виде ссадины ушной раковины справа, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, множественных ушибов и ссадины правой нижней конечности, закрытого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, ушиба левой стопы.

Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, возможного в условиях ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Вышеуказанные повреждения, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого у Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на основании данных медицинской документации, имели место повреждения в виде ссадины ушной раковины справа, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, множественных ушибов и ссадины правой нижней конечности, закрытого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, ушиба левой стопы.

Данные повреждения возникли в результате воздействия Свидетель №1 тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, возможного в условиях ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Вышеуказанные повреждения, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными. 

В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, показаниями потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, свидетельствуют о совершении инкриминируемого ему преступления именно по неосторожности. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка подсудимого, который является инвалидом, а также частичное возмещение вреда.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы позволяли суду назначить наказание ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 575000 рублей в его пользу суд находит подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям. 

Здоровью потерпевшего ФИО2 действиями подсудимого причинен тяжкий вред, он длительное время находился на лечении, был не трудоспособен, испытывал физическую боль. На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО2 действиями подсудимого морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. 

Суд считает размер заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда в размере 575 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, а также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО7

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 также содержит требование о возмещении процессуальных издержек – услуг юридической помощи представителя в размере 70000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, стст. 131-132 УПК РФ. 

Пункт 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Суд отмечает, что размер компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, произвольного уменьшения размера сумм, выплаченных потерпевшим защитнику за оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости уголовно-процессуальный закон не допускает. Таким образом, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела возмещаются в полном объеме.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей суд считает завышенными, и полагает необходимым их снизить, взыскав за счет средств федерльного бюджета 30 000 руб.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., взыскании материального ущерба в размере 33 200 руб., с учетом признания требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 в части взыскания морального вреда и компенсации процессуальных издержек удовлетворить частично.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., материальный ущерб в размере 33 200 руб.

Произвести за счет средств Федерального бюджета РФ оплату потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- мопед «HondaDio AF 28», без регистрационных знаков, договор купли- продажи мопеда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение 

<

№>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1,по вступлении приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности;

- автомобиль «МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, водительское удостоверение 

<

№>, свидетельство о регистрации 

<

№>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности;

- административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.В. Рукавишников