Дело № 33-3829/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-814/2025 Судья 1 инстанции Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2025-000709-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2025 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителей прекращено.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО «Энергосбыт Волга» ФИО2, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»), в котором просил признать действия ООО «ЭСВ» по отключению подачи электроэнергии в жилище и предоставлению неполной и подложной информации об услуге нарушением прав потребителей, взыскать в возмещение ущерба за нарушение прав потребителя денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома в ****. В период с 18.08.2022. по 03.04.2024 подача электроэнергии в его дом не осуществлялась. Полагает, ООО «ЭСВ» неправомерно прекратило подачу электроэнергии, а также не в полном объеме довело до него информацию об услуге, что нарушает его права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭСВ» просил прекратить производство по делу, поскольку судом уже рассматривались аналогичные, тождественные требования истца ФИО1 к ООО «ЭСВ».

Истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, полагая, что требования заявлены по иным основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствует тождественность настоящих требований с рассмотренными ранее требованиями о защите прав потребителя.

В отзыве на частную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращался в Александровский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи с отключением электроэнергии 18 августа 2022 года принадлежащего ему жилого **** неоднократно.

05.09.2022 по исковым требованиям ФИО1, в которых он просил признать незаконным отключение электроэнергии его дома и взыскать компенсацию морального вреда и ущерб в связи с отключением электроэнергии принято решение.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № 2-1920/2022 указанные требования ФИО1 рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

27.06.2023 по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании компенсации морального вреда за обработку персональных и использование его персональных данных и необоснованное начисление и требование с него ответчиком денежных средств.

Решением Александровского городского суда от 21.09.2023 по делу № 2-1643/2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

15.08.2023 ФИО1 вновь обращался в Александровский городской суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, ввиду прекращением подачи электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом ****.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 04.10.2023 производство по гражданскому делу № 2-1920/2023 по указанному иску ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее указанные требования были рассмотрены.

13.08.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненных ему в результате отключения подачи электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом ****.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 06.11.2024, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по данному иску в связи с наличием по указанному спору вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

19.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» об установлении факта нарушения прав потребителей действиями ООО «Энергосбыт Волга» по отключению электроэнергии в принадлежащем ему жилом доме ****, взыскании ущерба и штрафных санкций.

Определением от 05.03.2025 по гражданскому делу № 2-583/2025, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 22.05.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025 судом прекращено производство по указанному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2025 ФИО1 обращается в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителя от неправомерных действий ответчика в связи с отключением электроэнергии в 2022 году в шестой раз, и по указанному вопросу состоялось пять судебных решение и определений о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сравнивая требования, изложенные в поданном исковом заявлении, и требования, являвшиеся предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по запросу суда оригиналы гражданских дел, соглашается с выводами суда первой инстанции. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № 2-1920/2022 фактически заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования были разрешены. Решение вступило в законную силу, с изложенными в нем выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, что исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного спора и является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как в настоящем, так и в ранее рассмотренных требованиях приведены тождественные основания для признания незаконным отключение электроснабжения в жилом помещении ФИО1 в 2022 году, восстановления электроснабжения, а также заявлены тождественные основания взыскания ущерба и компенсации морального вреда. Иная формулировка заявленных требований не свидетельствует, что заявлен иск с новым предметом и по новым основаниям, правоотношения сторон после вынесения вышеуказанных судебных актов не претерпели каких-либо изменений.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, поскольку судом первой инстанции не допущено неверного применения норм права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.