Дело № 1-19/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 04 марта 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Рогаткина А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшей Т.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места проживания не имеющего, имеющего среднее общее образование, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного в качестве безработного, военнообязанного, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто и очевидно для Т.Е.Г. и П.А.А., осознавая, что Т.Е.Г. и П.А.А. понимают противоправный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, высказал Т.Е.Г. незаконные требования отдать ему мобильный телефон, после чего Т.Е.Г. с целью сохранности своего имущества, выбежала из квартиры в подъезд вышеуказанного дома, где ФИО1 её догнал и с целью подавления у Т.Е.Г. воли к сопротивлению, повалил ее на лестницу первого этажа и, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, взял Т.Е.Г. рукой за шею, стал сжимать руку, причинив Т.Е.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области шеи, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и повторно высказал Т.Е.Г. незаконное требование отдать телефон. Т.Е.Г. данные требования не выполнила. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес Т.Е.Г. один удар кулаком в лицо в область левой скулы, причинив Т.Е.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и снова высказал Т.Е.Г. незаконное требование отдать мобильный телефон. Действия и требование ФИО1 Т.Е.Г. восприняла как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащила из кармана своей одежды мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 445 рублей и передала ФИО1 Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее Т.Е.Г. имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив Т.Е.Г. имущественный ущерб на сумму 445 рублей.

Он же ФИО1, после совершения вышеуказанного нападения, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры, принадлежащее К.В.В. имущество, а именно:

– планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6450 рублей;

– карту памяти емкостью 32 GB стоимостью 575 рублей;

– мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3700 рублей;

– чехол в виде книжки, с окошком на экране для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 395 рублей;

– карту памяти емкостью 16 Gb, стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитил имущества К.В.В. на общую сумму 11420 рублей,

после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный, имущественный ущерб на общую сумму 11420 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по обвинению признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, П. и П.2 пришли в гости к Е. по её приглашению, где выпивали спиртное. Затем Е. стала жаловаться на соседей, проживающих на первом этаже, пояснила, что из их квартиры поступает неприятный запах. После этого все пошли на первый этаж в квартиру соседей. В квартире находились Т. и К.. Там Е. стала скандалить с Т., а затем вместе с П.2 стала избивать её. В это время П. стал драться с К.. Затем Т. выбежала из квартиры в подъезд, однако Е. и П.2 её вернули. Тут он увидел, что Т. пытается кому-то позвонить, он испугался, подумав, что она звонит в полицию и отобрал у нее телефон. Затем он увидел на полу пакет, взял его в руки, а П. стал складывать в этот пакет планшет, телефон и еще какие-то вещи. Кроме этого из квартиры П. забрал телевизор, а П.2 микроволновую печь. Затем они вышли из квартиры. Когда выходили из подъезда увидели машину полиции, испугались. П.2 выбросила микроволновую печь, а телевизор и пакет с вещами он и П. спрятали за входными дверями первого подъезда этого дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) и обвиняемого (

<

данные изъяты>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, по факту хищения имущества К. подсудимый пояснял, что именно он в квартире К. взял со стола два мобильных телефона, планшет, провода и зарядные устройства, которые решил забрать себе, положив все в пакет. П. взял телевизор, П.2 взяла микроволновую печь. Позже он протер тряпкой дверные ручки и кресло, чтобы скрыть следы их пребывания в квартире. Все имущество они отнесли в квартиру Е., где продолжили выпивать спиртное. Некоторое время, побыв в квартире Е., они забрали похищенное имущество, и вышли на улицу. На улице они увидели сотрудников полиции, он положил пакет с похищенным в первый подъезд, П. также положил телевизор в первый подъезд, а П.2 оставила микроволновую печь возле подъезда.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что умысла на хищение телефона у Т. и имущества К. у него не было. Телефон у Т. отобрал для того, что бы она не вызвала полицию. Имущество К. просто вынес на улицу. В тот день был в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние и повлияло на его действия. Показания в части хищения имущества К. не подтвердил, пояснил, что показания давал под давлением следователя и без адвоката.

Огласив и выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 по обвинению в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Т.Е.Г. и хищении имущества К.В.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по телефону от фельдшера бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Т.Е.Г., диагноз: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

– в соответствии с рапортом старшего следователя ОМВД России по Беломорскому району 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения ФИО1 имущества К.В.В. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>, на общую сумму 11420 рублей (

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: хищение телевизора, смартфона, планшетного компьютера совершено из квартиры №, расположенной в двухэтажном, двух подъездном доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты осколки от стеклянной бутылки из-под водки, коробка от телевизора 

<

данные изъяты>, коробка от смартфона 

<

данные изъяты>, коробка от планшета 

<

данные изъяты>, кухонный нож. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– подсудимый ФИО1 в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в осмотре места происшествия участка местности, расположенного у подъезда 

<

адрес> и указал на первый подъезд данного дома, где он оставил пакет с похищенным из квартиры К.В.В. имуществом. В ходе осмотра ничего не изымалось. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– показаниями потерпевшей Т.Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.В.В., где с ним распивала спиртное. Около 22 часов в квартиру ворвались ФИО1, Е., П.2 и П., стали избивать её и К.. Ей удалось выбежать на улицу, однако Е. и П.2 догнали её и втащили в подъезд дома. На лестничном марше она оступилась и упала. Там ФИО1 схватил её за шею, ей было трудно дышать, а он стал требовать отдать ему мобильный телефон. Затем ФИО1 нанес ей удар по лицу, который пришелся по скуле, и она ударилась головой о деревянную лестницу. Она испугалась и отдала ФИО1 свой мобильный телефон. Затем видела, как они выносили из квартиры вещи К.. Позднее, по другому мобильному телефону она позвонила своей матери, которая и вызвала скорую помощь.

На дополнительные вопросы сторон потерпевшая Т.Е.Г. пояснила, что в отношении подсудимого сначала давала иные показания, поскольку боялась угроз, которые после происшествия высказывала его сожительница П.2. По данному факту она обращалась в полицию.

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. При осмотре Т.Е.Г. фельдшером зафиксированы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Т.Е.Г. обнаружены, в том числе, следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадина в области шеи, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

– потерпевшая Т.Е.Г. в процессе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> добровольно приняла участие в проверке своих показаний на месте преступления и осмотре места происшествия - второго подъезда дома 

<

адрес> и с помощью манекена детально воспроизвела свои действия и действия ФИО1, который в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> сжимал рукой ее шею, ударил кулаком по лицу и отобрал у нее мобильный телефон, в тот момент, когда она лежала на спине, на лестнице первого этажа. Пояснения потерпевшей и демонстрация ею действий подсудимого в целом совпадают с установленными судом обстоятельствами, показаниями самой потерпевшей, свидетелей и соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– показаниями потерпевшего К.В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с Т.Е.Г., где распивали спиртное. Около 22 часов к ним домой зашла Е., которая предъявляла им претензии по поводу того что он и Т. дома курят, а весь дым идет к ней в квартиру. Позже в квартиру пришли ФИО1, П. и П.2. П. стал избивать его по лицу и голове. Затем он почувствовал удар по голове и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что Т. тоже избита, а из квартиры пропали телевизор, два мобильных телефона, планшетный компьютер и микроволновая печь. Позже его увезли в больницу, где он проходил лечение;

– показаниями свидетеля П.2 в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердил их правильность, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Е., с ними были ФИО1 и П.2, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Е. пошла, разбираться с соседями, так как из их квартиры постоянно пахнет дымом от сигарет. Он П.2 и ФИО1 пошли за ней. В квартире К. между Т. и Е. произошел конфликт, который перерос в драку. Он (П.) стал избивать К., а ФИО1 ударил его (К.) пустой бутылкой по голове. Затем Т. выбежала из кухни и пыталась позвонить в полицию. ФИО1 потребовал у нее отдать ему телефон. Она выбежала из квартиры, ФИО1 побежал за ней. Он (П.) вышел из квартиры в коридор и увидел, что Т. лежит в подъезде на ступеньках, а Верещагин держит ее за шею. При этом он требовал, чтобы она отдала ему телефон. Т. телефон не отдала, тогда ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, после чего она отдала ему телефон. После все вернулись в квартиру, откуда он (П.) вынес телевизор, П.2 вынесла микроволновую печь, а ФИО1 забрал два мобильных телефона, которые отдал ему (П.), планшетный компьютер, зарядные устройства и провода к ним. Вещи К. они принесли в квартиру Е., а после когда уходили из квартиры, забрали с собой, но на улице увидев сотрудников полиции, ФИО1 положил пакет с имуществом в первый подъезд, телевизор он (П.) положил туда же, а микроволновую печь П.2 оставила около подъезда. После чего он (П.) убежал к себе домой;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П. в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступления и с помощью манекена детально продемонстрировал, при каких обстоятельствах в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал у Т.Е.Г. отдать ему телефон, при этом душил ее и ударил кулаком по лицу, которые в целом совпадают с установленными судом обстоятельствами, с показаниями потерпевшей и свидетелей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля Е.Л.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в гостях у нее были ФИО1, П.2 и П., все вместе распивали спиртное. В какой-то момент почувствовали дым от сигарет, и она решила сходить в квартиру К., разобраться по этому поводу. ФИО1, П. и П.2 пошли вместе с ней. Когда пришли в квартиру К., между ней и Т. произошел конфликт, и она стала бить Т.. После чего конфликт между ними продолжился на кухне. В какой-то момент Т. выбежала из кухни и стала звонить в полицию. В это время К., что-то говорил, и ФИО1 ударил его пустой бутылкой из-под водки по голове, а после забрал мобильный телефон у Т.. При этом удары Т. не наносил. Позже конфликт успокоился и она (Е.) увидела, что П.2 выносит из квартиры микроволновую печь, П. выносил телевизор и ФИО1 выходил из квартиры с каким-то пакетом. После она, ФИО1, П. и П.2 с вещами пошли в ее квартиру. Через некоторое время ФИО1, П.2 и П. ушли из ее квартиры и забрали вещи К. с собой;

– показаниями свидетеля К.В.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Беломорскому району и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых изымал у П. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-оранжевого цвета и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.С. изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-оранжевого цвета и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, которые он изъял актом изъятия у П. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость: планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, составляет 6450 рублей, карты памяти емкостью 32 Gb, составляет 575 рублей, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», сенсорного, в комплекте с зарядным устройством, составляет 3700 рублей, чехла в виде книжки, с окошком на экране для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, составляет 395 рублей, карты памяти емкостью 16 Gb, составляет 300 рублей, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, составляет 445 рублей (

<

данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим К.В.В. и Т.Е.Г. соответственно. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.В.В. изъята упаковочная коробка от планшетного компьютера 

<

данные изъяты>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка от планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему К.В.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка от смартфона 

<

данные изъяты>, коробка от планшета 

<

данные изъяты>, кухонный нож, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему К.В.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля П.А.А.2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Е., с ними были ФИО1 и П., они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного в квартире они почувствовали запах табака. Е. решила сходить к соседям снизу и разобраться с ними, по этому поводу. Она, П. и ФИО1 тоже пришли в квартиру К., и увидели, что между Т. и Е. произошел конфликт, который продолжился на кухне. В ходе конфликта Е. избивала Т.. Она (П.2) также находилась на кухне, и не видела, что происходило между П., ФИО1 и К.. Затем Т. выбежала из кухни и попыталась позвонить в полицию. ФИО1 потребовал у нее отдать ему телефон. Тогда Т. выбежала из квартиры, а ФИО1 побежал за ней. Затем она (П.2) видела, что Т. лежит в подъезде на ступеньках, а Верещагин держит ее за шею. При этом он требовал, чтобы она отдала ему телефон. Т. телефон не отдала, тогда ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, после чего она отдала ему телефон. Затем все вернулись в квартиру, откуда П. вынес телевизор, ФИО1 забрал телефоны, а она забрала микроволновую печь. Все эти вещи принесли в квартиру Е., а когда уходили, забрали их с собой, но на улице увидели сотрудников полиции, и ФИО1 положил пакет с имуществом в первый подъезд, П. туда же положил телевизор, а микроволновую печь она оставила около подъезда;

– показаниями свидетеля Т.М.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонила дочь Т.Е.Г. и попросила вызвать скорую помощь, говорила, что ее и К. избили и забрали имущество К.;

– показаниями свидетелей Р.А.Д. и Е.А.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они работали в должности полицейских и выезжали на происшествие по адресу: 

<

адрес>. Однако в квартиру не попали, поскольку им не открыли дверь. Позже они снова приезжали по указанному адресу и возле первого подъезда встретили ФИО1 и П., которые им пояснили, что идут домой, в руках у них ничего не было. Затем в первом подъезде увидели микроволновую печь и забрали ее с собой;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон у женщины, и нанес удар пустой бутылкой по голове К.В.В., и похитил у него с квартиры мобильные телефоны и планшет. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей Т.Е.Г. о действиях ФИО1 в отношении неё, в связи с иными показаниями в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют об оговоре подсудимого. Так, объясняя причины, при которых она давала другие показания потерпевшая Т.Е.Г. сослалась на наличие угроз со стороны сожительницы ФИО1 П.2, в связи с чем, она обращалась в полицию.

Проверкой, проведенной ОМВД России по Беломорскому району факты, изложенные в заявлении Т.Е.Г. в отношении действий П.2 подтвердились, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей, которые она дала в судебном заседании суд учитывает, что эти показания подтверждаются показаниями свидетелей П.2, пояснявших, что Верещагин душил Т. на лестнице подъезда и ударил её по лицу, а также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т.Е.Г. установлены 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части изложенных им обстоятельств хищения имущества К., суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката. Никаких жалоб по поводу оказания на него физического насилия, а также применения к нему иных мер воздействия с чьей-либо стороны в период предварительного следствия ФИО1 не подавалось.

Показания же подсудимого, отрицавшего факт нанесения им удара по лицу потерпевшей, её удушения, а также отсутствия умысла на хищение имущества К., суд расценивает способом его защиты и попыткой избежать ответственности либо, как минимум, снизить степень своей ответственности за совершенные деяния.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи имущества К.В.В. – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевший К.В.В. официально трудоустроен не был, источников дохода не имел, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 11420 рублей, безусловно, является для него значительным.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия:

– по эпизоду нападения на Т.Е.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

– по эпизоду хищения имущества К.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.1 ст. 162 УК РФ).

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (

<

данные изъяты>); на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и невролога не состоит (

<

данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате Беломорского района РК (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (

<

данные изъяты>); не работает, с декабря 2020 года зарегистрирован в качестве безработного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (

<

данные изъяты>), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей. Суд считает, что именно данное состояние, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение им преступлений, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 по совершенным им преступлениям.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материальное положение и трудоспособность, имущественное и семейное положение, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ суд не назначает.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности ФИО1 и тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания ниже низшего предела, либо назначение условного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжким, личность виновного, наличие смягчающих при одном отягчающем наказание обстоятельстве, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, заменяет лишение свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для исполнения назначаемого наказания не имеется.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

С учетом назначаемого подсудимому наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По делу потерпевшим К.В.В., признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму 11420 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования К.В.В. признал.

В судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 11420 рублей и взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего К.В.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Пукки Э.М. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также из сумм подлежащих выплате адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, инвалидности, противопоказаний к труду и иждивенцев не имеет. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц принудительными работами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 не позднее десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (дислокация г. Беломорск) по адресу: 

<

...>, для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 11420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, упаковку из-под планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, упаковку из-под телевизора 

<

данные изъяты>, упаковку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты>, кухонный нож – оставить у потерпевшего К.В.В.;

– мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшей Т.Е.Г.;

– осколки стеклянной бутылки – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский