Дело № 1-427/2017 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Белковой С.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., подсудимой Пахомовой Е.А., ее защитника - адвоката Зенина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ПАХОМОВОЙ Е.А., ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Пахомова Е.А. незаконно сбыла наркотическое средство *** массой 1,734 грамма в крупном размере.

Она же незаконно сбыла наркотическое средство *** массой 1,51 грамма в крупном размере.

Она же покушалась на незаконный сбыт наркотического средства *** массой 27,78 грамма в особо крупном размере.

Преступления совершены Пахомовой Е.А. при следующих обстоятельствах.

Пахомова Е.А. в период времени до (дата) подыскала неустановленное лицо в качестве источника незаконного приобретения наркотического средства ***, у которого на протяжении длительного периода времени незаконно в целях последующего незаконного сбыта приобретала данное наркотическое средство. Одновременно Пахомова Е.А. подыскала лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве приобретателя данного наркотического средства. 

Так, в период времени до (дата) (дата) Пахомова Е.А. в неустановленном месте договорилась с неустановленным лицом о приобретении очередной партии наркотического средства ***. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пахомова Е.А. в неустановленном месте незаконно приобрела у неустановленного лица очередную партию наркотического средства *** массой 1,734 грамма, которое незаконно хранила при себе до момента незаконного сбыта.

После чего Пахомова Е.А. в период времени с (дата) (дата) в неустановленном месте в телефонном режиме связалась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим в интересах другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорилась о сбыте им наркотического средства ***, о месте и времени встречи.

В период времени с (дата) (дата) Пахомова Е.А. доставила наркотическое средство *** массой не менее 1,734 грамма к зданию торгового комплекса *** по адресу: (адрес), в (адрес). Там она встретилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому передала *** массой не менее 1,734 грамма. Тем самым Пахомова Е.А. незаконно сбыла указанному лицу данное наркотическое средство.

(дата) в (дата) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у здания указанного выше торгового комплекса *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у данного лица были обнаружены и изъяты вещества в виде порошка и комков, которые согласно заключению эксперта № от (дата) содержат наркотическое средство *** массой 1,734 грамма.

В период времени до (дата) (дата) Пахомова Е.А. в неустановленном месте незаконно приобрела у неустановленного лица очередную партию наркотического средства *** массой не менее 1,51 грамма, которое с целью сбыта незаконно хранила при себе и в жилом доме по адресу: (адрес), в (адрес), до момента незаконного сбыта.

После чего Пахомова Е.А. (дата) в период времени с (дата) в неустановленном месте в телефонном режиме договорилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим в интересах другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о сбыте им наркотического средства ***, о месте и времени встречи.

Непосредственно после чего (дата) около (дата) у подъезда № (адрес)/а по (адрес) в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, Пахомова Е.А. встретилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее они совместно проследовали в подъезд № (адрес)/а по (адрес), где Пахомова Е.А. получила от этого лица деньги в счет оплаты за наркотическое средство и передала ему *** массой не менее 1,51 грамма. Тем самым Пахомова Е.А. незаконно сбыла наркотическое средство. Непосредственно после чего Пахомова Е.А. и указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (дата) в (дата) в подъезде № (адрес)/ а по (адрес), в (адрес) были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были изъяты вещества в виде комков и порошка, которые согласно заключению эксперта № от (дата) содержат наркотическое средство *** массой 1,51 грамма.

В период времени до (дата) Пахомова Е.А. в неустановленном месте незаконно приобрела у неустановленного лица очередную партию наркотического средства *** массой не менее 27,78 грамма, которое с целью сбыта незаконно хранила в гаражном боксе № *** по адресу: (адрес), в (адрес) до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Тем самым Пахомова Е.А. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт *** однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку (дата) в (дата) Пахомова Е.А. в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, была задержана в подъезде № (адрес)/а по (адрес).

В ходе обыска в находящемся в пользовании Пахомовой Е.А. гаражном боксе № *** по адресу: (адрес), в (адрес) (дата) в период времени с (дата) было изъято вещество в виде порошка и комков, которое согласно заключению эксперта № от (дата) содержит наркотическое средство *** массой 27,78 грамма.

В судебном заседании подсудимая Пахомова Е.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пахомовой Е.А. в период предварительного следствия, видно, что она признавала незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства. Ранее она знала, что ФИО1 употребляет наркотическое средство ***. Последняя неоднократно обращалась к ней с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства. С этой целью она обратилась к малознакомому ей мужчине по имени Сергей, у которого (дата) в утреннее время приобрела наркотическое средство *** в размере 30 грамм. Большая масса обусловлена тем, что меньше Сергей не продавал, данное наркотическое средство приобрела с целью сбыта только ФИО1 и больше никому. В этот же день ей позвонил сожитель ФИО1 и от ее имени попросил продать *** в размере около 2 грамма. Из общей массы она отсыпала около 2 грамм и возле торгового комплекса *** в (адрес) продала указанное наркотическое средство ФИО1 (дата) ФИО1 через своего сожителя снова обратилась к ней с целью приобретения наркотического средства массой 2 грамма. Она также отсыпала из общей массы около 2 грамм, после чего в подъезде № (адрес)/а по (адрес) передала ФИО1 указанное наркотическое средство, непосредственно после чего была задержана сотрудниками полиции. В этот же день, в ночное время, при обыске в гаражном боксе ***, который она арендовала, добровольно выдала остатки наркотического средства *** (т. 1 л.д. 236-240).

Оглашенные показания Пахомова Е.А. полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе все указано верно.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Пахомовой Е.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным полиции. С 2016 г. к ним в отдел поступала оперативная информация на Пахомову Е.А. о возможной причастности к сбыту наркотиков. (дата) в вечернее время в ходе ОРМ «Наблюдение» у *** по адресу: (адрес) ими были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом, которое было установлено в ходе исследования как наркотическое средство ***. ФИО1 пояснила, что приобрела карфентанил через ФИО2 у девушки по имени ФИО5. Они установили, что это была Пахомова Е.А. С целью пресечения преступной деятельности Пахомовой Е.А. они организовали ОРМ «Проверочная закупка», в котором согласились участвовать ФИО1 и ФИО2 (дата) ФИО2 в его присутствии по громкой связи созвонился с Пахомовой Е.А. и спросил, может ли она продать наркотики на сумму 2000 рублей. Последняя сразу же согласилась и они договорились о времени и месте встречи. При этом ФИО2 не уговаривал Пахомову Е.А., не склонял ее к продаже наркотиков, не ссылался на наличие абстинентного синдрома и не обращался к ее чувству сострадания. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены к подъезду № (адрес)/а по (адрес). На месте ФИО1 встретилась с Пахомовой Е.А., они зашли в подъезд №. Спустя некоторое время ФИО1 вышла из подъезда. После чего сотрудники полиции осуществили задержание Пахомовой Е.А. в подъезде. ФИО1 и ФИО2 также были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Пахомовой Е.А. были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 в свою очередь добровольно выдала приобретенное у Пахомовой Е.А. наркотическое средство. Далее Пахомова Е.А. добровольно сообщила, что у нее в гараже имеется еще наркотическое средство. В данном гараже был проведено обыск, в ходе которого изъяли ***, на который указала Пахомова Е.А. В период расследования он несколько раз приезжал в изолятор к Пахомовой Е.А. и она сообщала ему оперативную информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков. Ее информация использовалась в их работе по раскрытию и пресечению преступлений.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия и полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что около месяца назад она познакомилась с девушкой по имени Пахомова Е.. Узнала, что у Пахомовой Е. можно приобрести наркотическое средство ***. Один раз возле гаражей она приобрела у Пахомовой Е. *** (дата) она вновь захотела приобрести ***. Для этого попросила своего знакомого ФИО10 позвонить Пахомовой Е.А. и договориться с ней о приобретении наркотика. Тот позвонил Пахомовой Е.А., спросил, может ли она продать наркотики, та согласилась, сказав, чтобы перевели деньги ей на банковскую карту. Она это сделала. После чего они договорились встретиться у Торгового комплекса *** При встрече Пахомова Е. передала ей наркотики. После этого ее и ФИО2 задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты наркотики, которые она купила у Пахомовой Е. В беседе с оперативниками она им рассказала, что приобрела *** у Пахомовой Е. Также она согласилась участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Пахомовой Е. Это же согласилась сделать ФИО2 (дата) в присутствии сотрудников полиции ФИО2 позвонил Пахомовой Е. и спросил, есть ли у нее на продажу *** на 2000 рублей. Пахомова Е. ответила согласием и назначила встречу у подъезда № (адрес)/а по (адрес). Затем в присутствии понятых ей были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Ее и ФИО2 доставили к подъезду № (адрес)/а по (адрес). Там они встретились с Пахомовой Е., вместе вошли в подъезд. Там она из рук в руки передала Пахомовой Е. 2000 рублей, а та в свою очередь передала ей четыре полимерных пакета с наркотиком. Она сразу вышла из подъезда. Далее она и ФИО2 были доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции. Там она добровольно выдала наркотическое средство, которое приобрела у Пахомовой Е. (т. 1 л.д. 61-63, 194-196).

Свидетель ФИО2 показал, что от своих знакомых узнал, что Пахомова Е.А. продает наркотические средства. Лично познакомился с ней, иногда приобретал у нее наркотики. В конце марта 2017 г. его знакомая ФИО1 попросила помочь ей в приобретении наркотических средств. Он согласился помочь купить наркотики у Пахомовой Е. Для чего созвонился с ней, договорился о встрече. При встрече Пахомова Е. передала ФИО1 сверток с наркотиком. (дата) ФИО1 снова попросила приобрести наркотики у Пахомовой Е. Он позвонил Пахомовой Е. и они договорились встретиться у Торгового комплекса *** При встрече ФИО1 получила от Пахомовой Е. наркотики. Почти сразу его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотики, которые она купила у Пахомовой Е. Далее ФИО1 изъявила желание сотрудничать с сотрудниками полиции и участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Он также на это согласился. (дата) он в присутствии сотрудников полиции созвонился с Пахомовой Е. и спросил, может ли она продать наркотики на 2000 рублей. Та сразу согласилась. Он ее не уговаривал, не ссылался на абстинентный синдром, не взывал к ее состраданию. Все было как обычно. Пахомова Е. назначила время и место встречи. После этого он, ФИО1 и сотрудники полиции поехали на встречу с Пахомовой Е. Он и ФИО1 вошли в подъезд где последняя из рук в руки передала Пахомовой Е. 2000 рублей, а та передала ФИО1 сверток с наркотиками. Они сразу вышли из подъезда и их задержали и доставили в отдел полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО12, согласно которым работает оперуполномоченным полиции. (дата) около (дата) проводила личный досмотр ФИО1, с участием двух понятых. При досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Свертки упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 107-108);

- свидетеля ФИО13, которая показала, что (дата) около (дата) была понятой при личном досмотре ФИО1, у которой были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. Эти свертки были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 169-172);

- свидетеля ФИО14, которая показала, что (дата) около (дата) была понятой при личном досмотре ФИО1, у которой были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. Эти свертки были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 173-176);

- свидетеля ФИО15, которая показала, что проходит службу в отделе полиции Калининский УМВД России по г.Челябинску. (дата) около (дата) проводила личный досмотр ФИО1, с участием двух понятых. При досмотре ничего запрещенного или подозрительного обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол личного досмотра, с ним все ознакомились. Позже в тот же день проводила личный досмотр Пахомовой Е.А., также с участием двух понятых. При досмотре у Пахомовой Е.А. из руки были изъяты денежные средства на общую сумму 2000 рублей, которые упаковали и опечатали. Сразу же после этого она снова провела личный досмотр ФИО1, у которой изъяли четыре полимерных пакета. Эти пакеты также упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 109-111);

- свидетеля ФИО16, которая показала, что (дата) около (дата) участвовала в личном досмотре ФИО1, при котором ничего запрещенного или подозрительного обнаружено не было. Также она участвовала в качестве понятой в осмотре денежных купюр, которые затем вручили ФИО1 для проведения «Проверочной закупки» наркотических средств». Позже в тот же день, около (дата), она была понятой при личном досмотре Пахомовой Е.А., у которой изъяли 2000 рублей. Затем она была понятой при обыске в *** по адресу: (адрес), гаражный бокс №. При обыске Пахомова Е.А. указала место хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 101-104);

- свидетеля ФИО17, которая аналогичным образом описала обстоятельства своего участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, обыске в гаражном боксе (т. 1 л.д. 93-97);

- свидетеля ФИО18, согласно которым (дата) около (дата) была понятой при личном досмотре Пахомовой Е.А., у которой было изъято 2000 рублей, ФИО1, которая выдала наркотические средства (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно рапорту от (дата) поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств неустановленным лицом по имени «ФИО4» (т. 1 л.д. 150).

Постановлением от (дата) разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» (т. 1 л.д. 151).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от (дата) оперуполномоченный полиции ФИО19 сообщает, что (дата) около (дата) у *** по адресу: (адрес), в (адрес) в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом (т.1 л.д.149).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от (дата) у нее изъяты четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 154).

Из справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) следует, что изъятые при личном досмотре ФИО1 вещества содержат наркотическое средство *** массой 1,734 грамма (т. 1 л.д. 156, 160-161).

В ходе осмотра предметов (дата) был осмотрен полимерный сейф-пакет № с наркотическим средством (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата) о том, что в отдел полиции поступили сведения о возможной причастности Пахомовой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 29).

Постановлением от (дата) разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки сведений в отношении Пахомовой Е.А. (т. 1 л.д. 30).

В заявлении от (дата) ФИО1 дает свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу личного досмотра от (дата) у ФИО1 до проведения ОРМ ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 32).

Из протокола осмотра денежных купюр от (дата) видно, что осмотрены 200 рублей и изготовлены их светокопии (т. 1 л.д. 33-34).В заявлении от (дата) ФИО2 дает свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра от (дата) у ФИО2 до проведения ОРМ ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 36).

В заявлении от (дата) ФИО1 сообщает, что желает выдать наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ у девушки по имени ФИО5 у (адрес) (т. 1 л.д. 38).

Из протокола личного досмотра Пахомовой Е.А. от (дата) следует, что у нее обнаружены в руке и изъяты денежные купюры на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 39).

В ходе осмотра предметов (дата) данные купюры были осмотрены (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу добровольной выдачи наркотических средств и личного досмотра от (дата) ФИО1 выдала четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которые, с ее слов, она приобрела у девушки по имени ФИО5 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 47).

Из справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) следует, что вещества в 4 полимерных пакетиках содержат наркотическое средство *** суммарной массой 1,51 грамма (т. 1 л.д. 49, 53-54).

В ходе осмотра предметов (дата) данные пакетики с наркотическим средством были осмотрены (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу личного досмотра от (дата) у ФИО2 после проведения ОРМ ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля ФИО2 изъяты детализации соединений его абонентского номера № за период времени с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 72-77).

В ходе осмотра предметов (дата) были осмотрены указанные выше детализации телефонных соединений, установлено наличие регулярных соединений между ФИО2 и Пахомовой Е.А. (т. 1 л.д. 81-83).

В явке с повинной от (дата) Пахомова Е.А. сообщает, что (дата) продала ФИО1 наркотическое средство массой около 2 грамм. Также сообщила, что у нее в гараже № *** в (адрес) имеется наркотическое средство массой около 30 грамм, которое желает добровольно выдать (т. 1 л.д. 184).

Согласно протоколу обыска от (дата) в период времени с (дата) в гаражном боксе № *** по адресу: (адрес), в (адрес) обнаружено и изъято порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 117-118).

Из заключения эксперта № от (дата) видно, что изъятое при обыске вещество содержит наркотическое средство *** массой 27,78 грамма (т. 1 л.д.123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен полимерный сейф-пакет № с наркотическим средством *** (т. 1 л.д. 128-129).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, в которых она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Пахомовой Е.А., указав, что ранее уже приобретала у нее наркотические средства, о чем сразу после задержания сообщила сотрудникам полиции. Показания ФИО1 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством, так как при их получении были полностью соблюдены требования ст. ст. 187-190 УПК РФ. Достоверность данных показаний подтверждается тем, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, с письменными доказательствами, в том числе с детализацией телефонных соединений абонентского номера свидетеля ФИО2

Повода для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено, поскольку она не состояла в неприязненных отношениях с подсудимой, а также между ними не было какой-то иной специальной связи, что позволило бы предположить, что у ФИО1 имеется низменный мотив для доноса на нее.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд также оценивает как достоверные, поскольку он подробно и достаточно последовательно рассказал о своем участии в приобретении ФИО1 наркотических средств у Пахомовой Е.А. Повода для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который указал при каких обстоятельствах была получена информация о преступной деятельности Пахомовой Е.А., какие действия были предприняты для ее проверки и какова была в этом роль ФИО1 и ФИО2 Ранее ФИО9 лично не был знаком с Пахомовой Е.А., в неприязненных отношениях с ней не состоит. Оснований сомневаться в профессиональной честности о добросовестности данного сотрудника полиции у суда нет. 

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО15 также объективно подтверждаются обстоятельства, отраженные в материалах оперативно-розыскной деятельности, показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО9, ФИО1 и ФИО2, а потому принимаются за основу приговора. Ни у кого из перечисленных свидетелей не установлено повода для оговора подсудимой, так как они с ней никогда не были знакомы.

Заключения судебных химических экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты проведенных (дата) ОРМ «Наблюдение» и (дата) ОРМ «Проверочная закупка», которые были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от (дата) «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Исходя из сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека (Постановление от (дата) «Дело «ФИО3 и другие против Российской Федерации», Постановление от (дата) «Дело «ФИО6 и другие против Российской Федерации»), учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не являлись полицейскими сотрудниками или информаторами и по состоянию на (дата)-(дата) между ними и органами полиции не было долгосрочного сотрудничества.

Стороной обвинения доказано, что сотрудники полиции имели достаточные основания для организации указанного выше негласного мероприятия с привлечением ФИО1 и ФИО2 В частности, из показаний ФИО9 следует, что органы полиции еще до задержания ФИО1 и ФИО2 располагали оперативной информацией о возможной причастности Пахомовой Е.А. к незаконному сбыту ***. То есть преступные действия уже осуществлялись подсудимой в момент начала сотрудничества источника (ФИО1 и ФИО2) с полицией, а оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении уже существующей преступной деятельности Пахомовой Е.А. Следовательно, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у нее без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

В проведенной сотрудниками полиции с участием ФИО1 и ФИО2 негласной операции было строго соблюдено требование о проведении расследования в основном пассивным способом. В частности, показаниями ФИО21, который непосредственно присутствовал при телефонном разговоре между ФИО2 и Пахомовой Е.А., показаниями самих ФИО1 и ФИО2, детализацией телефонных соединений абонентского номера последнего подтверждается, что со стороны ФИО2 не было поведения, которое может расцениваться как давление, оказанное на Пахомову Е.А. с целью совершения ей преступления. Как пояснили указанные выше свидетели, в телефонном разговоре (дата) Пахомова Е.А. сразу же согласилась продать наркотики. При этом ФИО2 не высказывал настоятельных требований, не повышал цену *** по сравнению с обычной и не обращался к состраданию подсудимой с упоминанием абстинентного синдрома. Поэтому действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» оставались строго пассивными и их можно охарактеризовать как *** работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в (адрес) (дата)).

Доводы стороны защиты о том, что Пахомова Е.А. якобы приобрела *** массой 30 грамм специально по просьбе ФИО1 с целью сбыта только ей, суд считает надуманными, так как они не имеют объективного подтверждения. Сама ФИО1 и ФИО2 это отрицали, указав, что обращались к Пахомовой Е.А. за наркотиками по мере надобности, о наличии у нее большой массы наркотиков не знали, о цене и количестве наркотика договаривались каждый раз заново.

Явка с повинной Пахомовой Е.А. принимается судом как достоверное доказательство.

Оценивая показания подсудимой Пахомовой Е.А. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в целом они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доводы Пахомовой Е.А. о том, что она изначально планировала сбыть всю массу наркотиков только ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Эта версия опровергается показаниями ФИО1 и ФИО2 Кроме того, сама Пахомова Е.А. указала, что ФИО1 обращалась к ней через ФИО2 по мере необходимости. То есть в каждом случае о сбыте наркотического средства – его массе и цене, - они договаривались отдельно. Следовательно, у Пахомовой Е.А. каждый раз при таком обращении возникал новый умысел на сбыт наркотиков, поэтому ее действия верно квалифицированы как совокупность преступлений, два из которых – оконченные составы, так как подсудимая выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.

Исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации № от (дата) и № от (дата) карфентанил относится к наркотическим средствам, его масса 1,734 грамма составляет крупный размер, масса 1,51 грамма – крупный размер, масса 27,78 грамма – особо крупный размер.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой Пахомовой Е.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пахомова Е.А. на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла (т. 1 л.д. 243, 244). С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступлений, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Пахомовой Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Совершенные Пахомовой Е.А. особо тяжкие преступления посягают на здоровье населения и общественную нравственность, то есть обладают высокой степенью общественной опасности.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пахомова Е.А. написала явку с повинной (дата), в день задержания в рамках ОРМ. При этом на момент составлении явки с повинной органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные со сбытом ей наркотического средства ФИО1 02.04.2017г. В своем заявлении, оформленном как явка с повинной, Пахомова Е.А. привела сведения, которые не были известны органам предварительного следствия – о наличии у нее в гараже наркотического средства в количестве 30 грамм. Таким образом, данная явка с повинной соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и должна учитываться как смягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание Пахомовой Е.А., по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном деле невозможно, поскольку Пахомовой Е.А. совершены особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о чрезвычайно высокой степени общественной опасности данных деяний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных Пахомовой Е.А. преступлений, а также сведения о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ Пахомовой Е.А. не может быть назначено условное осуждение.

По мнению суда, только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления Пахомовой Е.А., предупредить совершение ей новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Назначение ей реального лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Исходя из данных об имущественном положении виновной и сведений о наличии у нее постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать Пахомовой Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает возможным применить к Пахомовой Е.А. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи (менее 10 лет), так как в период предварительного расследования она активно содействовала в установлении лица, которое незаконно сбыло ей наркотическое средство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено.

Условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено Пахомовой Е.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Пахомовой Е.А. в исправительной колонии общего режима.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 3/4 от 20 лет – не более 10 лет, не более 2/3 от 20 лет – не более 13 лет 4 месяцев). В данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), а потому назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Пахомовой Е.А. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пахомовой Е.А. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пахомову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 7 (семь) лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 7 (семь) лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пахомовой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Пахомовой Е.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательно назначить Пахомовой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу в отношении Пахомовой Е.А. оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пахомовой Е.А. отменить.

Срок отбывания наказания Пахомовой Е.А. исчислять с (дата) Зачесть в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет №, полимерный сейф-пакет №, полимерный сейф-пакет № - уничтожить; детализации абонентских соединений – хранить при уголовном деле; банковскую карту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья