Дело № 2-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что 24.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащие ФИО2 имущество в виде прицепа САЗ 8299309 № моторного судна Крым № и двигателя внутреннего сгорания Yamaha 85 №

ФИО2 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 7 000 рублей и 92 700 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО2 был вынужден самостоятельно организовать экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 05/04/2018, рыночная стоимость прицепа САЗ 8299309 № составляет 30 030 рублей, размер годных остатков составляет 2 420 рублей, стоимость независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 04/04/2018, рыночная стоимость моторного судна Крым № с двигателем внутреннего сгорания Yamaha 85 № составляет 505 612 рублей, размер годных остатков составляет 92 142 рубля, стоимость независимой экспертизы составляет 15 000 рублей. 

ФИО2 просит взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 300 300 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 23.03.2018 по дату вынесения решения; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 № 2555(А) (срок 1 год) исковые требования не признала полностью, поскольку ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства перед ФИО2, выплатив ему страховое возмещение в размере 7 000 рублей и 92 700 рублей.

Так 28.02.2018 ФИО2 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлениями на выплату страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 легкового прицепа САЗ 8299309 № и моторного судна Крым.

Поврежденное имущество было представлено на осмотр представителю страховщика, о чем составлен акт осмотра. 

С перечнем повреждений, зафиксированных при осмотре имущества, ФИО2 был согласен, возражений относительно содержания актов осмотра при их подписании не выражал.

ФИО2 было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество без расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Суммы выплат 7 000 рублей и 92 700 рублей были согласованы с ФИО2, на момент подписания соглашений он никаких возражений не предъявлял.

22.03.2018 ФИО2 были перечислены согласованные с ним суммы страхового возмещения, что им не оспаривается.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В установленном законом порядке соглашения о размере выплаты от 20.03.2018 ФИО2 не оспорены, следовательно, обязательства ЗАО "МАКС" выполнены в полном объеме.

28.04.2018 от ФИО2 в ЗАО "МАКС" поступила претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 300 300 рублей, неустойку и расходы на оценку.

07.05.2018 и 10.05.2018 в адрес ФИО2 были направлены ответы на претензию, в которых было сообщено, что основания для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с наличием подписанных соглашений.

Также ЗАО "МАКС" считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Для наступления ответственности страховщика и взыскания неустойки, а также штрафа необходимо, чтобы по истечению двадцатидневного срока страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направлен соответствующий отказ.

ФИО2 обратился с заявлением на выплату 28.02.2018, ЗАО "МАКС" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения 22.03.2018 в пределах установленного законом срока, а также своевременно ответило на претензию.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию, так как не могут быть признаны необходимыми, а также их возмещение не предусмотрено законом.

В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, ЗАО "МАКС" ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5, действующую на основании доверенности от 07.05.2018 42 АА № 2387648 ФИО6 (срок 1 год) (л.д. 61), представителя ЗАО "МАКС" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

В 19.40 часов 24.02.2018 в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащие ФИО2 имущество в виде прицепа САЗ 8299309 №, моторного судна Крым № с двигателем внутреннего сгорания Yamaha 85 №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 33023.

Ответчиком нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения не оспаривается.

Прицепу САЗ 8299309 №, моторному судну Крым № с двигателем внутреннего сгорания Yamaha 85 № причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

28.02.2018 ФИО2 обратился к ответчику с двумя заявлением об убытке:

- № А-936138 за поврежденное транспортное средство - легковой прицеп САЗ8299309, предполагаемый размер ущерба 50 000 рублей (л.д. 77); 

- № А-936138(1) за поврежденное транспортное средство – моторное судно Крым, предполагаемый размер ущерба 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий. 

С учетом наличия нерабочих праздничных дней (8 марта - Международный женский день, ст. 112 Трудового кодекса РФ) срок принятия решения по заявлению ФИО2 приходится на 21.03.2018.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

20.03.2018 ФИО2 и ЗАО "МАКС" заключили два соглашения о возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события:

- № А-936138, произошедшего 24.02.2018 с участием ТС прицеп САЗ8299309, №, в размере 7 000 рублей; 

- № А-936138 (1), произошедшего 24.02.2018 с участием ТС мотор лодочный Yamaha в размере 92 700 рублей.

Соглашения от 20.03.2018 предусматривают, что выплата сумм производится путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего денежных средств не позднее 7 рабочих дней со дня утверждения соглашения. 

ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения произвело 22.03.2018 на счет ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России"; денежные средства в размере 7 000 рублей и 92 700 рублей переведены в установленный соглашением срок. 

Таким образом, в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает обязательства ЗАО "МАКС" перед ФИО2 по страховой выплате в связи с наступлением по договору ОСАГО № № страхового события исполненными в полном объеме. 

При этом страховая выплата произведена в размере, который предполагался потерпевшим в момент обращения в страховую компанию.

Доводы представителя истца ФИО2 ФИО5 по невыполнению обязательств в отношении моторного суда Крым суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заявлении ФИО2 от 28.02.2018 № А-936138(1) об убытке им собственноручно указано, что он просит возместить убытки за поврежденное имущество – моторное судно Крым.

Согласно п. 63 ГОСТ Р 57617-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 N 913-ст) моторное судно: судно с механической энергетической установкой, работающей на движителе, и не имеющее парусов.

Моторная лодка – это маломерное судно, оборудованное подвесным мотором. 

Указание ФИО2 в заявлении от 28.02.2018 № А-936138(1) на поврежденное имущество - моторное судно Крым, подразумевает, что данное транспортное средство приводится в движение двигателем и представляет собой единой целое.

В указанном заявлении речь отдельно о моторе лодочном Yamaha не идет, и вопрос о возмещении убытка за данный агрегат не ставится. 

В соглашении от 20.03.2018 указано, что в возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события № А-936138 (1), произошедшего 24.02.2018, производится выплата с участием ТС мотор лодочный Yamaha.

ТС – это двухбуквенная аббревиатура, обозначает, том числе, и транспортное средство.

Мотор лодочный Yamaha сам по себе транспортным средством не является. 

Таким образом, из анализа заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения за моторное судно Крым, соглашения от 20.03.2018 № А-936138 (1) следует, что страховая выплата произведена за транспортное средство в целом, то есть за лодку Крым с мотором лодочным Yamaha.

В установленном законом порядке соглашения о размере выплат от 20.03.2018 № А-936138 и № А-936138 (1) ФИО2 не оспорены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 26.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица