Дело № 2-145/2024

УИД № 36RS0002-01-2023-008276-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 марта 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Nissan Teana, государственный номерной знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения управляя транспортным средством Daewoo Gentra, государственный номерной знак №. Собственником автомобиля Daewoo Gentra является ФИО2 На момент аварии данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0222490058. Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля Nissan Teana, государственный номерной знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0222490058, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в установленный срок автомобиль не предоставлен, в связи с чем к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Следовательно, убытки в размере 100 000 руб. остались невозмещенными и подлежат взысканию с ответчика, а так же истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 200 рублей. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области по подсудности (л.д. 41-42).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Daewoo Gentra ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства и иным адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По существу иска представила письменные возражения, согласно которым с исковым требованиями она не согласна, так как на момент ДТП между ней и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль Daewoo Gentra, государственный номерной знак 

<

***> за плату был передан во временное владение и пользование ФИО1 Таким образом, на момент совершения ДТП фактически владел и пользовался транспортным средством ФИО1, с которого и подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Teana, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО5 и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Последний является виновным в данном ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным обоими участниками ДТП.

Собственником автомобиля виновника ДТП Daewoo Gentra, государственный номерной знак №, является ФИО2 (л.д. 52-53).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2022 ФИО2 передала ФИО1 автомобиль Daewoo Gentra, государственный номерной знак №, на срок по 12.08.2022. В пункте 6.4 договора сторонами согласовано условие о пролонгации действия договора на следующий календарный период, равный по длительности предыдущему (л.д. 78-83).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Teana, государственный номерной знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что усматривается из извещения о ДТП от 19.08.2022 и не оспаривалось сторонами (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номерной знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

23.08.2022 между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля марки Nissan Teana, государственный номерной знак № ФИО5 утверждено соглашение о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.08.2022, определен размер страхового возмещения – 100 000 руб. (л.д. 31).

02.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39415 (л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах» 25.10.2022 выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33482 (л.д. 26).

25.08.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о необходимости предоставить в течение 5 рабочих дней после получения уведомления транспортное средство на осмотр. Требование не было вручено ФИО1 и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80400774462817, иным способом страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование (л.д. 71 оборот - 72). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные собственником автомобиля ФИО2 доказательства передачи автомобиля Daewoo Gentra, государственный номерной знак №, во владение ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в данном случае на собственника не может быть возложена обязанность возмещения вреда. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

По состоянию на 23.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» заключило соглашение об урегулировании убытка, 02.09.2022 произвело выплату страхового возмещения потерпевшей. 

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 25.08.2022. 

Требование о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не содержит конкретной даты и времени его осмотра. Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения требования не свидетельствует о вине ответчика в его не предоставлении, поскольку ответчик ФИО1 указанное требование не получил.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков, не возникло. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО.

Не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а потому баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.