Судья Д.З. Замалетдинов УИД 16RS0048-01-2019-005045-13 

Дело № 12-72/2020

Дело № 77-623/2020

решение

15 апреля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Аллы Тимофеевны Сарыниной на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Т. Сарынина, указывая на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела и изучив доводы А.Т. Сарыниной, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - 

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Материалами дела установлено, что в 12 часов 01 минут 13 ноября 2019 года на 224 км + 604 м автодороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» Республики Татарстан автомашина «РЕНО Т 4х2» государственный регистрационный знак ...., собственником которой является ФИО1 и имеющей максимальную массу свыше 12000 тонн, двигалась в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Собственником автомобиля «РЕНО Т 4х2» государственный регистрационный знак .... является ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля «РЕНО Т 4х2» государственный регистрационный знак ..... 

С данными выводами должностного лица и судьи Альметьевского городского суда следует согласиться. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в отношении ФИО1 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как юрисдикция должностного лица Центрального МУГАДН не распространялась на место совершения правонарушении являются не состоятельными. 

Так, на основании пункта 1 Положения о Средне-Волжском МУГАДН, утверждённого приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-537фс Средне-Волжское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Татарстан, Самарской области, Чувашской Республики и Ульяновской области. 

В тоже время данное Положение не наделяет указанное МУГАДН полномочиями по фиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В свою очередь пунктом 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН, утверждённым приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс (действовавшим на момент выявления административного правонарушения) на Центральное МУГАДН возложены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации. 

Таким образом, должностное лицо Центрального МУГАДН, вынося в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, действовал в рамках представленных ему полномочий и нарушения правил подведомственности рассмотрения дела в данном случае отсутствуют. 

При этом аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьи городского суда и также обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере административного штрафа, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аллы Тимофеевны Сарыниной - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья