Председательствующий-Вершинина А.В. Дело № 22-564/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

защитника – адвоката Ким Р.И., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кош-Агачского района Устюгова В.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ким Р.И., возражавшего против удовлетворения представления и отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении 

Т., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Т. оставлена без изменения. 

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай 

<

дата> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, выразившихся в том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ не содержится сведений о способе совершения данного преступления через посредника, что лишает суд возможности принятия решения на основе данного заключения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Устюгов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обвинительном заключении при описании вменяемого Т. преступного деяния фактически указан способ совершения преступления через посредника, несмотря на отсутствие термина «посредник». При этом действия Т. по данному эпизоду квалифицированы как покушение на преступление, в том числе по причине того, что последняя заблуждалась относительно фактических обстоятельств совершенного преступления и участия М. как посредника. Учитывая изложенное, в обвинительном заключении при описании данного преступного деяния не было необходимости указывать каким образом Т. стало известно о необходимости перечисления денежных средств на счет М., каким образом и было ли достигнуто соглашение между М. и М. о перечислении денежных средств на счет последнего и знал ли последний о преступных намерениях Т. и М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за два способа дачи взятки должностному лицу – лично или через посредника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").

Из смысла уголовного закона следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Органами следствия Т. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, т.е. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Между тем, в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемой, обвинительном заключении при описании преступного деяния не содержится сведений о способе совершения преступления через посредника, указано лишь, что Т. перевела денежные средства в общей сумме 70500 рублей на банковский счет М., банковская карта М. находилась в распоряжении М., за совершение последним заведомо незаконных действий в виде выдачи Т. водительского удостоверения без фактической сдачи Т. теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами. При этом, ни постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемой, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, было ли известно М. о преступных намерениях М., Т. а также указаний о том, каким образом он способствовал передаче М. денежных средств, т.е. совершил посредничество во взяточничестве. 

Суд пришел к верному выводу о том, что действия, в совершении которых обвиняется Т., не могут быть квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, они требуют иной квалификации. 

Таким образом, представленное в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, уголовное дело правильно возвращено прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение данного нарушения не повлечет восполнения неполноты предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Устюгова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин