Дело № 2-1295/2024

УИД 16RS0013-01-2024-001182-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маслова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 106 км +300 м автодороги М2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «3010 GD», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 106 км + 300 м автодороги М-2 «Крым», ФИО3 управлял транспортном средством, двигался по автодороге М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не соблюдал дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, которое отбросило и произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился по месту ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. О времени и месте проведения осмотра ФИО3 был уведомлен заблаговременно телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ФИО3 не явился, ответ на телеграмму не направил. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №СР РсГо от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков КТС, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 1 541 835 рублей 79 копеек, рыночная стоимость транспортного средства с учетом амортизации на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 405 050 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 100 рублей. Таким образом, истцу причинен имущественный вред на сумму 1 182 950 рублей, (1 405 050 - 222 100 = 1 182 950). Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX N 0287534916. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 782 950 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (ШПИ №). Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 782 950 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика согласно статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 106 км +300 м автодороги М2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «3010 GD», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, которые описаны в приложении к определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 106 км + 300 м автодороги М-2 «Крым», ФИО3 управлял транспортным средством ответчика, двигался по автодороге М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не соблюдал дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортном средством истца, после чего транспортное средство истца отбросило и произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков КТС. Был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению №СР РсГо от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1541835,79 рублей, с учетом износа составляет 1202872,94 рублей.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследование которого объективно, мотивировано, нормативно обосновано, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №. 

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца о страховой выплате произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (ШПИ №). 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 782 950 рублей за счет ФИО2

Ответчик ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО5 за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, однако данные расходы истцом не подтверждены, суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 029 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 950 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорский районный суд 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.