Дело №2-1/2025

УИД 37RS0007-01-2022-001392-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2025 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В. 

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием 

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2022 года, 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании 

доверенности от 05.09. 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, обосновав его следующим. 

ФИО1 с семьей проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 с семьей. Указанные дома расположены на смежных земельных участках: с кадастровым номером №истца) и с кадастровым номером № (ответчика). 

Ответчик ФИО3 в нарушение действующих градостроительных норм и правил возвел на своем земельном участке объект капитального строительства - гараж с двускатной крышей. В то же время, северно-западная сторона гаража проходит по смежной границе земельных участков(практически вплотную), в связи с чем, скат крыши гаража ответчика «нависает» над земельным участком истца. Более того, по этой же стороне гаража проходит газовая магистраль, то есть данный объект расположен в пределах охранной зоны газораспределительной сети. 

При этом, надлежащим образом обустроенная система наружного водостока с кровли и снегозадержатели на гараже не установлены, в результате чего при выпадении осадков их сток и сход осуществляется непосредственно на газовую магистраль и на земельный участок истца. Более того, именно в этом месте располагается дорожка к входу в дом ФИО1 (то есть практически под скатом с крыши гаража), что при сходе снега создает угрозу жизни и здоровью как самого ФИО1, так и членов его семьи. 

Кроме того, с южной стороны гаража, у его стены, ФИО3 сложил поленницу дров. При этом между домом истца и спорным гаражом ответчика отсутствуют необходимые противопожарные разрывы, что также создает пожарную опасность для дома истца.

Более того, отсутствует и нормативный отступ от гаража до границы участка ответчика, что делает невозможным обслуживание и ремонт данного сооружения без захода на соседний земельный участок.

Разрешение на строительство гаража в установленном порядке ответчику не выдавалось. 

Таким образом, истец полагает, что рассматриваемый гараж в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных, строительно-технических и иных норм и правил. Кроме того, ФИО3 собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, не является, разрешение на строительство указанного гаража в установленном порядке ему не выдавалось. 

Таким образом, ФИО1 не может использовать принадлежащий ему земельный участок в установленном законом режиме, что предполагает судебный порядок защиты его прав. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 263, 304 ГК РФ истец просил суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в состояние, отвечающее требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных, строительно-технических и иных регламентов и правил, а также норм земельного законодательства. В случае невозможности приведения его в такое состояние - демонтировать (снести) как самовольную постройку;

- взыскать с ФИО3 судебные издержки по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец от лица своего представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в данной редакции исковых требований просил суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать (снести) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:3 по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО3 судебные издержки по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец от лица своего представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в данной редакции исковых требований просил суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать (снести) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать (снести) навес, пристроенный к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить от складирования дров, строительных и иных материалов площадь (территорию) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенную ближе, чем составляет противопожарное расстояние (15 метров) до жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- запретить ФИО3 складировать (размещать) дрова, строительные и иные материалы, а также осуществлять строительство (размещение) зданий, строений и иных сооружений на площади (территории) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенной ближе, чем на противопожарное расстояние (15 метров) до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- взыскать с ФИО3 судебные издержки по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ от лица своего представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в данной редакции исковых требований просил суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать (снести) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, как объект, представляющий угрозу жизни, здоровью и имуществу людей; 

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать (снести) навес, пристроенный к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить от складирования дров, строительных и иных материалов площадь (территорию) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенную ближе, чем составляет противопожарное расстояние (15 метров) до жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- запретить ФИО3 складировать (размещать) дрова, строительные и иные материалы, а также осуществлять строительство (размещение) зданий, строений и иных сооружений на площади (территории) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенной ближе, чем на противопожарное расстояние (15 метров) до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- взыскать с ФИО3 судебные издержки по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ от лица своего представителя ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил ранее заявленные исковые требования следующим:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

ДД.ММ.ГГГГ года от лица своего представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) дополнил, просил удовлетворить иск как к ФИО3, так и к его супруге ФИО7 в солидарном порядке, так как спорный гараж является совместной собственностью супругов ФИО17. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7. 

В своих дополнениях истец ФИО1 в судебном заседании также сообщил, что соседский гараж не соответствует градостроительным нормам, не соответствует требованиям пожарной безопасности, и не имеет возможных практических вариантов приведения его в соответствие. Гараж имеет «критический» характер угрозы жизни, здоровью и имуществу его семьи. ФИО3 пренебрежительно относится к соблюдению правил пожарной безопасности, систематически их нарушает. 

При этом проведение ответчиком работ по поверхностной обработке деревянных конструкций своего гаража огнезащитным составом и размещение в гараже первичных средств пожаротушения нельзя принимать как вариант устранения нарушений пожарной безопасности. 

Кроме того, гараж выстроен в охранной зоне газораспределительных сетей, в непосредственной близости от газовой трубы (11 сантиметров вместо 2 метров).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также указал, что охранная зона газораспределительной сети установлена законодательно. Газораспределительная сеть - это объект повышенной взрывоопасности. В случае, если на данную трубу упадет снег, и она будет повреждена, это может вызвать отравление газом лиц, которые живут в этом доме. Более того, газ может взорваться и причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Относительно судебных расходов пояснил, что для истца они складываются из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. Данные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск в судебном заседании не признали. Ответчик пояснил, что спорный гараж был возведен им в 1997-1998 году, его местоположение согласовывалось с прежним смежным собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО11 Он устно разрешил ему (ФИО3) строительство гаража в непосредственной близости от смежной с его земельным участком границы (и в тех технических характеристиках, которым соответствует гараж сейчас). После его возведения каких-либо споров с соседями не было. При оформлении земельного участка под своим домом в аренду, в 2004 году, в целях правового урегулирования местоположения своего гаража, он (ФИО3) попросил соседку ФИО5 (как наследника на тот момент уже умершего супруга ФИО11) написать ему письменно согласие на возведение гаража в том месте, где он и находился (то есть в непосредственной близости от смежной с соседями границы), что ФИО5 и было сделано, расписка такая ему без каких-либо вопросов и возражений предоставлена. Опять в течение последующих 15 лет споров по поводу гаража с соседями не было. В последующем, в 2012 году собственником соседнего 

<

адрес> стал ФИО9, который старый дом снес полностью до фундамента и выстроил по факту дом с другими техническим характеристиками: он стал выше и больше, изменился вход в дом. Тем самым соседний дом, который ранее находящийся как бы сзади его гаража, расширился и продвинулся вперед, встав параллельно с гаражом. При этом, проход к дому оказался в непосредственной близости от смежной границы и, как следствие, от его гаража. Именно из-за этого сократились и противопожарные расстояния между строениями, сосед об этом знал, поэтому претензий по поводу местонахождения гаража к нему (ФИО3) не высказывал. Таким образом, это не гараж приблизился к дому в результате строительства, а сам соседний дом приблизился к гаражу по причине своей реконструкции. 

В 2019 году соседний дом купил ФИО1, который сразу стал предъявлять к нему претензии о сносе гаража, указывая на сход снега на его (ФИО1) участок, на несоблюдение противопожарных разрывов и нахождение гаража в непосредственной близости от смежной границы. В дальнейшем к своим требованиям ФИО1 прибавил и ненадлежащее расположение газовой трубы, идущей практически рядом со стеной гаража. С данными исковыми требования он (ФИО3) полностью не согласен в виду следующего:

во-первых, разрешение на строительство гаража без положенного отступа от границы участков есть, оно получено от смежного собственника (К.В.), оформлено письменно в виде расписки, приобщенной к материалам дела. В судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердили, что она давала такое согласие и подписала расписку. Домыслы стороны истца о том, что данный документ был оформлен «задним» числом, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Так, оформляя свои права на земельный участок в 2004 году, он (ФИО3) представлял указанный документ в Администрацию для заключения с ним без каких-либо проблем Договора аренды. Таким образом, такое согласие соседей требовалось как для оформления его арендных прав на свой земельный участок, так и для легализации местоположения спорного строения в непосредственной близости от смежной с соседями границы. 

Следовательно, при наличии такого разрешении, никем не признанного ненадлежащим, и более того подтвержденного самой ФИО5 в судебном заседании, преодолевается такое нарушение градостроительных норм как возведение капитального строения без отступа от границы смежного земельного участка (более 1 метра) и отсутствие необходимых противопожарных разрывов со строениями (в том числе жилым домом), расположенными на соседнем земельном участке; 

во-вторых, при возведении гараж в 1997-1998 годах действовали иные противопожарные требования, в том числе в части противопожарных разрывов. Допускалось строительство хозяйственных построек без соблюдения данных разрывов с учетом фактической площади пожарного отсека (суммарная площадь застройки и площадь, незастроенную между объектами). В связи с чем, применять современные СНиПы по пожарной безопасности к данному строению нельзя. Указанное было подтверждено дополнительной судебной экспертизой и не опровергнуто истцом;

в–третьих, нахождение газопровода низкого давления в непосредственной близости от стены спорного гаража, также допускается и не противоречит требованиям, предъявляемым газовыми службами к безопасности данного линейного объекта. Во многих городах данный газопровод вообще проходит по стенам многоквартирных домов, что является допустимой мерой с учетом плотности ранее существовавшей застройки. Есть охранная зона газопровода, которая при наличии ряда ограничений (по этажности, назначению, техническому состоянию и т.д.) в целом не запрещает в ее пределах строительство зданий и сооружений, не представляющих какой-либо пожарной опасности. Его гараж выполнен из огнестойких материалов (кирпич), оконных проемов не имеет, обработан специальными огнезащитными составами, внутри гаража какие-либо горючесмазочные материалы, равно как и легковоспламеняющиеся он не хранит, электропровода оборудованы прбками-автоматами, регулирующими напряжение внутри сети. Иного возможного источника (причины) для возгорания там нет; 

в-четвертых, само по себе падение снега с гаража не является основанием к сносу всего гаража в целом. При наличии необходимых снегозадерживающих устройств снег при его сходе не может причинить вред жизни и здоровью истца и его семьи. Следовательно, имеющиеся неудобства, вызванные сходом осадков, устраняются как обустройством ливнестоков, так и установкой достаточного количества снегозадержателей, что им ( ФИО3) уже и было сделано. 

Таким образом, сторона ответчика полагала, что истцом не предъявлено ни одного довода, указывающего именно на необходимость сноса гаража как на строение, угрожающее жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи с чем, ответчик и его представитель ФИО6 просили суд в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в иске отказать в полном объеме, по основаниям, указанным ее супругом ФИО3 и его представителем. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные истцом требования в части наземного газопровода полагал не обоснованными в виду следующего. В соответствии с пунктом 5.1.1. и ФИО21 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальное расстояние от наземного газопровода низкого давления до жилых, общественных, административных, бытовых зданий не нормируется. Расположение кирпичного гаража в охранной зоне надземного газопровода низкого давления не создает угрозу его безопасной эксплуатации и проведения, не препятствует свободному доступу для его технического и, при необходимости, аварийного обслуживания. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО10 пояснила, что лично выезжала по адресу местонахождения спорного гаража. Действительно, указанное здание находится в газоохранной зоне. В то же время, согласно Приказу № расстояние от газопровода низкого давления до построек не регламентируется Таким образом, угрозу жизни из здоровью граждан данный газопровод, находящийся на расстоянии 10-12 сантиметров от кирпичной стены, не несет. Доступ в случае аварии к данной трубе имеется, провести ее техническое обслуживание также возможно. Следовательно, оснований для сноса спорной постройки только на том основании, что она находится в зоне газораспределительной сети, не имеется. 

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по 

<

адрес>, Администрации г.о. Кинешма, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес> находится земельный участок площадью 831 +/-10 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, кадастровый №. Собственником данного земельного участка является ФИО1 в целом (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №). Границы земельного участка отмежеваны в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет. 

На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером 37:25:010934:18, площадью 105,6 кв. метров, 1962 года постройки, также принадлежащий на праве собственности истцу в целом (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №).

По смежеству с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес> располагался земельный участок, находящийся в аренде ответчика площадью 881 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, кадастровый №. Границы данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целом на основании Договора мены квартиры на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Из вышеуказанного Договора мены следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> ранее, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО4, Одновременно с домом передавались два сарая, баня, ямник, забор, расположенные на придомовом земельном участке площадью 776 кв. метров.

В 2003 году на основании заявления ФИО3 МУП 

<

адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, подготовлено межевое дело по установлению границ земельного участка, составлен и согласован Акт согласования границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Межевое дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г Кинешмы. 

Из постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что был утвержден план границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, данный участок был передан в адресу, в частности постановлено:

- изъять из пользования ФИО4 земельный участок площадью 776 кв. метров по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, предоставленный ранее на праве пожизненного наследуемого владения;

- утвердить план границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 825 кв. метров. Часть участка площадью 150 кв. метров – охранная зона газопровода – обременить правом владельца газопровода производить работы по его ремонту и обслуживанию;

- передать ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> аренду на 20 лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 37:25:01 09 34:0003 площадью 825 кв. метров, предоставленный для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, согласно договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды №-че земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:25:010934:0003 по адресу: 

<

адрес> для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) 

<

адрес>ю 825 кв. метров. Срок аренды Участка с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет.

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания частично незаконными и установления границы земельных участков:

признаны частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Вестан» в отношении земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Кинешма, 

<

адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>;

утверждена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Кинешма, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 37:256010934:3, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек: 2 (Х-355053,59, У-2283964,66), 3 (Х 355076,70, У-2283991,95), 4 ( Х- 355077,63, У- 2283993,06), 5 ( Х-355077,03, У-2283993,58). 

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новее решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на находящемся в его владении и пользовании придомовом земельном участке выстроен гараж, имеющий следующие технические характеристики: фундамент - каменный мелкого заглубления; стены – кирпич; крыша - двускатная, стропильная часть, обрешетка - деревянная, сверху покрыта железом. Размер гаража: длина 7,8м, высота кладки до кровли 2,5м, ширина 4,3м, высота в коньке 4.8м.

Вдоль стены гаража проходит газовая магистраль на расстоянии 11 сантиметров от стены гаража. 

Определяя дату строительства гаража как юридически значимое обстоятельство, необходимое для применения действовавших в тот или иной период времени строительных, градостроительных и пожарных правовых норм и нормативов, суд полагает возможным исходить из первой подтвержденной даты отражения данного строения в письменных документах и картматериале. А именно плане-чертеже в геоданных от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением к вышеуказанному постановлению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес>. О передаче земельного участка в аренду « (том 1 л.д. 33-34 оборот). 

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный гараж был возведен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение у ФИО3 прав собственности на домовладение) по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В то же время истцом заявлено о нарушении его прав собственника смежного земельного участка и домовладения по владению и пользованию своим имуществом, в связи с расположением данного гаража в непосредственной близости от смежной с его земельным участком границы. Суд полагает необходимым последовательно разобрать данные нарушения. 

Строительство спорного гаража без наличия допустимого отступа (1 метр) от смежной границы земельных участков сторон, что не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Кинешма», утвержденного Решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Аналогичные правилами предусмотрены положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся на п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Проверяя рассматриваемый довод истца, суд отмечает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 37:256010934:3, расположен в зоне застройки индивидуальным жилым строительством, в пределах которой в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Кинешма», утвержденными решением Кинешемской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ определены параметры разрешенного использования, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений - 1 м, максимальное количество этажей – 3 (для зоны Ж2).

В то же время, из материалов дела следует, что здание гаража возведено ответчиком ФИО3 в пределах своего земельного участка, однако на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. 

Сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) допускается по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Суд полагает, что такое согласие между ФИО3 и прежним собственником домовладения № по 

<

адрес> – ФИО5 было достигнуто, что подтверждается следующим. 

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 24 04 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности дом по 

<

адрес>, не возражает против постройки гаража (размером 8х5 метров) по ее меже с отступом, ФИО3, проживающему по 

<

адрес>». Данная расписка имеет подпись «согласна» дату «ДД.ММ.ГГГГ г» и подпись. 

Относительно времени и порядка составления вышеуказанной расписки сторона ответчика пояснила, что сам спорный гараж был построен ФИО3 в 1998 году. Перед строительством он обратился на тот момент к собственнику 

<

адрес> ФИО11, который разрешил ему строительство гаража размером 8х5 метров по меже участков. ФИО3 так и сделал, гараж построил, претензий у ФИО11 и его семьи по этому вопросу не было. В 2003 году, занимаясь вопросом оформления в аренду земельного участка под своим домом, ФИО3 решил подтвердить ранее данное ему соседом согласие на строительство гаража письменным документом (данный документ требовала Администрация для заключения Договора аренды земельного участка). Однако, на тот момент ФИО11 уже умер, поэтому вышеуказанную расписку писала его супруга и наследник ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердила, что с 1994 года вместе с мужем ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес>. Собственником дома был ее муж – ФИО11 В 1996 году к ним на участок подвели газ. В этом же году, в связи с обменом собственником соседнего 

<

адрес> стал ФИО3, который переехал в дом вместе со своей семьей. Примерно через два года ФИО3 подошел к ее мужу за разрешением на строительство гаража по меже их участков, на что муж дал свое согласие. Она присутствовала при этом разговоре. Гараж строился летом 1998 года, предполагался примерно размером 6х8 метров, он должен был стоять вдоль их (ФИО23) железного забора, по которому на тот момент шла газовая труба. Гараж должен был располагаться на расстояние где-то 15 сантиметров от газовой трубы и их забора. Все эти расстояния ФИО3 выдержал при строительстве, каких-либо претензий к нему потом с их стороны не было. Дом они продали в 2012 году ФИО9

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон. Ей известно, что после того как собственником домовладения № по 

<

адрес> стал ФИО18, тот снес дом и построил другой. Гараж на тот момент уже был, и газовая труба шла между участками. Участки между домовладениями № и № разделял раньше забор, рядом с которым, как раз, и шла данная труба со стороны участка ФИО3 Сейчас забора между участками нет, стена гаража ФИО3 является как раз границей участков сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное письменное доказательство – расписку от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями ответчика и пояснениями свидетеля ФИО11, суд полагает установленным обстоятельство надлежащего согласования ФИО3 строительство спорного гаража с собственником соседнего земельного участка ФИО11 (подтвержденного его наследником ФИО5) на момент его возведения (1996-2003 годы). Факт фальсификации данного доказательства (как заявлялось стороной истца) в судебном заседании не установлен. 

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения минимально допустимого отступа от границ земельного участка - не менее одного метра, с учетом согласия прежнего собственника о расположении гаража на расстоянии мене 1 метра от границы смежных земельных участков, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе спорного строения как построенного с существенным нарушением строительных, градостроительных и земельных норм и правил. 

Следующим, обозначенным истцом нарушением, является строительство спорного гаража с нарушением пожарных норм – несоблюдение допустимого противопожарного разрыва от дома истца до здания гаража. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой строение с железобетонным ленточным фундаментом, железобетонными пенополистироловыми стенами (блоки из пенополистирола залиты бетоном). Перекрытия в доме представляют собой железобетонные пустотные плиты между 1-ым и 2-ым этажом, перекрытие 2-го этажа - деревянное с подшивкой гкл. Высота здания около 9 метров.

Строение гаража по адресу: 

<

адрес> представляет собой строение с фундаментом каменно- мелкого заглубления, стены кирпичные, крыша - двускатная, стропильная часть, обрешетка - деревянная, сверху покрыта железом. Размер гаража: длина 7,8м, высота кладки до кровли 2,5м, ширина 4,3м, высота в коньке 4.8м.

В сторону гаража выходит окно спальни 

<

адрес>, расположенное в кровле. Ещё два окна жилого помещения 

<

адрес> также выходят на сторону гаража. Расстояние от окон до стены гаража 3,25 метра. Также от одной из входных дверей 

<

адрес> до стены гаража - 3,25м. От стены 

<

адрес> до стены гаража - 3,25м., до свиса кровли гаража 2,89м., (свис гаража на землю 

<

адрес> - 36см.).

Вдоль стены гаража проходит газовая магистраль на расстоянии 11 сантиметров от стены гаража. 

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что судам при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом устанавливается, соответствует ли заявленное истцом строение - гараж строительным нормам и правилам, СанПин, СНиП, и другим обязательным требованиям, действующим на момент его возведения, а не в настоящее время. Если нет, то являются ли выявленные нарушения устранимыми, и что необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений; создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью для граждан, их имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для выяснения вышеуказанных обстоятельств, по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами ООО «ИСК».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ИСК», установлено, что расстояние между жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 2.89 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением» (Таблица 1.2). Устранить данное нарушение возможно без сноса гаража по нескольким вариантам: 

- в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 (пункт 4.13) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласованию собственников (домовладельцев). Устранить данное нарушение возможно путем согласования между собственниками смежных домовладений уменьшения противопожарного разрыва;

- в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 (пункт 4.11) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Устранить данное нарушение возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа между зданием гаража и зданием соседнего домовладения № по 

<

адрес> на высоту жилого дома. 

Кроме того, устранить данное нарушение возможно путем расчета пожарных рисков для здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В случае, если расчетная величина пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных законом, то требования пожарной безопасности считаются выполненными. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО20, в том числе в части наличия пожарных рисков, проведенное им экспертное заключение подтвердил. Указал, что минимальное противопожарное расстояние в этом случае должно было быть не менее 8 метров, однако между зданиями дома и гаража нет и трех метров. В то же время, противопожарные разрывы не всегда являются тем критерием, который определяет пожароопасность. Для «старой» застройки применяется еще такой критерий как расчет противопожарных рисков, при котором учитываются плотность застройки, степень огнестойкости зданий и их конструкция (что влияет на скорость возгорания и распространения огня), время приезда пожарных расчетов и некоторые другие факторы. Данные расчеты им как экспертом не делались, так как требуют специальных, более углубленных познаний в области пожарной безопасности. В связи с чем, оценить соответствие здания гаража с этой точки зрения требованиям пожарной безопасности, он как эксперт не может. 

Аналогичная информация следует и из ответа МЧС (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинешма) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27). 

Так в данном ответе указано, что СП 4.131130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013) применяется при проектировании и строительстве только вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. 

Положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен в 1997-1998 годах, то есть до издания и принятия вышеуказанных нормативных документов. 

В соответствии с ч 4 ст. 4 данного федерального закона в случае, если положениями настоящего федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действующие требования. 

Следовательно, единственным документом, содержащим основные требования к перепланировке и застройке городских и сельских поселений на период 1997 года являлся СнИП ДД.ММ.ГГГГ-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В соответствии с п.9 Примечания к таблице № расстояние от одно-, двухэтажных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице № с учетом п. 10 Примечания к таблице № Приложения № указанных Правил. Так, согласно указанным пунктам расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. 

Также, пунктом 1.11 СНиП 2.0801-89 предусмотрено, что при наибольше допустимой высоте здания и наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека, расстояние может не нормироваться. 

В материалы дела представлена рецензия №-ИП/25 ИП ФИО13 (квалификация: Высшая инженерная пожарно-техническая школа МВД России, специальность «Управление в социальных и экономических системах в области пожарной безопасности, Национальная плата Судебной экспертизы «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы негосударственными экспертами в гражданском и арбитражных процессах») на вышеуказанную судебную экспертизу. 

В данной рецензии данный специалист указал, что объект экспертизы - гараж при домовладении № возведен в период времени с 1998 года по 2003 год в период действия СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», дата введения 2002-01-01 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроитеьство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно данным документам, пункту 10 расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки 600 кв. метров ( с учетом не застроенной площади).

Гараж на участке № по 

<

адрес> по своим техническим характеристикам является капитальным строением, перенос которого не возможен без соизмеримого ущерба строению, по функциональной пожарной опасности отнесен к классу Ф.5.2 (гараж-стоянка), степень огнестойкости здания – III, С0, по взрывопожарной и пожарной опасности В1. Основной материал гаража: стены – кирпич; стропильная система крыши обработана огнезащитным составом, кровля – металлическая, оконных и дверных проемов, направленных в сторону жилого 

<

адрес> – нет. 

Таким образом, рецензент приходит к выводу, что определяемая степень огнестойкости наружных стен гаража согласно СНиП II 2-80. Таблица 10 составляет 5,5 часов. Для зданий, сооружений I-IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 возможность взаимодействия теплового излучения от пожара на соседний объект принимается через проемы в наружных стенах, а при наличии наружной отделки, облицовки стен из материалов группы горючести Г2-Г4 – с учетом горения поверхности наружных стен. В качестве расчетных должны рассматриваться пожары в помещениях с максимальной суммарной площадью оконных проемов, обращенных к соседнему объекту. Принимается, что пожар охватывает все помещение на этаже. Если части этажа или помещения выделены противопожарными стенами или перегородками (например, межсекционными или межквартирными), допускается принимать, что пожар развивается только в пределах указанных преград. 

Гараж на участке № не имеет оконных проемов относительно жилого 

<

адрес>, а также его наружные стены не облицованы материалами группы Г2-Г4, в связи с чем, в соответствии с приложением «А» СП 4.13130.2013 принимается время после которого возможно распространение пламени на соседние здание в пределах времени огнестойкости наружных стен гаража равное 5.5 часов. При этом согласно Федеральному закону №123-ФЗ время прибытия пожарных подразделений в пределах зоны «Ж» (район малоэтажной застройки) должно составлять 10 минут, по истечению которого (согласно уставу пожарной охраны) площадь пожара должна быть локализована в пределах противопожарного отсека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 выводы, изложенные в своей рецензии, подтвердил. Пояснил, что с учетом степени огнестойкости, как дома истца, так и гаража ответчика, в период строительств последнего (1996-2003 годы) жестких требований к соблюдению противопожарных разрывов не предъявлялось. Тогда во всех городах плотность застройки была высокая и критерием пожарной безопасности выступала, прежде всего, быстрота распространения огня на соседнее здание, которая в большей степени зависела не от расстояния между зданиями, а именно от прочности и огнестойкости самих строения, огнестойкости материалов их облицовки, наличия оконных и дверных проемом в зданиях, обращенных друг другу (через которые мог устремиться тепловой поток), от доступности подъезда пожарных расчетов в случае возгорания, наличия внутри самих зданий потенциальных возможных источников появления огня и т.д. С учетом всего указанного, расчетным путем, как раз и устанавливается факт соблюдения пожарной безопасности между объектами. Этого судебным экспертом сделано не было. Помимо указанного, данный свидетель также обратил внимание суда на тот факт, что гараж ответчика был возведен задолго до реконструкции дома самого истца, в результате которой был перестроен весь фасад здания, увеличилась его этажность, длинна, то есть произошло «наступление» дома, его приближение к уже существующему гаражу ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с цель, в том числе определения степени пожарной опасности в виду существования гаража ответчика в непосредственной близости от дома истца, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № СТЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 

Правила противопожарной безопасности при строительстве гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на дату его строительства (1998-2003 годы) не нарушены. Действующие в настоящее время расстояния между жилым домом и вспомогательными постройками соседей отсутствовали. 

В то же время, действующие Правила противопожарной безопасности в отношении местоположения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нарушены. Минимально допустимые расстояния между ними не отвечают требованиям СП 4.13130.2013. Экспертом также отмечено, что в непосредственной близости, на расстоянии 3 метров от жилого дома истца, под навесом к спорному гаражу ответчика, ФИО3 складируются дрова и пиломатериалы. Такое складирование дров и пиломатериалов (на расстояние менее 8 метров) несет угрозу жизни и здоровью собственнику смежного земельного участка - ФИО1 Для устранения данных нарушений необходимо: ликвидировать складирование дров и пиломатериалов, перенеся их на расстояние не мене 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; перестроить кровлю и перекрытие гаража, используя негорючие материалы. 

Отдельно эксперт отметил в своем заключении, что одним из важнейших параметров пожаробезопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций является предел их огнестойкости. Данный показатель выражает период времени, в течение которого конструкция приобретает признаки нормируемых предельных состояний в условиях пожара, а именно: потеря несущей способности (обозначается R, указывается в минутах); нарушение целостности (Е, мин); потеря теплоизоляционных характеристик (I, мин.). Пределы огнестойкости R, Е, I для различных видов конструкций регламентируются СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и могут находиться в пределах от 15 до 150 минут. В том числе, несущие элементы должны обладать степенью огнестойкости R15 до R120, наружные огораживающие конструкции RЕ15 - R Е30, перекрытия RЕ115- RЕ160, внутренние перегородки RЕ145- RЕ1120, лестничные площадки и марши R30- R60.

Также этот показатель зависит от огнестойкости различных материалов (металлоконструкций, деревянных конструкций, бетонных (железобетонных). Эти материалы по-разному ведут себя в условиях пожара. Например, в древесине протекают процессы термического разложения, в результате которого образуется пористый кокс. При этом снижается жесткость и прочность конструкций. Металл под воздействием высоких температур переходит в пластичное состояние. Бетон снижает свои характеристики в процессе дегидротации. Влажный бетон в условиях пожара подвергается взрывообразному разрушению. 

Таким образом, в случае перестройки кровли и перекрытий гаража может быть создана противопожарная преграда, то есть строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. 

Тем самым, эксперт в своем заключении рекомендовал перестроить кровлю спорного гаража, исключив из ее конструкции элементы из дерева. Для чего демонтировать перекрытия и существующую кровлю, установить плоскую крышу из бетонных плит перекрытия или путем изготовления монолитной бетонной плиты.

В данном случае, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебных экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» при проведении ими дополнительной экспертизы по делу, так как в отличие от основной экспертизы, дополнительная экспертиза была направлена именно на выяснение нарушения противопожарных норм при строительстве спорного гаража ответчиком, а также на установление (при возможности) путей минимализации пожарных рисков. Оснований не доверять заключению судебного эксперта нет: он предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, само заключение выполнено ясно, понятно, является полным, выполненным экспертом с учетом выхода на место и изучения всех представленных материалов дела. Несмотря на довод стороны истца о двояком понимании фразы эксперта «действующие в настоящее время расстояния между жилым домом и вспомогательными постройками соседей отсутствовали», суд не может с ним согласиться, так как в ходе самого экспертного исследования дается подробное разъяснение по поводу именно минимально возможных пожарных расстояний, что в контексте со всем остальным исследованием исключает иную трактовку данной фразы. 

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что 

<

адрес>, уже после строительства спорного гаража ответчиком, существенным образом перестраивался: увеличивалась его этажность и площадь, изменялась конфигурация крыши, выбирался иной материал стен и отделки. Более того, согласно представленному картографическому, а также фотоматериалу, дом (несмотря на то, что расстраивался вперед, а не в бок по направлению к участку ответчика), фактически приблизился и встал в параллель с уже существующим (и находящимся до этого немого впереди) гаражом. В связи с этим, также произошло сокращение противопожарных расстояний, но уже по вине собственника самого дома (на тот момент ФИО9), не заручившегося разрешением ответчика как смежного собственника земельного участка и владельца граничащей с его домом хозпостройки на проведения такого вида строительных работ. 

При этом, ФИО1, приобретая дом и земельный участок в 2019 году уже в переустроенном виде, мог оценить как наличие уже существующего вблизи приобретаемого им дом гаража, так и степень его влияния на пожарную безопасность покупаемого им капитального объекта. В то же время, истец приобрел дом и земельный участок с учетом вышеуказанного видимого им риска, претензий к продавцу (прежнему собственнику домовладения ФИО9) по этому поводу не высказывал. 

Таким образом, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что само по себе отсутствие минимально необходимых противопожарных разрывов между домом истца и гаражом ответчика не свидетельствует о нарушение норм о пожарной безопасности ответчиком при строительства данного гаража в 1996-2003 годах, так как на тот момент действовали иные требованиями к пожарной безопасности возводимых капитальных объектов, которые в этом случае им были соблюдены.

В этой связи, суд не может признать в качестве достаточного доказательства для выводов об обратном, представленную стороной истца рецензию на дополнительную судебную экспертизу, выполненную ООО «ОНОУ-ПРОМ», специалистами которого заключение строится на СП 4.13130.2013, то есть на своде правил, принятых уже после строительства гаража. 

В то же время в целях оценки наличия угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи в настоящее время, суд полагает возможным привести некоторые выводы из указной рецензии. 

Так, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек с наружными стенами из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 метров. 

Также рецензент указывает, что нормативными документами по пожарной безопасности допускается обеспечивать противопожарное расстояние иными способами. 

Так, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При этом для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. 

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения расстояния пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно производится с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения положения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. 

Пунктом 4.3 СП 4.131130.2013 допускается применение методики расчета с учетом разработки компенсирующих мероприятий. На основании нормативных требований, это может быть, например п. 4.11 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения ( или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. 

При этом рецензент путем расчетов, устанавливает, что в случае возникновения пожара в строении гаража, произойдет возгорание деревянных элементов кровли гаража (стропил, обрешетки) с выбросом пламени в сторону жилого 

<

адрес>. В результате воздействия температуры и близкого расстояния произойдет возгорание карнизного свеса кровли жилого 

<

адрес>, который выполнен из горючих материалов. Распространение пожара от гаража на соседнее здание жилого 

<

адрес> таким образом произойдет в первые 10 минут пожара, то есть в кратчайшее время до пожарных подразделений. Тем самым, имеется угроза жизни и имуществу проживающих в 

<

адрес>. 

Принимая во внимание данные выводы рецензента в совокупности с выводами судебного эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, суд полагает обоснованным и необходимым применить рекомендованные судебным экспертом меры для снижения пожарной опасности спорного объекта - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:25:010934:3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: перестроить кровлю и перекрытия гаража, исключив из их конструкций элементы из дерева; ликвидировать складирование дров и пиломатериалов путем их переноса на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; перестроить/ демонтировать навес, пристроенный к гаражу, исключив из его конструкций элементы из дерева. В этой части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Иным нарушением, на которое ссылается истец, как на нарушение его прав является сход осадков (снега, дождевой воды, наледи) с крыши спорного гаража на его участок в месте прохода к крыльцу и входной двери его дома. В этой связи суд отмечает следующее. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ИСК» установлено, что фактическая смежная граница между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 37:25:010934:2, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, расположенному по адресу: 

<

адрес> не соответствует кадастровой и находится за пределами допустимой погрешности в точке 24 с координатами Х – 355053,59, У- 2283964,66. При этом расхождение составляет 0, 37 м. Местоположение установленного на местности забора, расположенного вдоль смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № ( 

<

адрес>) и №3 (

<

адрес>) в точках 13 и 14 не соответствует указанной границе, сведения о местоположении которой содержаться в ЕГРН. При этом несоответствие находится за пределами допустимой погрешности. 

При этом, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, находится на расстоянии 0,04 метра от смежной границы между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). Пересечение указанной границы гаражом отсутствует. Кровля здания гаража со стороны смежной границы оборудована системой наружного организованного водостока и не оборудована снегозадерживающими устройствами. Кровля здания гаража и система наружного организованного водостока кровли, требованиям технических норм не соответствует. Сток атмосферных осадков частично осуществляется на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и территорию общего пользования. 

Эксперт указал, что в целях предотвращения попадания снега и наледи на земельный участок с кадастровым номером № с кровли гаража, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, необходимо изменить конфигурацию крыши гаража, выполнив уклон ската крыши в противоположную сторону от земельного участка истца;

Экспертом также установлено, что на кровле здания гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» ( п. 9.11.). Устранить данное нарушение возможно без сноса гаража, для чего необходимо установить снегозадерживающие устройства.

На кровле и в системе организованного наружного водостока здания гаража отсутствует система противообледенения, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» ( п 9.13). Устранить данное нарушение возможно без сноса гаража, для чего необходимо установить систему противообледенения.

Таким образом, выводами вышеуказанной судебной экспертизы, подтвержденными в судебном заседании пояснениями стороны истца, фотоматериалом, а также иными представленными доказательствами, подтверждается, что сход осадков (дождя, снега, наледи) с крыши спорного гаража, в том числе частично осуществляется на земельный участок истца, что в силу располагающегося в этом месте прохода к входной двери его дома, приводит к возникновению угрозы как его жизни и здоровья, так и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, наличие выявленных нарушений градостроительных и строительных норм относят здание спорного гаража к самовольной постройке. 

В то же время, определяя последствия такого нарушения, суд оценивает его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в данном случае, для решения вопроса о возможности применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос самовольно возведенного объекта, необходимо оценить соразмерность заявленного требования последствиям нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также возможное устранение данных нарушений без сноса спорного объекта. 

В целях определения возможных способов устранения выявленных нарушений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № СТЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробных расчетов, установлено, что при таком устройстве кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:25:010934:3 по адресу: 

<

адрес> (вид, градус уклона, материал выполнения и т.д.) возможен сход снега, в том числе на близь расположенный смежный участок истца. Сход снега угрожает жизни и здоровью собственника смежного земельного участка. С учетом уклона кровли и материала изготовления (металл) в данном случае для предотвращения лавинного схода снежной массы достаточно одного снегозадержателя на части кровли, где снегозадержатели отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение прав истца от падения снега и наледи, дождевых осадков на его земельный участок устранимо установлением на кровле спорного гаража достаточного количества снегозадерживающих устройств, а также системы организованного водостока, равно как и перестройкой уклона крыши в иную от земельного участка истца сторону. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно последней завяленной стороной истца редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не требовал от ФИО3 устранения нарушения его прав, вызванного паданием осадков с крыши принадлежащего ему гаража на его земельный участок. 

В то же время, с учетом ранее сделанного судом вывода о необходимости реконструкции кровли здания путем исключения из ее составных частей деревянных конструкций (без сноса самого строения), суд полагает необходимым защитить права истца как смежного собственника земельного участка, выйдя за пределы заявленных им исковых требований. обязав ответчика установить достаточное количество снегозадерживающих устройств на вновь выстроенной им кровле спорного гаража, а также систему организованного водостока. 

Переходя к последнему из обозначенных истцом нарушений его прав, а именно строительство спорного гаража в охранной зоне газопровода низкого давления, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Аналогичное понятие охранной зоны газопровода содержаться в Правилах охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (далее- Правила N 878).

На основании пункта 47 Правил N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Для правильного понимания обстоятельств дела, суд полагает необходимым отметить, что кроме охранных зон для ряда линейных объектов ЗК РФ устанавливает также зоны минимальных расстояний. Так, в п. 25 ст. 105 ЗК РФ предусмотрена зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). В то же время, минимальные расстояния для надземных газопроводов низкого давления каким-либо нормативным актом не регламентированы. 

При этом, если охранные зоны устанавливаются для обеспечения доступа к эксплуатации сети и исключения ее повреждения третьими лицами, то зона минимальных расстояний - в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации 

Частью 38 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний.

Более того, суд также отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ в ранее, до внесения в него изменений Законом N 339-ФЗ, такую возможность не предусматривала, в связи с чем, неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 46) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакциях, действующих до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

В подтверждение вышеуказанных положений закона, из представленной в материалы дела выписки на земельный участок под домом № по 

<

адрес> с кадастровым номером 37:25:010934:0003 следует, что сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) – «Охранная зона инженерных коммуникаций. Зона охраны искусственных объектов» были внесены в ЕГРН только в 2016 году. Согласно выписке из ЕГРН – том 1 л.д. 84 - документом основанием для внесения сведений о данной зоне в пределах рассматриваемого земельного участка явилась распоряжение «Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки» от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента управления имуществом 

<

адрес>. Следовательно, в свободном публичном доступе сведения о месторасположения данной зоны, как и о возможных минимальных расстояниях от линейного объекта до зданий и сооружений, появилась только с указанной даты. 

В материалы дела представлено Постановление Главы Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утруждался План граница земельного участка ответчика, где указано на существования охраной зоны газопровода в пределах данного участка. В то же время из схемы приложенной к указанному Постановлению прослеживается, что спорный гараж уже выстроен и находится на том же месте и в тех же границах как и на сегодняшний день. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее судом было установлено, что гараж ответчиком возведен в 1996-2003 годах, суд приходит к убеждению о неосведомленности ФИО3 на момент его строительства как о существовании самой охранной зоны в пределах переданного ему в пользовании участка, так и о размерах необходимых минимальных расстояниях, соблюдения которых является обязательными при строительстве капитальных объектов. Само по себе наличие на его участке газового трубопровода низкого давления с 1996 году (на что в своих пояснениях в том числе указывают свидетели ФИО5 и ФИО15 ), не свидетельствует об обратном, так как знать о наличии самого газопровода и знать о наличии (размерах и точных координат) охраной зоны к нему (а также, как следствие, обо всех ограничениях, вызванных таким правовым статусом этой части земли) не является одним и тем же обстоятельством. 

Таким образом, суд не находит оснований для отнесения спорного гаража по данному критерию к самовольной постройке и, как следствие, основанием к её сносу как возведенной с нарушением градостроительных, строительных и иных обязательных правовых норм. 

При этом, в своем заключении судебный эксперт ООО «ИСК» ФИО20, отметив, что такое расположение спорного строения не соответствует требованиям «Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 7), а также требованиям Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (статья 107 п. 1 ) не относит его к нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью людей. 

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, иск об устранении нарушений прав истца по рассматриваемому основанию подлежит удовлетворению только в том случае, если он докажет, что существованием газопровода низкого давления в непосредственной близости от гаража ответчика имеется реальная угроза причинения вреда его жизни и здоровье, причинения имущественного вреда. 

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких допустимых, относимых, а в совей совокупности достаточных доказательств, стороной истца не представлено. Позиция ФИО1 относительно возможной угрозы причинения ему вреда, в данном случае строится на предположениях и моделировании исключительно трагических сценариев развития событий. 

При этом, напротив, согласно ответу АО «Газпром газораспределение Иваново» расположение кирпичного гаража в охранной зоне надземного газопровода низкого давления не создает угрозу его безопасной эксплуатации и проведения, не препятствует свободному доступу для его технического и, при необходимости, аварийного обслуживания. 

Это же в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО16 - главный инженер филиала АО « Газпром газораспределение Иваново» в 

<

адрес>. Так, он в силу своей работы осматривал газовую трубу, проходящую вблизи гаража, выстроенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Отметил, что проходящий там газопровод находится в исправном состоянии, раз в год этот участок обходится его службой с проверкой, претензий к данному газопроводу нет. При этом СНиПы не устанавливают минимальные расстояния нахождения газопровода от капитальных объектов Строительство в данной охранной зоне, как домов, так и хозпостроек возможно, но с разрешения газовой службы 

Таким образом, судом установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан данный газопровод, находящийся на расстоянии 10-12 сантиметров от кирпичной стены, не несет. Доступ в случае аварии к газовой трубе имеется, провести ее техническое обслуживание также возможно. При этом, как было указано выше, сама по себе охранная зона, прежде всего, необходимо для обслуживания газопровода, устранения возможны неисправностей и аварийных ситуаций. 

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным, в том числе с учетом погодных условий, установить срок исполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает, что работы по перестройке кровли и установке снегозадерживающих устройств/ системы водостока по своему объеме и сложности не требуют большого периода времени для их выполнения. 

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что спорный гараж по адресу: 

<

адрес> был выстроен супругами ФИО19 в период брака, то есть является совместной собственностью супругов, на которую распространяется режим общей совместной собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный гараж является совместной собственностью супругов ФИО19, суд полагает, что у них в силу закона возникает солидарная ответственность по устранению причин нарушения прав истца, вызванных возведением данного строения 

Переходя к вопросу о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Следовательно, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, уклонение должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает, что взыскание в настоящее время судебной неустойки с ответчика в пользу истца за невыполнение требований настоящего судебного решения об исполнения обязательств в натуре, является преждевременным, так как факт ненадлежащего/ неправомерного неисполнения ФИО3 данной обязанности на настоящий день не установлен. При этом, в случае установления данного факта после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен права вновь подать указанное заявления о присуждении судебной неустойки в определенном законом порядке.

При рассмотрении данного дела ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ИСК» в размере 60000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать их с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, нематериальные требования, заявленные стороной истца, а также их частичное удовлетворение, суд в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ полагает возможным возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины на обе стороны спора в равных долях. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 150 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанций ОО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о об оплате госпошлины ( том 1 л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО7 в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу перестроить кровлю и перекрытия гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключив из их конструкций элементы из дерева, а также оборудовав ее системой наружного организованного водостока и снегозадерживающими устройствами. 

Обязать ФИО3, ФИО7 ликвидировать складирование дров и пиломатериалов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем переноса их на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3, ФИО7 перестроить/ демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (пристроенный к гаражу), исключив из его конструкций элементы из дерева. 

Взыскать с ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 150 рублей. 

Настоящее решение может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ