Дело № 2-48/29 4 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2017 автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истец 03.08.2017 обратился к ответчику за получением страхового возмещения, 15.08.2017 ответчик произвел выплату в размере 34 642 руб. 80 коп. В обоснование своих возражений по выплаченной истцу сумме, он представил заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «АмурЭКСПЕРТПлюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 46 400 руб., УТС 18 789 руб. 30 коп. Стоимость составления заключения экспертом – 22 000 руб. 17.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 30 546 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку – 24 459 руб. 63 коп., финансовую санкцию – 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 21 110 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку – 97 106 руб. 92 коп., финансовую санкцию – 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер расходы по оплате услуг эксперта 22 000 руб. является завышенным, подлежит снижению, указал на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции и расходов по оформлению доверенности, просил размер компенсации морального вреда снизить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 г. произошло ДТП с участием а/м 

<

...>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, а/м 

<

...> под управлением Д О.А. (л.д. 66).

Постановлением от 28.07.2017 г. По делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Д О.А. (л.д. 65).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 68).

03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы (л.д.91).

15.08.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 642 руб. 80 коп., исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, 23 282 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости 11 360 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», из которого следует, что все повреждения объекта экспертизы, учтенные при расчете стоимости ремонта ТС, образовались в рамках данного ДТП, все повреждения ТС, отмеченные в акте осмотра как дефекты эксплуатации автомобиля, являются образовавшимися в ходе эксплуатации ТС и не могут рассматриваться как повреждения, образовавшиеся в рамках рассматриваемого ДТП, имеющего признаки страхового случая (л.д. 105-136).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, 17.11.2017 г. направил претензию (л.д. 7), претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» от 15.11.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 400 руб., утрата товарной стоимости 18 789 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца о том, что все повреждения принадлежащего ей автомобиля являются следствием ДТП от 28.07.2017 года, с размером ущерба, указанным истцом, назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «СИНЭО». 

В соответствии с заключением экспертов № 1295/2018-АВТ-2-3452/2018 от 24.09.2018 года, с технической точки зрения, повреждения двери передней левой, повреждения в задней торцевой части автомобиля 

<

...> могли быть получены в результате ДТП от 28.07.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.07.2017 года, с учетом износа в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, а также справочников РСА на дату ДТП 28.07.2017 года, составляет 42 600 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП 28.07.2017 года составляет 13 153 руб. (л.д. 155-210).

Заключение экспертов № 1295/2018-АВТ-2-3452/2018 от 24.09.2018 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 21 110 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку – 97 106 руб. 92 коп., финансовую санкцию – 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 42 600 руб., утрата товарной стоимости 13 153 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаты 34 642 руб. 80 коп. руб., подлежит взысканию 21 110 руб. 20 коп. ((42600+13153) – 34642,80). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, то в силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки составит 97 106 руб. 92 коп. (21110,80х1%х460).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительности допущенного ответчиком нарушения и отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 27 800 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 3 августа 2017 года, страховое возмещение в размере 34 642 руб. 80 коп. выплачено ответчиком истцу 15 августа 2017 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке повреждений автомобиля истец обратился к ответчику 17.11.2017 2017 года, и в установленный законом срок 28.11.2017 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии. 

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Учитывая, что в установленные законом сроки ответчик произвел истцу страховую выплату частично, и направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 555 руб. (21110,20*50%). Оснований для штрафа снижения суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018 года, доверенность, в соответствии с которыми интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял Присяжный Г.В., квитанция по оплате услуг по договору на сумму 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя, равную 18 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оценке в размере 22 000 руб., по оформлению доверенности 1 200 руб. подлежат удовлетворению, доказательства уплаты истцом денежных средств в указанном размере в материалы дела представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 864 руб. 34 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 110 (двадцать одна тысяча сто десять) руб. 20 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 10 555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оценке ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 (одна тысяча двести) руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г. 

Судья: Цыганкова Ю.В.