Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2017 года. 

Дело № 2-196/2017 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

соответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» к ФИО2 , ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, встречного иска ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» (далее-СПК «Колхоз Дружба») обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав следующее. СПК «Колхоз Дружба» является единственной сельскохозяйственной организацией, которая использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с начала его формирования по настоящее время в целях производства сельскохозяйственной продукции (корма и земно). ДД.ММ.ГГГГ. истец проводит работу по выкупу земельных долей и выделению в единоличную собственность наиболее экономических значимых для хозяйства земельных участков. Истцом выкуплено у граждан совладельцев-

<

данные изъяты>., из них отмежевано и выделено из общего участка 

<

данные изъяты> га. Ответчик не принял предложенные истцом земельные участки к выделению и решил получить в собственность наиболее значимые для истца поля, примыкающие к принадлежащим истцу производственным объектам, расположенным вокруг д. Симанова Ирбитского района, которые стояли в плане на проведение межевых работ, после окончания уже ведущихся работ по межеванию земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>62 доли). Истцом поданы возражения на проведение ответчиком работ по выделению в собственность земельных долей, используемых истцом на протяжении длительного времени в целях производства кормов и зерновых культур, которые ответчиком оспариваются в судебном порядке. Ответчик впервые зарегистрировал своё право на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения КН № ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не являлся ни главой, ни членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, не являлся совладельцем данного земельного участка. При совершении данной сделки ответчиком были нарушены положения ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части прав других собственников участка на преимущественное приобретение долей, а также сельскохозяйственных организацией и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих этот земельный участок. 

Истец просит признать недействительным договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить государственную регистрацию права на земельную долю за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей заключенных ФИО2 : с Ж. ДД.ММ.ГГГГ года, Р.. ДД.ММ.ГГГГ года, Р.. ДД.ММ.ГГГГ года, Ж.. ДД.ММ.ГГГГ года, С.. ДД.ММ.ГГГГ года, К.. ДД.ММ.ГГГГ года, М. ДД.ММ.ГГГГ года, К.. ДД.ММ.ГГГГ года, Г.. от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.. от ДД.ММ.ГГГГ года, отменив государственную регистрацию прав на земельные доли, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.117 том 2), просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: 1) отменить государственную регистрацию права на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ года, 2)признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей, заключенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с Ж. ДД.ММ.ГГГГ года с Р.., ДД.ММ.ГГГГ с Р. ДД.ММ.ГГГГ с Ж.., ДД.ММ.ГГГГ с С.., ДД.ММ.ГГГГ с К. ДД.ММ.ГГГГ с М.., ДД.ММ.ГГГГ с К.., ДД.ММ.ГГГГ с Г. ДД.ММ.ГГГГ с Д.., 3) отменить государственную регистрацию прав на земельные доли по данным сделкам, взыскать с ответчика судебные расходы. 

Представитель истца представил письменные объяснения, указав следующее. СПК «Колхоз Дружба» одно из крупных сельскохозяйственных предприятий Ирбитского района, обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения более 8000 га., в том числе и земельный участок с кн:365 с 1962 года. В ДД.ММ.ГГГГ. Государственный земельный надзор Ирбитский отдел Управления Росреестра проводил проверку законности использования истцом вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений земельного законодательства, во исполнение которого истцом проведена работа по выкупу долей у граждан совладельцев земельного участка с кн:365, заключён договор с ООО «Линия» о проведении кадастровых работ. Причиной подачи данного иска стал спор с ответчиком о преимущественном праве на выдел земельных участков расположенных вокруг д. Симанова Ирбитского района в счёт земельных долей из земельного участка с кн:365. В случае выдела ответчиком в собственность спорных земельных участков истец помимо утраты высокоурожайных, используемых для получения кормов полей, теряет сокращения посевных площадей. Пока не возникло спора относительно местонахождения земельного участка, права истца, действиями ответчика не были нарушены, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, и не знал о ней. Права и законные интересы истца нарушены с момента, когда ответчик стал претендовать на земельные участки используемые истцом, которые истец сам хочет оформить в собственность, именно тогда, оспариваемая истцом сделка, совершенная с нарушением требования ч.1 ст.12 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушила права истца. ФИО7, подарившая долю ФИО2, не сообщила им о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и продолжала получать арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за использование СПК «Колхозом Дружба» её земельной доли. Истец оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ года, и в случае признания ее судом недействительной, применяются последствия недействительности ничтожной сделки: отменяется государственная регистрация права и все последующие сделки, совершенные ответчиком становятся недействительными (л.д. 1-4 том 2). 

Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению с того момента когда они узнали о нарушении их прав, и о том, кто нарушил требования ст.12 ФЗ, то есть без выдела земельного участка произвёл дарение своей доли ФИО2, о чём они узнали ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Росреестра, а также когда ФИО8 направил возражения против выдела в собственность земельного участка в счет земельных долей СПК «Колхоза Дружба».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что сделки были совершены им в соответствии с гражданским кодексом, о том, что имеются отступления, не знал. При оформлении прав на земельные доли государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, право зарегистрировано. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, указав следующее. Доводы истца об использовании им земельного участка с кадастровым номером № (далее кн:365) с момента его формирования и по настоящее время в целях производства сельскохозяйственных культур несостоятельны. Истцом не представлено доказательств об использовании им на каком-либо праве данного земельного участка, следовательно, оспариваемая истцом сделка его прав и интересов не нарушает. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку, в момент заключения договора дарения истец не являлся собственником долей земельного участка с кн:365 и не обладал преимущественными правами, установленными ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ. Не состоятелен довод истца о проведении работ по выделу земельного участка в счет своих долей в общей долевой собственности земельного участка, истец не реализовал право на выдел данного земельного участка. Истец не заинтересован в земельных участках, выделяемых ответчиком ФИО2 Требование истца об отмене государственной регистрации прав на земельную долю предъявлены к ненадлежащему ответчику, должны быть предъявлены к Управлению Росреестра. Заявляет о пропуске истцом исковой давности, поскольку истец узнал (должен был узнать) о государственной регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в день получения свидетельства о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец утратил возможность обратиться с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 127-128 том 1, л.д. 58-60 том 2, л.д. 121 том 2, л.д. 122-123 том 2). 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, указав следующее. Оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является реальной сделкой, факт передачи имущества от истца ответчику подтверждает неизменность намерения одарить своего сына ФИО2 Доля ответчика ФИО7 была подарена сыну ФИО2 в период тяжелой её болезни. Оснований для признания оспариваемой истцом сделки ничтожной не имеется, поскольку истец не предоставил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой (л.д. 44 том 2). 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, указав, что истец не вправе предъявлять данные требования, поскольку приобрел право собственности на доли в земельном участке с кн:365 на основании недействительных ничтожных сделок с нарушением ст.12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в суд дважды с исками об оспаривании письменных возражений, поданных истцом на проекты межевания выдела земельных участков им в счет своих земельных долей, которые он, как глава крестьянского фермерского хозяйства, планировал использовать для выращивания кормов, ведения животноводства. ДД.ММ.ГГГГ года он письменно предложил истцу выкупить у него доли в указанном земельном участке, которые были оставлены без ответа, считает тем самым истец злоупотребляет своим незаконным правом (л.д.45 том 2). 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на стороне ответчика представителя межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Росреестра по Свердловской области ФИО9, просившей о рассмотрении иска в их отсутствие (л.д.147 том 1), Ж,Р,Ж,С,М,К,Г,Ж,Р,, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.195,197-20-210 том 2). 

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, именуемая «даритель», с одной стороны, и ФИО2, «одаряемый», с другой стороны, был заключён договор дарения согласно которого, ФИО7 подарила ФИО2 земельную долю в размере 8,61 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер №, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный», земли граждан колхоза «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 114 том 1). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 зарегистрировал своё право собственности на земельную долю размером 8,61 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн:365, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.104 том 1). 

В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, совершена до вступления в силу указанного Федерального закона № 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сделках в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года. 

Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенный в нарушение ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительности ничтожной сделки. 

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Положениями п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков (пп.1), установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (пп.2), преимущественного права других лиц участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина- члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пп.4). 

Из положений п.4 ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года следует, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года к сделкам, совершенным с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Согласно пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный» земли граждан колхоза «Дружба», имеет число участников долевой собственности более пяти (л.д.7-20 том 1). 

Ответчику ФИО7 принадлежала доля в размере 8,61 га. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д.228 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения земельной доли в размере 8,61 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн:365, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный», земли граждан колхоза «Дружба» (л.д. 114-115 том 1). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104 том 1). 

Как видно, из представленных доказательств, а также не оспорено ответчиком ФИО2, что на момент заключения спорного договора дарения ФИО2 не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 175-230 том 1), как и лицом его использующим, договор заключен без выделения земельного участка в счёт своей земельной доли, таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям, изложенным в пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является ничтожным. Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Подлежат применению последствия о недействительности ничтожной сделки. 

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), в соответствии с п.2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений переданная в дар земельная доля по договору дарения, подлежит возврату путём признания за ФИО7 права собственности на неё и исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании данного договора дарения. 

При этом, в остальной части исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в виде признания недействительными иных заключенных ответчиком ФИО2 договоров купли-продажи земельных долей, удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что истец заявил данные требования как производные в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая одну сделку недействительной нельзя применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными других сделок, совершенных ответчиком. Истец исковые требования к продавцам земельных долей по данным сделкам не предъявлял, возражал против привлечения их в качестве соответчиков по делу. В судебном заседании представитель истца подтвердил об оспаривании лишь первой сделки, совершённой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривании остальных сделок как самостоятельных сделок, не указывая и основания их недействительности (л.д.161 том 2). Поскольку суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в ходатайстве (л.д. 117 том 2) суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения в виде признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском к данным ответчикам в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отвергает доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, по следующим основаниям.

О том, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности подтверждается учредительными документами кооператива, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74-95 том 1). 

Так, согласно Уставу СПК «Колхоз Дружба» следует, что колхоз «Дружба» зарегистрирован решением малого совета Ирбитского района Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации серия №). В связи с вступлением Федерального закона РФ от 03.11.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о переименовании колхоза «Дружба» в СПК «Колхоз Дружба». Целями и видами деятельности кооператива являются: производств, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной и другой продукции, деятельность по разведению крупнорогатого скота и др. Основным видом деятельности кооператива является: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

Об использовании СПК «Колхоз Дружба» земель, входящих в состав земельного участка с кн:365, для сельскохозяйственного производства подтверждается сведениями представленными начальником Управления Ирбитского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.157 том 1), предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным заместителем главного государственного инспектора городского округа г.Ирбит, Ирбитского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО10 (л.д.156 том 1). 

Доводы представителя ответчика о не проведении истцом работ по выделу земельного участка в счет своих долей в общей долевой собственности земельного участка с кн:356 опровергается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным СПК «Колхоз Дружба» с ООО «Линия» на выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн:365 (л.д.21-22 том 1). 

О том, что именно истец заинтересован в использовании земельных участков, выделяемых ответчиком ФИО2 свидетельствует факт подачи истцом письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ года относительно выдела овтетчиком ФИО2 земельных участков в счет своих земельных долей земельного участка с кн:365, которые в настоящее время оспариваются ответчиком в судебном порядке (л.д. 131-133,143-146 том 1). 

Так же судом отклонены доводы представителя ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Управление Росреестра, осуществившего государственную регистрацию оспариваемой сделки, поскольку указанный орган не имеет материально-правового интереса в разрешении данного спора и каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершал. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности не пропущен (п.1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как видно, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, о том, что ФИО7 заключила оспариваемый договор дарения истец поставлен в известность не был. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 велась работа по выделению из состава земельного участка с кн:365 за счет принадлежащих ему земельных долей. В газете «Родники Ирбитские» ДД.ММ.ГГГГ года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей на земельном участке с кн:365. В извещении указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ФИО2 Таким образом, истец должен был узнать о правах ФИО2 на земельный участок с кн:365 в период опубликования вышеуказанных сведений. 

О том, что истцу было известно в более ранние сроки о правах ФИО2 на земельный участок в кн:365, то есть за пределами трехгодичного срока, суду стороной заявившей данное ходатайство не представлено. 

Доводы ответчика и его представителя об участии ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, следовательно, истцу, в указанный период стало известно, о праве собственности ФИО2 на земельные доли, судом отклонены, поскольку действующее законодательство не запрещает право участия представителей при проведении подобных собраний. Представитель истца пояснил, что полагал, что ФИО2 действует в интересах своей матери ФИО7 по доверенности, являющейся участником долевой собственности, свидетельств о праве собственности не предъявляли. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мог получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о всех участниках долевой собственности (в момент получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года) являются не состоятельными, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности исчисляется, когда участнику долевой собственности стало известно о нарушении их прав на общее долевое имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности на земельную долю. 

Представитель истца пояснил, что о нарушении их прав и интересов узнал, когда ФИО2 опубликовал сведения о выделении земельного участка в счет земельных долей (ДД.ММ.ГГГГ осведомленность о приобретении ФИО8 земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ году у них отсутствовала, необходимости в получении сведений об участниках долевой собственности у них не имелось. 

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера (применение последствий недействительности ничтожной сделки

<

данные изъяты> и за имущественное требование 

<

данные изъяты> (оспаривание договора дарения)). 

ФИО2 обратился с встречным иском к СПК «Колхоз Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав следующим. 

СПК «Колхоз Дружба» первую земельную долю приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельной доли № До этого времени ответчик не являлся пользователем земельного участка с кн:365, общее собрание участников общей долевой собственности не принимало решения о передаче ответчику земельного участка, в нарушение ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключил договор купли-продажи земельной доли № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку ответчик действует недобросовестно, провозгласив себя единоличным владельцем земельного участка с кн:365, фактически самовольно захватил его, направляет необоснованные возражения на проекты межевания, выделяемых земельных участков из общей долевой собственности. 

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика – представитель истца по встречному иску ФИО3 поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца - представитель ответчика по встречному иску ФИО1 встречный иск не признал, представил письменные объяснения (л.д.213-214 том 2) указав следующее. СПК «Колхоз Дружба» использует более 8000 га. земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельный участок под кн:365, с 1962 года в целях сельскохозяйственной продукции. Использование земельного участка по прямому назначению – в целях производства сельскохозяйственной продукции подтверждается справкой Ирбитского управления агропромышленного комплекса и продовольствия, которое контролирует деятельность всех сельскохозяйственных предприятий на территории Ирбитского района. СПК «Колхоз Дружба» регулярно отчитывается в Свердловскстат об использовании земель сельскохозяйственного назначения. Не было выявлено нарушений правил землепользования при проведении проверки Государственным земельным надзором Ирбитского отдела Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание граждан совладельцев земельного участка на территории колхоза «Дружба» проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, до постановки земельного участка на кадастровый учет. Основной целью собрания было принятие решения об установлении общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории колхоза «Дружба», в том числе рассматривался вопрос о порядке выкупа земельных долей и передачи земли в аренду колхозу. Граждане, получившие свидетельства на право собственности на земли получали арендную плату, за то, что СПК «Колхоз Дружба» использовал земли переданные гражданам в собственность. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. 

Привлеченные судом к участию в деле соответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что ранее с СПК «Колхоз Дружба» был заключен договор аренды земельных долей, получали арендную плату, в ДД.ММ.ГГГГ году заключили договор купли-продажи земельных долей, денежные средства получили, считают договор законным. 

Выслушав объяснения сторон по встречному иску, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе распоряжаться своей долей следующим образом: завещать свою земельную долю; внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать свою долю в доверительное управление ; продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года сельскохозяйственной организацией СПК «Колхоз Дружба» с собственниками земельных долей ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права серии № выданное Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права серии № выданное Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года) были заключены договоры аренды земельных долей (л.д. 183 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ года между СПК «Колхоз Дружба» и собственниками земельных долей ФИО11 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № №, согласно которого СПК «Колхоз Дружба» приобрел в собственность земельные доли находящиеся в общей долевой собственности на земельный участок кн:365, сельскохозяйственного назначения, размером 8,61 га. каждая (2/657), что соответствует площади 172200 кв.м. (л.д.183 том 2). Право СПК «Колхоз Дружба» на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 183 – оборот том 2). 

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО6 продали свои земельные доли без выделения в счет этих долей земельного участка СПК «Колхоз Дружба», использующему данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, и являющемуся в соответствии с учредительными документами сельскохозяйственной организацией. 

Таким образом, СПК «Колхоз Дружба» претендующий на приобретение земельной доли, имел документ, подтверждающий право на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля (договор аренды земельных долей, с гражданами - собственниками земельных долей), заключив в дальнейшем договор купли-продажи земельных долей с учётом особенностей совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленных подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи земельных долей № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» к ФИО8 .С.А., ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 земельной доли в размере 8,61 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер №, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный», земли граждан колхоза «Дружба». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение: 

Признать право собственности ФИО7 на земельную долю в размере 8,61 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный», земли граждан колхоза «Дружба». 

Признать недействительной запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельную долю в размере 8,61 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный», земли граждан колхоза «Дружба», от ДД.ММ.ГГГГ года за номером регистрации № №. 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельную долю в размере 8,61 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района «Ирбитский районный», земли граждан колхоза «Дружба», выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании записи о государственной регистрации № №, серии № 

В остальной части исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>