Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Арзамасова В.И.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Около 23 часов 21.09.2018 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, путем вскрытия навесного замка на входной двери незаконно проник в бытовой вагончик, расположенный на принадлежащей И.С.И. промышленной территории по 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлические изделия массой не менее 660 кг стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями И.С.И. ущерб в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что он похитил металлические детали, которые находились на улице возле вагончика, в вагончик не проникал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, вечером 21.09.2019 года он с женой К.Ю.В. осматривал с целью аренды территорию около п. 

<

адрес>, на которой находились заброшенный ангар и бытовой вагончик. Находившиеся там женщина и мужчина сообщили, что у территории есть собственник. Он отвез жену в г. 

<

адрес>, а сам на автомашине 

<

данные изъяты> около 23 часов вернулся нас указанную территорию, обнаружил, что дверь вагончика открыта настежь, в вагончике и на улице рядом находятся старые тракторные запчасти. Он похитил металлические запчасти с улицы, среди которых была тяжелая деталь в виде колеса, погрузил их в машину и вывез в г. 

<

адрес>, где вместе с женой и родителями привез на тележке и сдал П.А.В. весь похищенный металл весом около 650 кг. Из вагончика металл он не похищал, замок на двери не взламывал (т. 1 95-98, 198-199). 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний являются:

- протокол осмотра бытового вагончика и прилегающей промышленной территории по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 4-11);

- заключение эксперта, в соответствии с которым изъятый навесной замок отпирался посторонним предметом, форма которого отличается от формы штатного ключа (т. 1 л.д. 103-106);

- протокол выемки у П.А.В. видеозаписи камер наблюдения во дворе дома за 22.09.2018 года и металлической детали в виде колеса весом 110 кг (т. 1 л.д. 64-67);

- протокол осмотра видеозаписей, при воспроизведении которых видно, что 22.09.2018 года около 11 часов ФИО1 и его родственники привезли на тележке металлическую деталь в виде колеса весом 110 кг, получили деньги за сданный металл (т. 1 л.д. 235-236);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств: замка с ключом, видеозаписей, детали в виде колеса (т. 1 41, 68);

- оглашенные показания потерпевшего И.С.И., в соответствии с которыми в ночь на 22.09.2018 года было совершено проникновение в его бытовой вагончик на неогражденной территории рядом с п. Октябрьский, откуда похищено около 1,5 тонн старых металлических деталей, которые его сестра и ее сожитель ранее собрали и выкопали из земли, расчищая приобретенную им территорию бывшего гаража. Часть похищенного металла он обнаружил в пункте приема металла в г. 

<

адрес> у П.А.В., который пояснил, что 660 кг металла ему сдал сосед ФИО2. Ущерб в результате хищения 660 кг металла составил 6930 руб. Похищенную из вагончика деталь весом 110 кг стоимостью 1155 руб. сотрудники полиции изъяли у П.А.В. и вернули ему (т. 1 л.д. 26-29, 73-75, 239-241);

- распиской И.С.И. о том, что ФИО3 11.07.2019 года возместил ему оставшийся ущерб, передав 

<

данные изъяты> руб.;

- показания свидетеля И.С.И. в судебном заседании, в соответствии с которыми она и ее сожитель М.Э.В. собирали металл на принадлежащей ее брату территории гаража, металл складировали в бытовом вагончике, который запирали на ключ. Брат ежедневно контролировал их работу. Осенью 2018 года около 17 часов они видели на территории подсудимого с какой-то женщиной, сказали им, что территории находится в собственности. В тот же день около 18 часов они закрыли дверь вагончика на замок. Ключ от замка находился у нее, замок всегда открывался только штатным ключом. На следующий день утром увидели, что замок взломан, из вагончика похищено около 1,5 тонн металла. Через несколько дней похищенная из вагончика деталь в виде колеса весом около 100 кг была возвращена брату сотрудниками полиции. После возбуждения уголовного дела большая часть похищенного из вагончика металла была обнаружена ею в лесу, возле дороги, неподалеку от территории гаража; 

- показания свидетеля М.Э.В. в судебном заседании, подобные показаниям его сожительницы И.С.И..; 

- оглашенные показания свидетеля П.А.В. о том, что 22.09.2018 года ФИО2, его родители и жена за 3-4 раза привезли к нему на тележке и сдали в металл 660 кг старых тракторных запчастей, среди которых была деталь в виде колеса массой около 100 кг. Указанную деталь и видеозапись ее сдачи ФИО2 и его родственниками изъяли сотрудники полиции, остальной сданный ФИО2 металл вместе с другим принятым металлом был вывезен в г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-60,212-213);

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной. 

Суд принимает за основу показания потерпевшего И.С.И. и свидетелей И.С.И., М.Э.В. и П.А.В., поскольку они конкретны, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о хищении им и сдаче в пункт приема металла П.А.В. около 650 кг металла, принадлежащего И.С.И., среди которого была тяжелая деталь в виде колеса.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что в бытовой вагончик путем вскрытия замка на входной двери он не проникал, металл похитил с территории около вагончика. Указанные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего И.С.И., свидетелей И.С.И.. и М.Э.В., в соответствии с которыми весь похищенный металл, в том числе и изъятая у П.А.В. деталь в виде колеса, после 18 часов 21.09.2018 года находился в вагончике, дверь которого была закрыта на навесной замок, а так же протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы, в соответствии с которым замок был открыт посторонним предметом с формой, отличной от формы штатного ключа. 

Суд так же критически относится к оглашенным показаниям свидетелей Н.Л.С. (т. 1 л.д. 201-202) и К.Ю.В. (т. 2 л.д. 3-8) о том, что 22.09.2018 года они сдали в пункт приема металла П.А.В. около 600 кг металла, собранного ими в г. 

<

адрес>, другого металла ФИО1 не привозил.

Указанные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего И.С.И., свидетелей И.С.И.., М.Э.В. и П.А.В.., согласно которым у П.А.В. была изъята деталь в виде колеса, похищенная из вагончика И.С.И., а так же записью видеокамеры, на которой запечатлен факт сдачи указанной детали в металл ФИО1 и его родственниками. 

Суд считает, что давая такие показания, ФИО1 пытается уменьшить размер своей ответственности, а его близкие родственники пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное хищение. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, а срок условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2016 года истек 08.06.2019 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору.

ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и фотоснимки следует уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела, кроссовки – возвратить ФИО1 по принадлежности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без извещения указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и фотоснимки уничтожить, диск с видеозаписью хранить при материалах дела, кроссовки возвратить ФИО1. 

Взыскать в пользу государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья О.В. Лушин.