Дело № 1-17/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 13 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 18.04.2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.04.2014 года по отбытию наказания; 

– 10.07.2014 года Первомайским районным судом города Мурманска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.11.2016 года по отбытию срока наказания; 

– 07.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.09.2017 года по отбытию срока наказания;

– 29.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 07.06.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничном марше между вторым и третьим этажами третьего подъезда 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.Ю. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 обыскал карманы одежды Н.А.Ю., и с целью хищения взял из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «Apple iPhone 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сдернул с шеи Н.А.Ю. золотую цепочку стоимостью 39890 рублей с золотым крестом стоимостью 7230 рублей 60 копеек, с безымянного пальца правой руки потерпевшего снял кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 12600 рублей, с левой руки снял мужские часы «Casio» на браслете серебристого цвета стоимостью 2000 рублей. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Н.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 63720 рублей 60 копеек. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, физически здоров. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке; через непродолжительное время после отбытия наказания, назначенного приговором суда от 07.06.2017 года, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; ФИО1 длительное время состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя конечной стадии», снят с учета в связи с отсутствием сведений; подсудимый привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного легального источника материального дохода не имеет. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд принимает во внимание приговоры суда от 18.04.2013 года и от 10.07.2014 года. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой, то есть наиболее строгий, вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ; также суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения приговора суда от 29.11.2017 года, соответственно, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Н.А.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 61 720 рублей 60 копеек, который подсудимым признан полностью, размер заявленных исковых требований им не оспаривается. 

Суд полагает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный потерпевшим Н.А.Ю. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью 2 статьи 97, частью 1 статьи 255 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы: время отбывания наказания по приговору от 07.06.2017 года – с 07 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года; время отбывания наказания по приговору от 29.11.2017 года – с 29 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н.А.Ю., удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в пользу Н.А.Ю., 

<

дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 61 720 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства:

– бумажный конверт с часами «Сasio МТР-V007», кассовый чек к телефону «GSM Apple iPhone 4» 8 Gb, упаковочную коробку от телефона «Apple iPhone 4», бирку от золотой цепочки 585 пробы; бирку от золотого крестика 585 пробы, выданные на ответственное хранение Н.А.Ю., – считать возвращенными Н.А.Ю. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков