Судья Варфоломеев А.А. Уголовное дело № 22-255/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Чайки Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белькова Ю.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белькова Ю.Ю. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательный сроком на 3 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Белькова Ю.Ю., возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белькова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ФИО, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2023 года на территории Азовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, при этом не оспаривал факт наезда автомобилем под его управлением на автомобиль «Фольксваген Поло», в результате чего пассажир его автомобиля ФИО получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в этот же день.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бельков Ю.Ю., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, «Правил дорожного движения Российской Федерации», Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выражает несогласие с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; видимость не менее 180 метров, заданная при производстве экспертизы, определена следователем посредством осмотра видеозаписи выданной ФИО2 и отражена в рапорте следователя, показания эксперта ФИО18 об общей и конкретной видимости на расстоянии 180 метров, в приговоре отражены не в полном объёме и его показаниям дана ненадлежащая оценка, при этом конкретная видимость должна была быть установлена путем проведения следственного эксперимента в отношении автомобиля «Фольксваген», каким образом установлена видимость 180 метров ему не известно, представленные материалы уголовного дела не изучал, при производстве руководствовался только постановлением о назначении судебной экспертизы, видеозапись не исследовал, при этом о том, что в данной ситуации автомобиль «Фольксваген» будет видно более чем за 180 метров, является его субъективным мнением; заключение эксперта № 894, 895/07-1-24 от 2 апреля 2024 года и как следствие обжалуемый приговор в целом с учетом показаний эксперта ФИО18, которым судом не дана оценка, основаны на предположениях; выводы суда в части оценки доказательств являются противоречивыми; выводы суда о том, что после столкновения автомобилей Свидетель №1 и Свидетель №2 между ними проезжали иные автомобили, что свидетельствует о том, что другие участники дорожного движения видели ДТП и избежали столкновение с указанными транспортными средствами, а потому отсутствие знака аварийной остановки за автомобилем «Фольксваген Поло» не освобождало подсудимого следить за дорожной обстановкой, соблюдать ПДД, в ПДД не определено конкретное время, за которое водитель должен выставить знак аварийной остановки при ДТП, основаны на предположениях и противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и требованиям п.2.5 ПДД РФ, соответственно наличие или отсутствие причинно-следственной связи между не выставлением знака аварийной остановки и произошедшим ДТП должно устанавливаться экспертным путем, но ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не было принято мер к установлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи; обращает внимание что в соответствии с заключением эксперта № 2561, 2642/07-1 от 8 июня 2023 года, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; полагает, что как на стадии предварительного следствия, так и в суде не было принято мер к установлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи; вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ не соответствует положениям действующего законодательства, при этом судом было установлено наличие всех, предусмотренных Законом условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в противном случае, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белькова Ю.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Белькова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бельков Ю.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в противном случае прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Белькова Ю.Ю., возражений, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ФИО

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, не оспаривая факт наезда автомобилем под его управлением на автомобиль «Фольксваген Поло», в результате чего пассажир его автомобиля ФИО получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в этот же день. ФИО1 пояснил, что утром 21.02.2023 он, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», двигался по трассе М-4 «Дон» из г.Тимошевска Краснодарского края в г. Ростов-на-Дону. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО Когда он выезжал на данную трассу, то шел снег. В районе 6 часов 45 минут, двигаясь по левой полосе 1115 км автодороги со скоростью в районе 80 км.ч., за 20-30 метров перед ним он увидел стоящий на полосе его движения автомобиль «Фольксваген», а также стоящий справа грузовой автомобиль. Он принял меры к торможению, но из-за заснеженного дорожного покрытия он не смог справиться с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел незнакомого парня, который пришел на помощь. Далее ФИО вышли из автомобиля и потеряла сознание, а он на руках отнес её в автомобиль незнакомого парня, где они стали дожидаться прибытия скорой помощи, которая вскоре забрала ФИО в медицинское учреждение. Примерно за 10-15 минут до ДТП ФИО с переднего пассажирского сиденья производила видеосъемку на свой мобильный телефон участка автодороги трассы М-4 «Дон», запись которой он впоследствии выдал органам предварительного следствия. Непосредственно в месте ДТП освещение автодороги отсутствовало, хотя до этого оно имелось, а на автомобиле «Фольксваген» не горели осветительные приборы и не был выставлен знак аварийной остановки.

Несмотря на не признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО приходилась ему дочерью, встречалась с ФИО1 Утром 21.02.2023 ФИО и ФИО1 на автомобиле последнего направились в г. Ростов-на-Дону. Его супруга позвонила ФИО и в ходе их разговора та закричала, а далее послышался скрежет металла. В дальнейшем стало известно, что произошло ДТП, в ходе которого ФИО погибла. Претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.55-59), и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в районе 7 утра 21.02.2023 на автомобиле «Фольксваген» он двигался по левой полосе автодороги М-4 «Дон» в сторону г. Ростова-на-Дону, где произошло касательное столкновение с движущимся в попутном направлении фургоном под управлением Свидетель №2, в результате чего его автомобиль занесло и он остановился на левой полосе движения. Он включил наружное освещение, аварийную сигнализацию автомобиля, вышел из него и перекинулся парой фраз с водителем Свидетель №2 относительно произошедшего столкновения. Аварийный знак он к тому времени выставить не успел. После столкновения между его и Свидетель №2 автомобилями проехал автомобиль такси, который не задел их автомобили. Далее он увидел приближающийся сзади автомобиль «ВАЗ 21140», водитель которого допустил столкновение с его автомобилем. Данное столкновение произошло в течение буквально минуты после того, как произошло первое ДТП. Из автомобиля «ВАЗ 21140» вышел парень и девушка, которая потеряла сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил о том, что утром 21.02.2023 на грузовом автомобиле он передвигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Ростова-на-Дону, где между ним и движущимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем «Фольксваген» произошло боковое ДТП. В момент ДТП шел небольшой снег, который лежал на проезжей части, но видимость была хорошая, дорога освещалась дорожными фонарями. От удара автомобиль «Фольксваген» отбросило на левую полосу движения, где он и остановился. При этом задняя часть данного автомобиля была направлена под углом к правой полосе движения. Он остановился на обочине справа, включил аварийную сигнализацию, также у него работали фары. Водитель автомобиля «Фольксваген» также включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Они перекинулись парой фраз относительно ДТП, он выставил аварийный знак на обочине за своим автомобилем и почти сразу в заднюю часть автомобиля «Фольксваген» въехал автомобиль ВАЗ 14-й модели. На месте ДТП он видел подсудимого, который сообщил о том, что с ним была девушка, которую увезла скорая помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 21.12.2023 он передвигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Ростова-на-Дону на автомобиле «Рено Логан». Он увидел автомобиль «Газель», который притормозил перед двумя столкнувшимися автомобилями, один из которых был «Фольксваген». Поскольку он не смог избежать ДТП, то врезался в отбойник дороги, а автомобиль «Газель» проехал между столкнувшимися автомобилями. Спустя некоторое время автомобиль «ВАЗ 21140» под управлением подсудимого допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген». В автомобиле ВАЗ «21140» на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которую он и подсудимый отнесли к нему в машину. Далее он и подсудимый вызвали пострадавшей скорую медицинскую помощь.

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023, в ходе которых осмотрен участок автомобильной дороги М-4 «Дон» 1115 км + 800 м, по состоянию на 7 часов 30 минут зафиксировано мокрое состояние дорожного покрытия, а также отражены механические повреждения автомобилей, в том числе, «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т.1 л.д.6-14, т.1 л.д.15-29);

Информацией ГК «Автодор» от 30.09.2024 (с учетом справки от 25.03.2025), согласно которой наружное освещение на 1115 км. + 800 м. автодороги М-4 «Дон» происходит с помощью автоматической системы управления, было включено 20.02.2023 в 17 часов 56 минут, а выключено 21.02.2023 в 07 часов 20 минут. В этот период освещение работало в штатном режиме, аварийные отключения отсутствовали (т.2 л.д.52-53, 168);

Заключением эксперта №217/2022-Э от 23.05.2023, согласно которому смерть ФИО насильственная, наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни».), и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО, которая наступила 21.02.2023. Также у ФИО обнаружены перелом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые причинены в срок близкий к смерти и квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) (далее длительное расстройство здоровья)» (т.1 л.д.85-90);

Вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, CD-диск с фрагментом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что видеозапись ведется в темное время суток с переднего пассажирского места автомобиля «ВАЗ 21140», который движется по левой полосе автодороги М-4 «Дон» со скоростью 80 км/ч. На автомобиле включены стеклоочистители, которые очищают ветровое стекло от падающего снега, дорожное покрытие влажное. Вдоль проезжей части дороги имеется искусственное освещение в виде стационарных фонарей уличного освещения, видимость проезжей части составляет не менее 6 промежутков, расположенных между 7 следующих друг за другом столбами фонарей уличного освещения, осмотренным, признанным и приобщенным постановлениями следователя (т.1 л.д.138-145, 146, 190-193, 194, 195);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024, в ходе которого установлено, что расстояние между двумя ближайшими столбами освещения на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1114 км – 1117 км составляет 30 метров. (т.1 л.д.183-188);

Заключением эксперта №894, 895/07-1-24 от 02.04.2024, согласно выводам которого водитель автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с расположенным на проезжей части автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент возникновения опасности для его движения при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, а также с избранной им скоростью 80 км/ч. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.241-244).

Показаниями эксперта ФИО18, который пояснил, что в заключении эксперта №894, 895/07-1-24 от 02.04.2024 видимость в момент ДТП 180 метров в данном случае является как общей, так и конкретной. В случае если на транспортном средстве, с которым допущено столкновение, включены осветительные приборы, то его видимость, по его мнению, будет составлять более чем 180 метров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ его показания о том, что в связи с ограниченной видимостью он не смог избежать ДТП, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в части плохой видимости в месте ДТП, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 в части отсутствии освещения в месте ДТП и не работающих осветительных приборах на автомобилях Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент ДТП с участием ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия освещения в месте ДТП, поскольку подсудимый ФИО1 заинтересован в благоприятном для него исходе уголовного дела, а параметр видимости является в данном случае одним из ключевых факторов влияющих на установление его виновности в совершенном преступлении, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 на месте ДТП непосредственно в момент когда оно произошло, не находились, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, в указанных частях опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о включенных на их автомобилях осветительных приборах, а показания свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия освещения в месте ДТП, протоколом осмотра места происшествия, информацией ГК «Автодор» согласно которой наружное освещение на 1115км.+ 800 м. автодороги М-4 «Дон» в момент ДТП работало в штатном режиме, видеозаписью, произведенной непосредственно перед ДТП.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, за исключением показаний свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия освещения в месте ДТП, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласуются друг с другом, другими доказательствами, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Экспертные заключения экспертов № 217\2022-Э, № 894, 895/07-1-24, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения, каждое указанное заключение является научно-обоснованным и мотивированным, независимость каждого эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение каждого эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза № 894, 895/07-1-24 проведена на основании постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 2 февраля 2024 года ввиду того, что в ходе расследования были получены доказательства, указывающие на иные исходные данные, на основании которых ранее была проведена первоначальная автотехническая экспертиза № 2651, 2642/07-1 от 8 июня 2023 года (обоснованно не признана основанием для оправдания ФИО1, поскольку первоначально следователем неверно был определен момент возникновения опасности для ФИО1, в связи с чем заключение эксперта не соответствует обстоятельствам уголовного дела), с предоставлением в распоряжение эксперта всех материалов уголовного дела, с разъяснением, что в случае возникновения необходимости предоставления экспертам дополнительных исходных данных, эксперт вправе сделать письменный запрос, но таких запросов от эксперта не поступало, соответственно, представленных материалов уголовного дела было достаточно для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, параметры, сложившиеся в момент ДТП, установлены следователем и представлены эксперту для ответа его вопросы, в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, нашедших свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные параметры проверены в ходе судебного разбирательства со всеми участниками судебного разбирательства, установлены и указаны в постановлении о назначении судебной экспертизы верно, поскольку подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями очевидцев ДТП, информацией ГК «Автодор», видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО18 в судебном заседании, из показаний которого следует, что видимость в момент дорожно-транспортного происшествия 180 метров в данном случае является как общей, так и конкретной.

Содержание показаний эксперта ФИО18, отраженное в приговоре суда, соответствует содержанию его показаний в суде, и изложено в приговоре и принято во внимание судом первой инстанции в той части, которая подтверждена другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, выводы указанной экспертизы подтверждены не только показаниями эксперта ФИО18, но и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому расстояние между двумя ближайшими столбами освещения на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1114 км-1117 км составляет 30 метров, то есть расстояние между следующими друг за другом шестью столбами освещения составляет 180 метров, что согласуется с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в частности, что вдоль проезжей части дороги имеется искусственное освещение в виде стационарных фонарей уличного освещения, видимость проезжей части составляет не менее 6 промежутков, расположенных между 7 следующих друг за другом столбами фонарей уличного освещения, а также согласуется с информацией ГК «Автодор» от 30 сентября 2024 года, с учётом справки от 25 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного заключения эксперта от 2 апреля 2024 года недопустимым доказательством в силу положений ст.75 УПК РФ, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное освещение работало в штатном режиме, дорожные условия осадки в виде снега, скорость движения автомобиля 80 км/ч позволяли ФИО1 просматривать автодорогу не менее 6 промежутков, расположенных между 7 следующих друг за другом столбами фонарей уличного освещения, что составляет не менее 180 метров, своевременно обнаружить опасность в виде стоящего на автодороге другого транспортного средства, явно позволяло принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было, в связи с чем, с его стороны имело место нарушение ПДД РФ.

Доводы стороны защиты, что по данному уголовному делу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны иные лица, противоречат положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Не проведение следственного эксперимента, в данном случае, не влияет на установление обстоятельств произошедших событий, поскольку другие собранные по уголовному делу доказательства, в последствии исследованные в суде, предоставили возможность задать эксперту для производства судебной автотехнической экспертизы соответствующие параметры и ответить на вопросы поставленные перед ним.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судья апелляционной инстанции находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация каждого совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям указанной нормы Уголовного Закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в выдаче органам следствия видеозаписи, сделанной непосредственно перед ДТП, что позволило установить скорость движения транспортного средства, погодные условия, в том числе видимость на автодороге; в вызове на место происшествия экстренных служб, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перемещении её с места ДТП, а затем и в автомобиль скорой помощи, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны родственников погибшей, в том числе потерпевшего, исключительно положительные характеристики, наличие грамот за достижения в учебе и спорте в школьные годы.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 состоял с погибшей в фактических семейных отношениях, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, позиция потерпевшего, который примирился с подсудимым.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному ФИО1 и положительно характеризующие его личность, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба не содержат.

За совершенное преступление, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения при назначении наказания к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный же объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

Само по себе возмещение морального и материального потерпевшему, признанному таковым в соответствии с положениями ч.8 ст. 42 УПК РФ, вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, как и основному объектам преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не свидетельствуют о таком существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствием которого явилась смерть человека, которое позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.