Дело № 2-3108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленин и печник» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленин и печник» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам в размере 70000 руб., неустойки в размере 50112 руб. и 700 руб. с 25.12.2017г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи товара на сумму 83500 руб. и договора на изготовление дымников для дымохода, а также монтаж дымохода на сумму 26600 руб. По условиям договора купли-продажи истец внес предоплату в размере 78300 руб. Обязательства по договорам ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил 8300 руб., с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, поддержавшего полностью исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнившего период расчета неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ленин и печник» 

<

данные изъяты> не представил возражений относительно исковых требований, не оспаривал доводов истца, просил уменьшить размер неустойки.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ленин и печник» товары на общую сумму 83500 руб.

Одновременно ООО «Ленин и печник» обязался выполнить для ФИО2 работы по монтажу дымохода. Стоимость работ установлена в размере 26600 руб.

Из фактического расчета следует, что предоплата первого этапа должна составить 78300 руб., предоплата второго этапа составит 5200 руб. за товар и 13300 руб. за работы, остаток оплаты за работы составит 13300 руб. за работы, всего 110100 руб.

В данном расчете также указано, что срок второй предоплаты 10.10.2017г.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017г. ФИО2 оплатил ответчику 78300 руб.

Согласно пояснений истца, ответчиком не было исполнено обязательство по передаче товара и выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Ленин и печник» с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства в размере 78300 руб. ввиду неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Платежным поручением № от 26.02.2018г. ответчик выплатил истцу 8300 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора, получения от истцом суммы предварительной оплаты товара, неисполнении условий договора.

Исходя из условий договора, стоимость товара составила 78300 руб., стоимость работ составила 26600 руб.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ООО «Ленин и печник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 70000 руб. 

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50112 руб. за период с 25.12.2017г. по 26.02.2018г., а также по 700 руб., начиная с 27.02.2018г. и до даты принятия судом решения.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку товар не был передан истцу, требование о возврате уплаченной денежной суммы не было удовлетворено, истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с указанным положением закона.

Неустойка за период с 25.12.2017г. по 30.05.2018г. (157 дней) составит 86428 руб. 50 коп. (110100 руб. х 0,5% х 157 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, длительность нарушения прав истца, а также взыскание в его пользу неустойки вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащие взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой ФИО2 неустойки до 79000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав истца. 

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Ленин и печник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (50% от суммы взыскания (70000 руб. + 79000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4488 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленин и печник» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ленин и печник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленин и печник» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 70000 рублей, неустойку в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленин и печник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4488 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья М.А. Глебова