Судья фио

Апелляционное производство № 33-8439/26

УИД 77RS0001-02-2025-004515-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-4947/25 по апелляционной жалобе третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.06.2023 г. между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-195/1/НОРД-О-1, предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 27.11.2024 г. В процессе приемки и эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Нордсервис» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5% от присужденных сумм, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы согласился с доводами жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 29.06.2023 г. между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-195/1/НОРД-О-1 предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 27.11.2024 г.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе приемки и эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства суд признал подтвержденными договором участия в долевом строительстве №1-271/1/НОРД-О-2 от 16.09.2021 г., финансовыми документами, актом приемки-передачи, досудебной претензией.

По поручению Бабушкинского районного суда адрес экспертной организацией ООО «Центр Судебных Исследований» была проведена экспертиза, дано заключение эксперта №138/2025-СЭ, из которого следует, что в квартире истца по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, на привлечение застройщика к таким мерам гражданско-правовой ответственности в исследуемый период времени введен мораторий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 27.11.2024 г.

Согласно пп. "е" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" следует, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В акте приема – передачи квартиры от 27.11.2024 были отражены согласованные сторонами недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, которые подлежали устранению застройщиком в течение 60 календарных дней с даты составления настоящего акта (л.д. 14-15).

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, указала, что отмеченные в акте недостатки ответчиком устранены не были, кроме того в период эксплуатации были выявлены также иные недостатки, которые отражены в независимая экспертиза, проведенной по инициативе истца ИП фио по заключению № 25-0318/15-1, стоимость ремонта по состоянию на 19.03.2025 составила сумма

Наличие строительных недостатков, в том не устраненных ответчиком после составления акта приема-передачи квартиры, послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Сторона ответчика, а также апеллянт по делу указывали, что требование об устранении недостатков, а также требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков до обращения истца в суд в адрес ответчика не направлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. При этом исходит из того, что материалы дела не содержат такую претензию. Истцом доказан факт направления в адрес ответчика 23.03.2025 копии иска с приложенными документами (л.д. 10-11), где содержатся исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течении гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26 декабря 2024 года, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков возникли после 01 января 2025 года (истечение установленного в акте приема-передачи срока устранения выявленных недостатков 60 календарных дней с даты подписания акта от 27.11.2025, а также отсутствие обращения истца с претензией до обращения в суд, при дата обращения в суд 24.03.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26 декабря 2024 года, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку в данном случае к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия на основании вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: