Дело № 5-63/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 05 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего- судьи Коровиной Г.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя, адвоката «ВОКА» Романцова О.И., представившего удостоверение №2005 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, 

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Как следует из административного протокола № 061404 от 09.08.2018г., составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2, а также административного материала:

09.08.2018г. в 00 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> административный поднадзорный ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения, оказал неповиновение, а также сопротивление законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, имеющих специальное звание и несущих службу по охране общественного порядка, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль и проследования в ОМВД России по Бутурлиновскому району для последующего сбора материалов о совершенных им правонарушениях. 

В связи с этим, в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в совершении административного правонарушения и пояснил, что 09.08.2018г. он действительно находился в кафе «Дорожное», расположенном по ул. Дорожная г.Бутурлиновка. На улице, у кафе, приблизительно в 0.00 часов, подъехали сотрудники, которым он пояснил, что он, является поднадзорным лицом и действительно нарушил ограничения, установленные в отношении него, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00. Нарушил первый раз, его пригласили на день рождения. Он признается в том, что нарушил, данное ограничение, об этом он сказал и сотрудникам и пообещал, что на следующий день он явится в отдел полиции для составления административного материала и все подпишет, но они ему скрутили руки и повели с собой. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался проходить, поскольку считал нецелесообразным, так как он и так находился в состоянии алкогольного опьянения. Доставив в отдел полиции, ему надели наручники. Он действительно грозился вскрыть себе вены, стал кусать себе руку, на него одели наручники, в больнице он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Его поместили в дежурную камеру временного пребывания, затем доставили в суд. Мировой судья Пушенко Г.В. вынесла в отношении него постановление об административном аресте на срок 3 суток за то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Он не согласен с действиями сотрудников полиции, действия которых он не обжаловал. Административное правонарушение, которое вменяют ему, то есть неповиновение сотрудникам полиции, он не совершал. Кроме того, протокол об административном правонарушении в его присутствии сотрудником полиции не составлялся, никаких прав ему не разъясняли, копию протокола об административном правонарушении ему не вручали и о его содержании он узнал только во время ознакомления с административным материалом в суде.

Защитник, адвокат Романцов О.И. просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виду грубейших нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что 09 августа 2018года им был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапортов сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, согласно которым, было установлено, что ФИО1 находился 09.08.2018 года в 00 часов 30 минут, вне дома, то есть у кафе «Дорожное» г. Бутурлиновка, тем самым, нарушил ограничение, связанное с административным надзором, в связи с чем, к нему подошли сотрудники полиции, после их предложения проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, Яицкий оказал неповиновение, ответил отказом проследовать в служебный автомобиль, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ему вменяется в вину совершение неповиновения законному требовании сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, указание на «сопротивление», является ошибочным, излишним. Протокол об административном правонарушении составлялся в кабинете участкового в отделе полиции, в присутствии ФИО1, который отказался его подписывать, но отметку об этом, он как должностное лицо, не сделал. При оформлении протокола Яицкому разъяснялись процессуальные права, но подписи Яицкого в протоколе нет, причину этому он объяснить, не может. Факт составления протокола в присутствии Яицкого могут подтвердить сотрудники полиции. После его оформления он предлагал Яицкому ознакомиться с протоколом, на что тот отказался от ознакомления, подписания протокола, что могут также подтвердить сотрудники полиции. Копия протокола вручалась Яицкому, но отметка об этом в протоколе отсутствует. Наручники были применены в отношении Яицкого на законных основаниях, так как он в отделении скорой помощи пытался укусами нанести себе телесные повреждения, то есть членовредительство, в состоянии опьянения оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей и несущих службу по охране общественного порядка. Неповиновение выразилось в отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции.

Сотрудник полиции – старший полицейский конвоя ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №2, опрошенный судом по правилам допроса свидетелей, суду пояснил, что 09.08.2018г. он, совместно с сотрудниками полиции: ФИО6, ФИО5, водителем- прапорщиком ФИО3, находился на службе по усилению следственно-оперативной группы. Патрулируя по городу, они подъехали к кафе «Дорожное» в 00 часов 30 минут, где увидели ФИО1 на дороге около кафе, и, зная что, он поднадзорное лицо, подошли к нему, представились, он признал факт того, что в это время он должен находиться дома, но он отмечает день рождения своей знакомой и то, что они приехали, его не интересует, при этом выражался в нецензурной форме. Яицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Они предложили пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала, на что, Яицкий отказался, выражался в нецензурной форме, махал руками, говорил: «Я сейчас позвоню, Вас всех уволят», громко кричал, вел себя агрессивно, они просили его успокоиться постоять подождать на месте, он не реагировал, пришлось применить залом руки за спину. Девушки, стоящие с ним рядом, пытались оттащить его назад. Была вероятность того, что он может повредить служебный легковой автомобиль, поэтому была вызвана дежурная машина - УАЗ «буханка». Когда дежурная машина приехала, они поместили в нее Яицкого и проехали в отдел для составления административного материала. В отделе полиции Яицкий вел себя плохо, грубил, выражался в нецензурной форме, было составлено направление на прохождение медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Приехав в больницу и увидев врача, ФИО1 начал вести себя агрессивно, кидаться на врача, пришлось надеть наручники. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем продувания алкотектора и анализа мочи, отказался. В отдел полиции Яицкого доставили для составления административного материала, оформления направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Непосредственно на месте невозможно было составить административный материал в силу того, что Яицкий не представил документы, удостоверяющие личность, а в дежурной части есть база, копии данных документов и с ними не было дежурного участкового уполномоченного. Он подтверждает тот факт, что ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении в кабинете участкового уполномоченного, в присутствии Яицкого, который читал протокол об административном правонарушении от 09.08.2018г. Это происходило также в присутствии сотрудника полиции, прапорщика ФИО6 Расписывался ли он после ознакомления с протоколом судебного заседания или отказался от ознакомления, он затрудняется сказать. В отделе полиции Яицкий находился без наручников. ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018г. В ходе освидетельствования в больнице Яицкий вел также себя агрессивно при виде врача начал размахивать руками, шел на нее, врач испугалась, просила оградить от ФИО1

Сотрудник полиции – младший инспектор-кинолог ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО6, опрошенный судом по правилам допроса свидетелей, суду пояснил, что 09.08.2018г. заступил в ночную смену вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2, ФИО5 При патрулировании, примерно в 00 часов 30 минут, у кафе «Дорожное» ими был замечен поднадзорное лицо, ФИО1 Поскольку в отношении него имеются по решению суда ограничения в виде запрета нахождения в данное время вне места его жительства, они, подойдя к нему, представились, разъяснили, что он не должен в это время здесь находиться. Яицкий был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная, шаткая походка. Ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления административного материала, на что он ответил отказом со словами: «Я не хочу с вами ехать», начал вести себя неадекватно, агрессивно, начал отбегать, отталкивать, они не могли посадить его в служебную машину «Лада Гранта». В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила, то есть захват запястий и предплечий, поскольку он упирался руками об автомобиль. Чтобы он не повредил служебный легковой автомобиль, они вызвали дежурный автомобиль УАЗ «буханку», после этого Яицкий был доставлен в отдел полиции. В машине он вел себя агрессивно, грозился вскрыть себе вены, но наручники к нему не применялись. Однако он продолжал толкаться ногами, руками по всему салону автомобиля, громко кричал, высказывая свое недовольство, в частности, его также он толкал в грудь. Когда он был доставлен в отдел полиции, то пригласили дежурного участкового уполномоченного для оформления административного материала, составления направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Сотрудник полиции- участковый уполномоченный ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 оформлял протокол об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 Яицкий согласился проехать на освидетельствование, но по пути начал кусать себя за руки, грозясь перекусить себе вены и им на станции скорой помощи пришлось применить наручники, сзади – за спиной, чтобы не причинил себе больших увечий. Яицкий отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник полиции – оперуполномоченный ОМВД России по Бутурлиновскому району, Свидетель №3, опрошенный судом по правилам допроса свидетелей, суду пояснил, что 09.08.2018г. осуществлял патрулирование совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, ФИО6 Проезжая мимо кафе «Дорожное», ими был замечен ФИО1, которого они знают как поднадзорное лицо. Подойдя к нему, они увидели, что Яицкий, по внешним признакам, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они представились ему, объяснили, что он нарушает ограничения, связанные с установленным ему административным надзором, попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он отказался, сказал, что никуда не поедет, так как он отмечает день рожденье, при отказался проследовать в служебный автомобиль, при попытке посадить его в служебный автомобиль «Лада Гранта», стал упираться руками о крышу автомобиля, вел себя агрессивно и им пришлось применить физическую силу - загиб руки за спину. Вызвали служебный автомобиль УАЗ «буханку» и поместили в него ФИО1, после чего он был доставлен в отдел полиции. Он, как оперуполномоченный, неоднократно осуществлял проверку по месту жительства ФИО1, нарушений не было, жалоб на него тоже никогда не поступало. Поскольку Яицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего это и повлияло, на его нахождение в ночное время вне места его жительства. Неповиновение требованиям сотрудников полиции со стороны Яицкого выразилось в том, что ему у кафе «Дорожное» было неоднократно предложено проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, но он отказывался, при этом вел себя агрессивно: махал руками и ногами, толкал сотрудников полиции, не садился в служебный автомобиль, была вероятность, того, что он повредит служебный легковой автомобиль. Когда он был помещен в автомобиль, то он грозился вскрыть себе вены, как только они заедут на территорию отдела полиции, но при нем не было членовредительства со стороны Яицкого, так как он ехал на другой машине, а по приезду в отдел полиции, он пошел в дежурную часть, где в рапорте им были изложены обстоятельства дела. В отделе полиции Яицкий был без наручников, их пришлось применить на станции скорой помощи, где он стал вести себя агрессивно в присутствии доктора.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что, являясь врачом-терапевтом, 09.08.208г. она находилась на дежурстве в терапевтическом отделении Бутурлиновской районной больницы. Ночью был доставлен Яицкий для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он вел себя агрессивно, кричал, на замечания вести себя надлежащим образом в лечебном учреждении он не реагировал. Поскольку его поведение вызывало опасение, в том числе и для нее, он находился в наручниках. От медицинского освидетельствования он отказался, на что был составлен Акт. 

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, его представителя, адвоката Романцова О.И., заслушав сотрудников полиции: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, свидетеля ФИО7, суд установил следующее. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая настоящее административное дело, суд учитывает положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 09 августа 2018г. не содержит сведений о том, что составлен он был с участием ФИО1

Кроме того, данный протокол не содержит сведений о том, что участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 действительно разъяснялись процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку отсутствует подпись ФИО1

Сведений о том, что должностным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2, ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, либо от ее получения последний отказался, указанный протокол не содержит (л.д. 3).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должностным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 обязанность по вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом исполнена, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району лейтенантом полиции ФИО2 с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушении его права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы участкового уполномоченного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2, заявленные в суде о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, от подписей в протоколе тот отказался, копия протокола вручалась ФИО1, а отсутствие подписей ФИО1, как следствие невнимательности с его стороны, вызывают у суда сомнение, так как являются бездоказательными и в силу требований ст.26.11 КоАП РФ не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1.1.ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу грубых процессуальных нарушений, допущенных при оформлении протокола об административном правонарушении 

Сведений о том, что в отношении ФИО1 в этот момент применялось административное задержание, материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья Г.П. Коровина