№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО3 к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, ФИО4,

защитника-адвоката Левадной О.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

9. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1(2 эпизода) к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кировского районного суда адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО5 не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

- сыр марки «ФИО1 Швейцарский», 45%, в вакумной упаковке, весом 180 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 единицу товара, на сумму 

<

данные изъяты>

- сыр марки «ФИО1 Маасдам», 45%, в вакумной упаковке, весом 180 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 единицу товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>

- сыр марки «ФИО1», 45%, в вакумной упаковке, весом 180 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 единицу товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>

- сыр марки «ФИО1 Легкий», 45%, в вакумной упаковке, весом 180 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> 1 единицу товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты> которые сложил в рукав кофты, находящийся при нём, и незаметно для работников магазина «

<

данные изъяты>» и покупателей, не оплатив товар, пронес его через кассовую зону за пределы торгового зала магазина «Ярче», тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2 (л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 14 час. 0 мин. он проходил около магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес, поскольку он не имеет постоянного стабильного заработка и испытывает трудное материальное положение, то он решил зайти в магазин, и похитить какой-нибудь товар, а затем его продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего он зашел в помещение магазина «Ярче», и направился в торговый зал магазина. Он был одет в футболку синего цвета, на которой имелась надпись буквами белого цвета, брюки спортивные светло-серого цвета, кроссовки черного цвета, также при себе у него находилась спортивная кофта черного цвета, которую он держал в руке, продуктовую корзину он с собой не брал. После чего он направился к витрине, где расположена молочная продукция, а именно сыры различных марок. В этот момент у него возник умысел на хищение именно этого товара, то есть сыра. Он решил похитить сыр различных марок. Он знал, что в помещении торгового зала магазина «Ярче» имеются камеры видеонаблюдений. Осмотревшись и тем самым убедившись, что за ним никто не наблюдает, он стал брать рукой сыр в вакумной упаковке и складывать его в другую руку, в каком именно количестве точно не знает, так как не считал, но брал много. После того, как он сложил сыр в другую руку, то отошел от данной витрины, и подошел к витрине с шоколадом. Далее он переложил на витрину с шоколадом похищенный им сыр, и отошел от нее. Спустя несколько минут он вернулся к витрине с шоколадом и переложил похищенный им сыр с витрины в рукав кофты, которую он держал по-прежнему в руке. Пояснил, что в рукав его кофты, помещаться не более 12 вакумных упаковок сыров. После чего он направился к выходу из магазина, при этом пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, а именно за похищенный им сыр. Выйдя из магазина, он стал предлагать похищенный им сыр неизвестным ему людям. За какую сумму он продал сыр, не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. Ущерб возместить не может, в собственности ничего ценного не имеет. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность, с суммой причиненного ущерба и размером исковых требований в размере 1254 рубля 21 копейка согласился.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, а также иными документами, 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 68-69), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>» в должности управляющего магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес В ее должностные обязанности входит организация работы магазина «

<

данные изъяты>», предотвращение хищений товарно-материальных ценностей. В магазине «Ярче» имеется видеонаблюдение, охрана ЧОП отсутствует, имеется тревожная кнопка. На основании доверенности № выданной ей, она имеет право представлять интересы в правоохранительных органах и судах. Ее график работы 5/2 рабочих дней/выходных дней. Выходные суббота, воскресенье. График работы магазина «Ярче» с 07.00 часов до 23.00 часов ежедневно. В последнее время в магазине участились случаи хищения товара незнакомыми лицами, в виду чего для выявления или пресечения фактов хищения она периодически просматривает камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте и при просмотре камер видеонаблюдений, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 

<

данные изъяты> в помещение магазина «Ярче» зашел незнакомый мужчина, который был одет в футболку синего цвета с надписью белого цвета, штаны спортивные светло - серого цвета, обут был в кроссовки черного цвета, также у мужчины при себе находилась спортивная кофта черного цвета, которую он держал в руке. Затем мужчина подошел к витрине, где расположен сыр и стал брать рукой сыр, и складывать его в руку друг на друга. После чего мужчина направился к витрине, где расположен шоколад, складывает сыр на витрину с шоколадом, и отходит от нее. Затем мужчина вновь возвращается к витрине с сыром, берет в руку сыр и направляется к витрине с шоколадом. Затем берет сыр, который складывал до этого и ложит его в рукав кофты, которая находится у него в руке. После чего мужчина направляется в сторону выхода из магазина, и незамедлительно выходит из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. Таким образом, данный мужчина похитил из магазина следующий товар, а именно: сыр марки «ФИО1 Швейцарский», 45%, в вакуумной упаковке, весом 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 единицу товара; сыр марки «ДД.ММ.ГГГГ», 45%, в вакуумной упаковке, весом 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 95 рублей 45 копеек за 1 единицу товара; сыр марки «ФИО1», 45%, в вакуумной упаковке, весом 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 117 рублей 27 копеек за 1 единицу товара; сыр марки «ФИО1 Легкий», 45%, в вакуумной упаковке, весом 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 95 рублей 36 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 1254 рублей 21 копейки, то есть общий ущерб, причиненный ООО «Камелот - А» составляет 1254 рублей 21 копейка. Ранее при обращении в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес в заявлении она указывала, что похищено сыров в количестве 25 штук. Однако после того, как была проведена инвентаризация, и когда она дополнительно просмотрела запись камер видеонаблюдений, было установлено, что похищено сыров в количестве 12 штук. 

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, вещественным доказательством, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение по адресу: адрес, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похищено имущество - продукты питания, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в служебном кабинете магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес, была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал на себя, как на мужчину, одетого в футболку синего цвета с надписями белого цвета, брюки спортивные светло-серого цвета, кроссовки черного цвета, также при себе у него находилась спортивная кофта черного цвета, который тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Камелот-А» (л.д. 70-73).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Ярче» по адресу: адрес, в котором, пройдя к прилавку с сырной продукцией, ФИО2 указал на витрину и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с данной витрины похитил сыр в количестве 12 шт. (л.д.78-81).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено постановление судьи Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д.65).

Вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 67,74) вещественными доказательствами: 

- записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненной на оптическом СD-R диске, из протокола осмотра которого следует, что мужчина, в котором ФИО5 в ходе осмотра диска опознал себя, тайно похитил продукты питания;

- постановлением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина подсудимого также подтверждается и иными документами, а именно: справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 1254 рубля 21 копейка (л.д. 7); товарно-транспортным накладными, согласно которым похищенный товар поступал в магазин ООО «Камелот-А» (л.д. 10-19).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность совершенного им деяния, предвидел неизбежность причинения имущественного вреда потерпевшей стороне и желал этого, а также корыстным мотивом, обусловленным его желанием получить материальную выгоду.

На момент совершения преступления подсудимый в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 состоит на учёте в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.л. 107), на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 106), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО5 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО5 вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО5, который на учете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 107), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие инвалидности у сестры), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, а также указании на самого себя как на лицо, совершившее преступление в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей), объяснения ФИО5 (л.д. 50) суд расценивает в качестве явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и сестре, имеюй инвалидность 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО5, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Поскольку ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание лишения свободы ФИО5 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменит, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стажу в зале суда.

Поскольку ФИО5 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск, заявленный ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1254 рубля 

<

данные изъяты> считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, против чего ФИО5 не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также:

- по приговору Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения всего срока хранения последнего; копию постановления Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к. ФИО3