Дело № « 11» сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концерн Л1» о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л1» о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что имела место «двойная продажа» объектов долевого строительства, причинившая ему убытки. Так истец указал, что ФИО3 заключил ряд договоров с ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ» (впоследствии - ООО «Концерн Л1»):

- договор долевого участия в строительстве от 31 октября 2006года № Л4235-Е\83-3 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу :Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Л4236-Е\83-3 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Л4174-Е\83-3 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу :Санкт-Петербург, пр. Ю ФИО7 

<

адрес>,

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Л4174-Е\83-3 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу :Санкт-Петербург, пр. Ю ФИО7 

<

адрес>,

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Л3968-Е\83-4-п в отношении нежилого помещения 20-Н, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, пр. Ю ФИО7 

<

адрес>.

Разрешение домов в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация прав ФИО3 на построенные объекты недвижимости не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 по указанным договорам были реализованы с публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении данного лица. Победителями торгов стали ООО «Кадзен» и ООО «Бокуто», регистрация прав которых на построенные объекты недвижимости также не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадзен» и ООО «Бокуто» переуступили ФИО1 права покупателя, приобретенные на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, вытекающие из выше указанных договоров долевого участия. 

Истец полагает, что у ответчика появились обязательства перед ним о передаче построенных объектов недвижимости, однако ранее, в 2014 году, ООО «Л1» заключило предварительные договоры купли-продажи на те же объекты с ФИО4

Решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Концерн Л1», за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу : Санкт-Петербург, пр. Ю. ФИО7 

<

адрес>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости. Права ФИО4 на квартиры были зарегистрированы, в регистрации прав на нежилое помещение отказано. ФИО1 было отказано в регистрации полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 08 ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2732\19 отказ в регистрации прав ФИО4 на нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу : Санкт-Петербург, пр. Ю ФИО7 

<

адрес>, был признан незаконным; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано произвести регистрации прав собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости. Данное решение вступило законную силу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу : Санкт-Петербург, пр. Ю ФИО7 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче ему (истцу) нежилого помещения 20-Н, расположенное по адресу : Санкт-Петербург, пр. Ю ФИО7 

<

адрес>, переуступив его другому лицу. Размер убытков истец оценивает в сумму 21 241 024 рубля: 25 010 000 рублей ( стоимость нежилого помещения на основании заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ) минус 3 768 976 рублей (оплата по договору дольщиком ФИО3), и просит (с учетом уточнений иска) взыскать сумму 21 241 024 рубля. Также истец просит взыскать с ООО «Л1» 3 768 976 рублей (оплата по договору дольщиком ФИО3), судебные расходы в суме 60 000 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненном виде. 

Представитель ООО «Концерн Л1» в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае 

Согласно ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что договором долевого строительства и дополнительным соглашением был установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок был нарушен, в связи с чем у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, появилось право требования неустойки, согласно ч.2 ст.6 названного закона. При этом, суд учитывает, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, внеся всю сумму денежных средств.

В настоящем случае период данной неустойки суд определяет, с учетом заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры по акту- приемки-передачи), то есть за 200 дней. 

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании расчета, установленного не законом «О защите прав потребителей», а законом № РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как специальным законом. Неустойку суд исчисляет из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а, поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 %. Следовательно неустойка за указанный период времени будет составлять 1 281 443,01 рубля (из расчета суммы 13 256 307 :100х7,25:150х200). 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме рубля не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что в настоящее время жилой дом построен, квартира, являющаяся предметом спорного договора, передана истцу. 

В то же время, суд полагает, что размер неустойки не может быть менее аналогичной неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за указанный период времени, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца.

Размер данной неустойки суд исчисляет в сумме 538 060,79 рублей, поскольку неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 13 256 307 рублей составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 13 256 307 x 42 x 7,75% / 365 = 118 217,20 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 13 256 307 x 42 x 7,50% / 365 = 114 403,75 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн.): 13 256 307 x 116 x 7,25% / 365 = 305 439,84 руб. Итого: 538 060,79 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку в размере 538 060,79 рубля, в остальной части требования о взыскании неустойки – отказать. 

Силу закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчик виновно не исполнял своего обязательства по строительству, доказательств обратного суда не представил (в то же время, при определении размера компенсации, суд учитывает, что в настоящее время дом построен, квартира передана истцу). Размер компенсации суд, исходя из выше изложенного, определяет в сумме 75 000 рублей. Размер компенсации, указанный истцом, суд находит завышенным.

Также, в пользу истца как потребителя, взысканию сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа должен быть определен в сумме 306530,39 исходя из размера взысканной неустойки 538 060,79 рубль, компенсации морального вреда 75 000 рублей (538 060,79 +75 000 =613060,79; 613060,79:2=306530,39).

Согласно требований ст., ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы в размере 5463 рубля. 

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 925054,18 (538 060,79 + 306530,39+75000+5463)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева