№2-977/2021 (2-7664/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010294-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика Студеникиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с ... года по ... между ним и ООО «РостошьГазСервис» заключены целевые договора займа, согласно которым истец предоставил ответчику в долг ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., всего на сумму 6170000 руб. Срок возврата денежных средств по всем договорам займа установлен до 01 января 2018 года.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец просил суд взыскать с ООО «РостошьГазСервис» сумму задолженности по договорам займа в размере 6170000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 1168081,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности по договорам займа в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 20 октября 2020 года и до полной уплаты взысканных денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в период с ... между истцом и ответчиком заключались договоры займа, которые по своей природе являлись целевыми, направлены на покрытие расходов при строительстве ООО «РостошьГазСервис» газопровода. Денежные средства в размере 6170000 руб., передаваемые ответчику в долг, принадлежали истцу на законных основаниях. Возврат заемных денежных средств планировался сторонами за счет доходов, получаемых заемщиком от использования газопровода, построенного с использованием займов. В настоящее время ООО «РостошьГазСервис» зарегистрировано право собственности на построенный газопровод. Вместе с тем, сумма займов в размере 6170000 руб. истцу так и не возвращена. 

Представитель ответчика ООО «РостошьГазСервис» - адвокат Студеникина А.Р., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, однако факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 6170000 руб. не оспаривала. Подтвердила, что предоставленные истцом денежные средства действительно были направлены на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов. Денежные средства в размере ... руб. истцу обществом возвращены, что подтверждается распиской от .... Вместе с тем, указала, что заключенные договора займов по существу являются смешанными договорами, содержат в себе элементы договора подряда и ставятся в зависимость от строительства распределительного газопровода, сдачи объектов и оформления права собственности, в связи с чем, подлежат урегулированию положениями, относящимися к договору подряда. Кроме того, поскольку ФИО4 на момент подписания договоров займа являлся учредителем заемщика, то предоставление ответчику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Поскольку заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, истцом допущено злоупотребление правом. Учитывая, что ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» на момент подписания договоров займа являлись аффилированными лицами, полагала, что договора займов являются ничтожными.

Истец ФИО4, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, приобщённом к материалам дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на исковое заявление также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в данном отзыве отражено, что в период с ... по настоящее время учредителем организации ответчика с долей ... % в уставном капитале является истец ФИО4, то есть договоры заключены между аффилированными лицами. Ссылаясь на содержание Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, третье лицо полагает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средству, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Также обращено внимание на то, что требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом будет установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ... года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок....

... Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от 23 ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору целевого займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от ... N к договору денежного займа от ... N заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору денежного займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору целевого займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору целевого займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

... между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории .... Дополнительным соглашением N к договору целевого займа от ... N названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление ФИО4 ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от ... N.

В дальнейшем, между ФИО4 и директором ООО «РостошьГазСервис» ФИО1 были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к описанным выше договорам займа, в которых, в том числе, указано, что договоры займа являются целевыми, а также, что обязательства по поручительству прекращаются в случае возникновения права собственности у заемщика на объект строительства – газопровод.

В ходе судебного разбирательства факт получения ООО «РостошьГазСервис» денежных средств от ФИО4 по указанным выше договорам займа стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 февраля 2021 года ООО «РостошьГазСервис» является действующим юридическим лицом, его учредителями указаны ФИО4 и ФИО1 Директором общества является ФИО1, директором по развитию ФИО4

Возражения стороны ответчика против требований истца сводятся к фиктивности (ст. 170 ГК РФ) спорных займов ввиду того, что на момент подписания договоров займа ФИО4 являлся учредителем заемщика, поэтому договоры заключены между аффилированными лицами, в связи с чем, предоставленные ответчику денежные средства в форме займа свидетельствовали лишь о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала.

Однако, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд полагает, что названные доводы представителя ответчика являются неподтвержденными.

Так, стороной истца и стороной ответчика в ходе судебных заседаний указывалось, что денежные средства по спорным договорам займа предоставлялись исключительно на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов без конкретизации распределения обществом денежных средств.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что с ... года оказывала ООО «РостошьГазСервис» бухгалтерские услуги. В период с ... ФИО4 действительно на счет общества перечислялись денежные средства на основании договоров займа в размере более 6000000 руб. Данные денежные средства использовались обществом для финансово-экономической деятельности общества на строительство газопровода, а именно для оплаты материалов и подрядных работ.

Таким образом, предоставленные ФИО4 обществу денежные средства фактически использовались ответчиком по своему усмотрению при строительстве газопровода, являлись поддержкой обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на газопровод низкого давления к жилым домам ... по адресу: ..., зарегистрировано за ООО «РостошьГазСервис» 23 января 2018 года.

Учитывая изложенное, имеющиеся доводы ответчика в названной выше части не порождают убедительные сомнения в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие договора носили мнимый, нестандартный характер. Напротив, суд приходит к выводу, что со стороны как истца, так и общества имело место обычное взаимодействие в целях пополнения оборотных средств общества, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а предоставленные в заем денежные средства использовались на нужды заемщика.

Доводы стороны ответчика о том, что заключенные договоры займов по существу являются смешанными договорами, содержат в себе элементы договора подряда и ставятся в зависимость от строительства распределительного газопровода, сдачи объектов и оформления права собственности, в связи с чем, подлежат урегулированию положениями, относящимися к договору подряда, судом также отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, ст. 808 ГК РФ предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из буквального содержания договоров займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, представителем ответчика не отрицалось, что заемные денежные средства были израсходованы при строительстве газопровода, и в итоге общество стало собственником построенного с привлечением данных средств названного объекта недвижимости. 

Проверяя доводы МРУ Росфинмониторинга по ПФО, отраженные в отзыве на иск, судом было установлено, что согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга у ООО «РостошьГазСервис» имеется задолженность, которая отражена в бухгалтерской отчетности, а именно в 2015 году ... тыс. руб., в 2016 году ... тыс. руб., в 2017 году ... тыс. руб., в 2018 году ... тыс. руб., в 2019 году ... тыс. руб., в 2020 году ... тыс. руб. При этом, представитель ответчика, в настоящем судебном заседании подтвердила, что в названном ответе отражена, в том числе, и задолженность по спорным договорам займа.

Также суду стороной истца были представлены банковские расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО4 с принадлежащих ему счетов были выданы наличные средства, а именно: ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...»); ... ... руб. (...); ... года ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...); ... ... руб. (...) - в общей сложности было получено ... руб.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия у истца достаточного наличия денежных средств, позднее переданных ответчику во исполнение оспариваемых договоров займа, был подтвержден надлежащими доказательствами. Того, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, суд также не усматривает. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.812 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела до настоящего времени сумма долга по договорам займа ООО «РостошьГазСервис» истцу не возвращена. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договорам займа от ..., составляет 6170000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 октября 2020 года равна 1168081,73 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Представленные стороной ответчика доказательства в виде соглашения о погашении задолженности от ... и расписки, составленной ФИО4 ... на сумму ... руб., предусматривают погашение задолженности ООО «РостошьГазСервис» перед ФИО4 по договору займа от ... N. 

Вместе с тем, договор займа от ... N, заключенный между ФИО4 и ООО «РостошьГазСервис», не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, предоставленные соглашение и расписка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по возврату обществом денежных средств по заявленным суммам долга.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа по договорам займа, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО4 о возникших у ООО «РостошьГазСервис» обязательствах по возврату суммы долга в размере 6170000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению и необходимости взыскания с ООО «РостошьГазСервис» в пользу истца суммы основного долга в общем размере 6 170 000 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 1168081,73 руб.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности по договорам займа в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 20 октября 2020 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, является законным и также подлежит удовлетворению. 

Ссылка стороны ответчика на обеспеченность договоров займа договорами поручительства с ФИО1 судом во внимание не принимается, поскольку истцом предъявлены исковые требования только к ООО «РостошьГазСервис», что является исключительным правом истца. Кроме того, как указано выше, в данных договорах указано, что обязательства по поручительству прекращаются в случае возникновения права собственности у заемщика на объект строительства – газопровод, а таковое право согласно описанным выше доказательствам, у общества возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате государственной пошлины в размере 44890,41 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 430000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 1 000000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 600000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 400000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 1 600000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 240000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 1 000000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 500000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... N в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 1168081,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности по договорам займа в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 20 октября 2020 года и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 44890,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.