Дело № 2-788/2026

УИД 03RS0003-01-2025-012582-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 637 300 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки за период с 08.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей, морального вред в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кіа, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис №.

17.06.2025г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, страховой компанией был произведен осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просила выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

07.07.2025г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 400 000 рублей за восстановительный ремонт.

15.07.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

17.07.2025г. Страховая компания направила ответ на претензию отказом.

20.09.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, так как Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Единой методике. Согласно экспертному заключению страховой компании, проведённой ООО «Автэком» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Кіа, государственный регистрационный номер B935HE702 без учета износа составляет 802 000 рублей, с учетом износа составляет 439 000 рублей.

Финансовый уполномоченный также не проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Методике Минюст. Истцом самостоятельно организовал экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта ТС Кіа, государственный регистрационный номер В935HЕ702. Согласно заключения 3-059 выполненного ИП ФИО2 3.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 037 300 руб. Таким образом ответчиком не доплачено 637 300 руб. (1037300р. рыночная стоимость ремонта по НЭ - 400 000р. выплата СК).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из изученных письменных доказательств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кіа, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис ХХХ N? 0424479725.

17.06.2025г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов.

23.06.2025г. страховой компанией был произведен осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просила выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

07.07.2025г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей за восстановительный ремонт.

15.07.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

17.07.2025г. Страховая компания направила ответ на претензию отказом.

20.09.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта по определению рыночной стоимости не рассчитывалась.

Истцом самостоятельно организована экспертиза по определению рыночной стоимости.

Согласно заключения №, исполненного ИП ФИО2 3.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1037300 руб.

Данное заключение ответчик должным образом не оспаривал.

Изучив отчет ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 234300 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 08.07.2025г. по 20.01.2026г. в размере 400 000 рублей, услуги оценщика по досудебной экспертизе в размере 18000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, юридические расходы 40000 рублей, почтовые расходы 1303 рубля.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ООО СК «Согласие» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 235 300 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию (1037300 руб. по экспертизе истца по Методике МинЮст – 802000 руб. (расчёт Страховой компании по Единой методике).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 400 000рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету Страховой компании). Расчёт: с 08.07.2025г. по 20.01.2026г. (197 дней) х 4000 руб. = 788000 рублей.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО суд ограничивает размер неустойки до размера 400000 рублей.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету Финансового уполномоченного)

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 200 000 рублей (400 000. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1303 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 20706 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 235300 рублей, неустойку за период с 08.07.2025г по 20.01.2026г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1303 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 20 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 02.02.2026.