Дело № 2-972/2019

Мотивированное 

решение

 

суда изготовлено 03.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ведента» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Я, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о выплате арендных платежей недействительным, признании договора аренды ххх недействительным, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ведента» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Я. о признании соглашения о выплате арендных платежей от ххх, заключенного между ООО «Ведента» и ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Я. недействительной сделкой, а так же признании договора аренды от ххх нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок: соглашения о выплате арендных платеже от ххх и договора аренды от ххх нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх в виде возврата ООО «Ведента» полученной ФИО1 денежной суммы в размере 186938 руб. 61 коп.

Определением суда от 11.06.2019 в качестве соответчиков по данному иску были привлечены к участию в деле стороны оспариваемых соглашения и договора – ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ххх между ООО «Ведента» и ФИО3., ФИО2, ФИО1, действующей за своего несовершеннолетнего сына Я. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, а так же заключено соглашение от ххх о выплате арендных платежей за указанное помещение в размере 40000 руб. 00 коп. в месяц. Одним из собственников арендованного истом нежилого помещения является несовершеннолетний Я., законный представитель которого – ФИО1 подписала указанные Соглашение о выплате арендных платежей и Договор аренды от ххх предоставив в подтверждение права на заключение указанных договоров приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики по г.Кировграду № 433 от 15.06.2018, которым установлено условие о перечислении денежных средств на иной депозитный счет нежели было указано в оспариваемых договорах. Ссылаясь на положения ст. 37, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации истец указал о невозможности регистрации спорных договоров и просил признать их недействительными.

Представитель истца ФИО5, участвующий на основании доверенности в судебном заседании от ххх уточнил, что требования истец просит удовлетворить лишь по указанному основанию, не поддерживая требования по основанию оспоримости сделок, в связи с их неодобрением общим собранием Общества.

Представители истца, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, в представленных письменных заявлениях представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, заявленные в уточненном иске от 29.07.2019, просив их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ххх между ООО «Ведента» и ФИО3., ФИО2, ФИО1, действующей за своего несовершеннолетнего сына Я. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх

Так же между ООО «Ведента» и ФИО3., ФИО2, ФИО1, действующей за своего несовершеннолетнего сына Я. указанными участниками было заключено соглашение от ххх о выплате арендных платежей за указанное помещение в размере 40000 руб. 00 коп. в месяц.(в пользу ответчиков).

Истец оспаривая указанные договор аренды и соглашение о выплате арендных платежей от ххх, ссылается на то, что законный представитель несовершеннолетнего собственника помещения Я. – ФИО1, подписала указанные Соглашение о выплате арендных платежей и Договор аренды, предоставив в подтверждение права на заключение указанных договоров приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики по г.Кировграду № 433 от 15.06.2018, которым установлено условие о перечислении денежных средств на иной депозитный счет нежели было указано в оспариваемых договорах.

Как следует из представленного приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики по г.Кировграду № 433 от 15.06.2018 ответчику ФИО1 выдано разрешение на заключение оговора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, принадлежащего несовершеннолетнему Я., ххх года рождения, в размере ххх доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, с ежемесячным перечислением сумм арендной платы в размере 16675 руб. 00 коп., на депозитный лицевой счет несовершеннолетнего Я. в Свердловском отделении № ххх № ххх, а так же указанным Приказом разрешено заключить соглашение о выплате арендных платежей в период с ххх за пользование вышеназванным помещением.

На основании указанного приказа были заключены оспариваемые Договор аренды и Соглашение о выплате арендных платежей, с указанием иного номера счета, открытого на имя Я.

При этом как следует из отзыва Управления опеки и попечительства (Управления социальной политики по г.Кировграду) от ххх, открытие и зачисление денежных средств на иной депозитный счет несовершеннолетнего Я., Управление считает возможным, так как в Приказе не является обязательным указывать конкретный счет. Счет в Приказе № 433 от ххх, ставший поводом для обращения с иском в суд, был указан в связи с пожеланиями заявителя.

Кроме того, в отношении счета несовершеннолетнего Я. в Свердловском отделении № ххх № ххх, приказом № ххх ФИО1 было выдано разрешение о его закрытии. 

Разрешение, выданное ФИО1 на заключение оспариваемых договоров Приказом № ххх не отменялось, что так же следует из сведений, представленных Управлением социальной политики по г.Кировграду от ххх.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду ), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в соответствии со ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-0 указал, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 - 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями : напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Таким образом, в данном случае заключение договора аренды и соглашения о выплате арендных платежей ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего собственника нежилого помещения, переданного в аренду является действием законного представителя по улучшению имущественного положения своего ребенка, совершенное с согласия органа опеки и попечительства.

Из чего суд приходит к выводу, что права и имущественные интересы несовершеннолетнего ФИО7 заключением оспариваемых договоров, не нарушены. Кроме того, истец обращаясь в суд, ссылается на невозможность регистрации оспариваемых договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что не соответствует действительности.

Так из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от ххх следует, что основанием для приостановления регистрационных действий в отношении поступившего на регистрацию договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> стало отсутствие заявления о регистрации указанного договора от сособственников нежилого помещения (кроме ФИО3), а так же отсутствие документа, подтверждающего согласие органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка и документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии указанные документы, а именно заявление собственника ФИО7 на регистрацию договора, согласие органа опеки и попечительства и документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего ребенка были получены, но в связи с отсутствием заявления ФИО2 об осуществлении государственной регистрации сделки – договора аренды регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных истцом, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при заключении оспариваемых договоров, в судебном заседании не установлено, а стороной истца не доказано, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ведента» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Я., ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о выплате арендных платежей недействительным, признании договора аренды от ххх недействительным, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская