Дело № 1-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 144 и ордер № 4588 от 09 февраля 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> материалы уголовного дела и постановление следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», сбыла за 200 рублей А.А. под видом алкогольной продукции 0,490 л. хранившейся у нее в жилище спиртосодержащей жидкости крепостью не менее 37,5 %об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонента 2-пропанол, содержание которого значительно превышает допустимую концентрацию. При этом ФИО1 осознавала, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, ФИО1 было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования. Указанная жидкость изготовлена на основе этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по качественному составу. Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» наличие в спиртосодержащих жидкостях, такого вещества как 2-пропанол, значительно превышает допустимую концентрацию, все это указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость является непищевой и непригодной для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, т.к. угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 18,980 л крепостью не менее 36 %об, содержащую в своем составе ацетон, наличие которого в спиртосодержащих жидкостях не допускается, а также метилацетат, этилацетат, метанол, 2-пропанол, содержание которых значительно превышает допустимую концентрацию, ФИО1 продолжила хранить у себя в доме по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего ее сбыта населению вплоть до изъятия данной продукции в ходе осмотра места происшествия, начатого в 14 часов 10 минут 23 октября 2017 года.

Кроме того, ФИО1 осознавала, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». ФИО1 было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования. Указанная жидкость изготовлена на основе этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по качественному составу - наличие ацетона. Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» наличие в спиртосодержащих жидкостях такого вещества как ацетон не допускается, а наличие в спиртосодержащих жидкостях таких веществ как: метилацетат, этилацетат, метанол, 2-пропанол, значительно превышает допустимую концентрацию, все это указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость является не пищевой и не пригодной для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, т.к. угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с руководителем Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО3, и мотивированным тем, что обвиняемая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления.

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство полностью поддержал.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Обратилась в суд с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без её участия по причине болезни, и прекратить уголовное дело в порядке ст. 76.2 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ признает, в совершенном раскаивается, ранее не судима, понимает, что в случае прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ к ней будут применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с установлением срока для его оплаты. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник Кирюшкин А.В. просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание на то обстоятельство, что материальный ущерб действиями подсудимой не причинен, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, чем загладила вред, причиненный преступлением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима.

Помощник прокурора Астанина А.В. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая полное признание ею своей вины, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в её отсутствие, а также с учетом позиции прокурора и защитника, суд рассмотрел постановление в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и, выслушав мнение следователя, прокурора и защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и её действия квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ верно.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причинение ущерба, как последствие преступных действий, подсудимой обвинением не вменяется, вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, чем, по мнению суда, загладила причиненный преступлением вред. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Тем самым необходимые условия, позволяющие прекратить уголовное дело по данному основанию, соблюдены, и суд считает возможным назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого и срока уплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение пенсионерки по старости, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальных препятствий для прекращения дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей и установить срок уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МРО СК РФ по Пензенской области, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к ней меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч.04551А59020), р/сч. 40101810300000010001 в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, код доходов-КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, одну пластиковую бутылку объемом 1 литр, четыре пластиковые канистры объемом по 5 литров каждая с жидкостью внутри, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МРО СК РФ по Пензенской области, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.