Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 19 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что трудовым договором от *Дата* ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность *...* с заработной платой 17400 руб., распоряжением от *Дата*, с которым ФИО1 ознакомлена *Дата*, работник уволен с *Дата* в соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ – по утрате доверия в связи с совершением виновных действий по обслуживанию и сохранности товарных и денежных ценностей. Прокурор Томпонского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы. По гражданскому делу *Номер* вынесено решение *Дата* Томпонским районным судом РС (Я), исковые требования прокурора Томпонского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, удовлетворены: Приказ *Номер* от *Дата* об увольнении ФИО1 признан незаконным; Восстановить на работе ФИО1 в должности *...* магазина «*...*» ИП ФИО2 с *Дата*. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 зарплату за август *Дата* в размере 10 432,80 рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула в период *Дата* – *Дата* в размере 24 343,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 730, 30 рублей, всего 35 506,3 рублей 30 копеек; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1265 рублей в доход местного бюджета. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного ответчиком истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением несоответствующей действительности сведений незаконным увольнением. Этими действиями ответчик опорочил честь и достоинство, деловую репутацию, которую истец зарабатывала всю свою рабочую деятельность в течение *...* года. По вине ответчика истец не может найти работу, вынуждена была встать на учет по безработице. Также причинены нравственные и психологические страдания, что выразилось в плохом самочувствии, что повлияло на здоровье. Так, во время судебных разбирательств, ухудшилось состояние здоровья и истец была направлена к врачу кардиологу и в дальнейшем была направлена в Республиканский центр кардиологического диспансера. Кроме того с *Дата* по *Дата* ФИО1 была направлена на лечение в стационар психиатрического отделения ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» с диагнозом «*...*». В связи с чем вынуждена постоянно наблюдаться у врачей *...*, *...*, *...*. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом телефонограммой о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки и их уважительности. Ранее, телефонограммами от *Дата*, *Дата* сообщил, что иск не признает в полном объеме и просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом вышеуказанных правовых норм дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* исковые требования прокурора Томпонского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, удовлетворены, приказ *Номер* от *Дата* об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности *...* магазина «*...*» ИП ФИО2 с *Дата*, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана зарплата за август *Дата* в размере 10 432,80 рублей, компенсация за дни вынужденного прогула в период *Дата* – *Дата* в размере 24 343,20 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 730, 30 рублей, всего 35 506,3 рублей 30 копеек.

*Дата* ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* в ходатайстве ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Томпонского районного суда от *Дата* по делу по иску прокурора Томпонского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* по данному делу оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца, выразившийся как в переживаниях по поводу невозможности обеспечивать материально себя и свою семью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку действия работодателя являлись неправомерными.

Суд отмечает, что требуемая истцом сумма морального ущерба является явно завышенной и может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной и экономической деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая, что с него ранее решением суда от *Дата* были взысканы суммы в пользу ФИО1 

Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От ответчика ФИО2 никаких заявлений и ходатайств обосновывающих обратное, в суд в период рассмотрения дела не поступили. 

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 по ее заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Ответчик в данном случае от уплаты государственной пошлины не освобожден. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томпонский районный суд.

Судья: А.П. Морохоев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года